Ухвала

від 09.11.2018 по справі 460/2824/18

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

09 листопада 2018 року м. Рівне №460/2824/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискін С.А., розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Приватного малого підприємства фірми "Спецрембуд" до Управління Держпраці у Київській області прозабезпечення позову, В С Т А Н О В И В :

08.11.2018 Приватне мале підприємство фірма "Спецрембуд" звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами від 31.07.2018 №КВ700/1323/НП-2/СПТД/ФС-345 у розмірі 372300,00 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2018 позовну заяву Приватного малого підприємства фірми "Спецрембуд" до Управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху.

Водночас, 08.11.2018 позивачем подано заяву про забезпечення позову по справі №460/2824/18, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 31.07.2018 №КВ700/1323/НП-2/СПТД/ФС-345 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, - до набрання судовим рішенням у справі №460/2824/18 законної сили.

На обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що Головним управлінням Держпраці у Київській області, на підставі акта інспекційного відвідування від 06.07.2018 № КВ700/1323/НП-2, винесено постанову від 31.07.2018 №№КВ700/1323/НП-2/СПТД/ФС-345 про накладення на позивача штрафу в сумі 372 300, 00 гривень. Не погоджуючись з такою постановою, позивач оскаржив її до суду. Водночас зазначає, що 05.11.2018, на адресу Приватного малого підприємства - фірми "Спецрембуд" надійшла постанова Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 05.10.2018 про відкриття виконавчого провадження №57371711 з примусового виконання оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Київській області. При цьому вказує, що позивачу невідомо про підстави проведення інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Київській області ПМП-фірми "Спецрембуд", на об'єкті будівництва в м. Ірпінь, селище Гостомель, вул. Остромирська, 35-Е, адже він не є власником чи орендарем даного об'єкта будівництва. Таким чином, очевидним є те, що відповідач грубо порушив права позивача. Враховуючи наявність відкритого виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу, державні виконавці наділені правом вчиняти дії направлені на стягнення з позивача суми штрафу шляхом накладання арешту на майно та розрахункові рахунки. З огляду на те, що ПМП-фірма "Спецрембуд", здійснює діяльність пов'язану із створенням об'єктів архітектури, тобто виконанням договірних зобов'язань, арешт майна та накладання арешту на розрахункові рахунки підприємства, може призвести до негативних наслідків та в подальшому пред'явлення претензій із сторони замовників будівництва, де виконавцем робіт є, ПМП-фірма "Спецрембуд". Одночасно така ситуація вплине на виплату заробітної плати працівникам підприємства, унеможливить сплату обов'язкових платежів до бюджету. За таких обставин, просить клопотання про забезпечення позову задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення такої заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Київській області, на підставі акта інспекційного відвідування від 06.07.2018 № КВ700/1323/НП-2, винесено постанову від 31.07.2018 №КВ700/1323/НП-2/СПТД/ФС-345 про накладення на позивача штрафу в сумі 372 300, 00 гривень.

Листом від 25.09.2018 за №43/2/18/13600 Головне управління Держпраці у Київській області надіслало вищевказану постанову до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для звернення до примусового виконання.

Постановою Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 05.10.2018 відкрито виконавче провадження №57371711 з примусового виконання постанови від 31.07.2018 №КВ700/1323/НП-2/СПТД/ФС-345.

Стягувачем у виконавчому провадженні зазначено Головне управління Держпраці у Київській області (код ЄДРПОУ 39794214), боржником - ПМП фірму "Спецрембуд" (код ЄДРПОУ 21097570).

07.11.2018 Приватне мале підприємство фірма "Спецрембуд" звернулося з листом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просило надіслати на його адресу інформацію про те, що стало підставою для інспекційного відвідування 26.06.2018 позивача на об'єкті будівництва в м. Ірпінь, селище Гостомель, вул. Остромирська, 35-Е. Одночасно просило надати позивачеві документи, що стосуються перевірки.

Не погоджуючись з постановою Головного управління Держпраці у Київській області від 31.07.2018 №КВ700/1323/НП-2/СПТД/ФС-345 про накладення на позивача штрафу в сумі 372 300, 00 грн., позивач звернувся до суду .

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За правилами ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм слідує, що при розгляді клопотання про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Фактично, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вжиття заходів забезпечення гарантує виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 31.07.2018 №КВ700/1323/НП-2/СПТД/ФС-345 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).

Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, а також арешт його майна.

Таким чином запропонований позивачем захід забезпечення позову стосуються предмету позову і є співмірним з позовними вимогами.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 ст. 35 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Наведені фактичні обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, внаслідок вчинення державними виконавцями виконавчих дій на підставі оскаржуваної постанови відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на наведене, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України суд вважає наявними підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 31.07.2018 №КВ700/1323/НП-2/СПТД/ФС-345 у розмірі 372 300,00 грн.

Також суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України, в якій зокрема зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150-157, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного малого підприємства фірми "Спецрембуд" (пр-кт Генерала Безручка, 18/125, м. Рівне, 33000, код ЄДРПОУ 21097570) про забезпечення позову у справі № 460/2824/18 за його позовом до Управління Держпраці у Київській області (вул. Вавілових, 10, м. Київ, 04060, код ЄДРПОУ 39794214) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 31.07.2018 №КВ700/1323/НП-2/СПТД/ФС-345 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, - до набрання судовим рішенням у справі №460/2824/18 законної сили.

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (вул. Замкова, 22-А, м. Рівне, Рівненська область, 33000) для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 09.11.2018

Суддя Борискін С.А.