Рішення

від 08.04.2019 по справі 460/2824/18

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2019 року м. Рівне №460/2824/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кучерук О.А.,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного малого підприємства фірма "Спецрембуд" доГоловного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, - В С Т А Н О В И В:

Приватне мале підприємство фірма "Спецрембуд" (далі - ПМП-фірма "Спецрембуд", позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами від 31.07.2018 №КВ700/1323/НП-2/СПТД/ФС-345 у розмірі 372300,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що порушує вимоги законодавства та права підприємства. Зокрема вказує, що про факт проведення перевірки та її результати позивач дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження №57371711. З надісланої на адресу підприємства вимоги Головного управління Держпраці у Київській області позивачеві стало відомо, що інспекційне відвідування ПМП-фірми "Спецрембуд" проводиться в період з 26.06.2018 по 06.07.2018ум.Ірпинь, селище Гостомель, вул.Остромирська,35-Е. Незважаючи на те, що позивач не має жодного відношення до об'єкта будівництва за вказаною адресою, на вимогу відповідача ним було наданонеобхідні для інспекційного відвідування документи, що стосуються діяльності підприємства. Позивач зазначає, що його юридична та фактична адреса знаходиться у м. Рівне, а отже інспекційне відвідування мало проводитись саме за такою адресою. Окрім того зазначає, що направлення на проведення інспекційного відвідування підприємству не надавалось, підстави його проведення позивачу невідомі, а складання акта про інспекційне відвідування відбулось без повідомлення та без його участі. За таких обставин, а також враховуючи, що ПМП-фірма "Спецрембуд" не є власником, орендарем чи виконавцем робіт на об'єкті за адресою: м.Ірпинь, селище Гостомель, вул.Остромирська,35-Е, вважає, що позивач не був зобов'язаний допускати або не допускати на вказаний об'єкт будь-які контролюючі служби, а тому просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 26.11.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначено на 17.12.2018 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 17.12.2018 підготовче засідання у адміністративній справі №460/2824/18 відкладено до 21.01.2019 до 10:15 год.

Позиція відповідача щодо позовних вимог висловлена ним у відзиві на позовну заяву від 04.01.2019, відповідно до змісту якого він заперечує проти їхнього задоволення. Зазначає на обґрунтування своєї позиції, що інспекційне відвідування позивача на предмет дотримання вимог законодавства про працю при настанні нещасного випадку зі смертельним наслідком, з 25.06.2018 по 27.06.2018, за адресою: Київська область, м.Ірпінь, селище Гостомель, вул.Остромирська,35-е, проведене відповідно до наказу від 23.06.2018 №2251 та на підставі листа Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.При проведенні інспекційного відвідування інспекторами праці прийнято вимогу про надання/поновлення документів, які у зазначений строк ПМП-фірмою "Спецрембуд" не надано. Вказує про те, що від позивача надійшов лист інформаційного характеру з зазначенням про використання підприємством працівників по цивільно-правовим договорам. Крім того, зазначає, що інспекторами праці складено акти про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, що підтверджують факт перешкоджання проведення вказаного інспекційного відвідування. За таких обставин, враховуючи недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та створення перешкод у її проведенні позивачем, вважає, що оскаржувана постанова Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу, винесена на підставі абз.7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю Україниєобгрунтованою та правомірною. З огляду на зазначене, просить суд у задоволенні позову відмовити повністю (а.с.73-77).

Не погоджуючись з доводами відповідача, позивач подав відповідь на відзив. Зокрема наголошує, що посадові особи відповідача не прибували до місця юридичної реєстрації підприємства, а саме по собі складення посадовими особами Держпраці акту про неможливість проведення інспекційного відвідування через відсутність посадових осіб об'єкта інспектування за місцезнаходженням, без виявлення ознак перешкоджання об'єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності позивача (а.с.101-103,105-107).

21.01.2019 судове засідання відкладено до 25.01.2019 на 11:00 год.

Ухвалою суду від 25.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №460/2824/18 на тридцять днів. Оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 18.02.2019 до 10:30 год.

Ухвалою суду від 18.02.2019 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 13.03.2019 о 12:45 год.

13.03.2019 розгляд справи відкладено до 08.04.2019 на 14:30 год.

У судовому засіданні 08.04.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 08.04.2019, не прибув. Відповідно до вимог ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні, призначеному на 08.04.2019, був допитаний в якості свідка замовник будівництва об'єкта архітектури за адресою: АДРЕСА_3 - ОСОБА_2, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань.

ОСОБА_2 зазначав, що він є замовником проекту на забудову АДРЕСА_3. Вказав, що для початку будівництва 09.06.2017 він підготував та подав до ДАБІ Ірпинської міської ради Київської області декларацію про початок виконання будівельних робіт. З метою дотримання формальностей до змісту такої декларації, він зазначив ПМП-фірму "Спецрембуд", як підрядника виконання будівельних робіт, оскільки мав усну домовленість з директором даної фірми, хоча будівельні роботи здійснювались різними фізичними і юридичними особами. При цьому зазначив, що ПМП-фірма"Спецрембуд" не є орендарем, власником об'єкта будівництва в АДРЕСА_3 та жодних будівельних робіт не виконувала. Будь-які розрахунки між ним та позивачем не проводились, дебіторська та кредиторська заборгованість відсутні. За таких обставин вважав, що ПМП-фірма"Спецрембуд" не повноважна допускати або не допускати на вказаний об'єкт будівництва контролюючі органи. Крім того наголосив, що йому як забудовнику повідомлення про проведення інспекційного відвідування не надходило. Також вказав, що на вказаному об'єкті будівництва нещасних випадків не фіксувалось, а про діяльність ТОВ "Друзі Девелопмент" йому нічого не відомо.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та показання свідка, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.05.2018 за вх.№9226/2/18 на адресу Головного управління Держпраці у Київській області надійшов запит Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 14.05.2018 №0876-1/109/1007/04/2018, в порядку ст.40, 93 КПК України у кримінальному провадженні №12018110040000876 від 09.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України. У вказаному запиті зазначено про те, що у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 09.05.2018 о 14 годині за адресою: м.Буча, вул.Польова,19, в реанімаційному відділенні Бучанської міської лікарні помер ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зар. Кіровоградська обл., с.Жовтневе, якого доставила ГШБ з будівельного майданчика ТОВ "Друзі Девелопмент" (код ЄДРПОУ 39743196)з ознаками падіння з висоти за адресою: Київська обл., смт.Гостомель, вул.Остромирська,35. Враховуюче викладене, на підставі ст.2, 9, 40, 93 КПК України, відділ поліції просив провести перевірку службових осіб ТОВ "Друзі Девелопмент" (код ЄДРПОУ 39743196) щодо порушення вимог законодавства у сфері охорони праці (а.с.78).

Згідно з службовою запискою щодо проведення позапланового заходу головного державного інспектора відділу нагляду у будівництві Управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Першка В.М., під час виїзду на об'єкт будівництва, встановлено, що ТОВ "Друзі Девелопмент" - підприємство, яке продає квартири за адресою: АДРЕСА_3, а фактично будівельно-монтажні роботи виконує ПМП-фірма "Спецрембуд" (33022, Рівненська обл., м. Рівне, вул. О.Дундича, буд.18, кв.125). У зв'язку з викладеним та настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком на об'єкті будівництва, головний державний інспектор просив надати дозвіл на проведення позапланового заходу на ПМП-фірмі "Спецрембуд", спільно з інспекцією праці. Вказана службова записка погоджена на проведення перевірки 21.06.2018 (а.с.79).

23.06.2018 Головним управлінням Держпраці у Київській області було видано наказ №2251 "Про проведення інспекційного відвідування (позапланової перевірки) ПМП-фірми "Спецрембуд" щодо дотримання вимог законодавства про охорону праці та промислової безпеки та дотримання вимог законодавства про працю на об'єкті "Будівництво житлового будинку" за адресою: АДРЕСА_3, в період з 25.06.2018 по 27.06.2018.

За змістом вказаного наказу проведення позапланової перевірки позивача доручено двом особам:головному державному інспектору відділу нагляду у будівництві Управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Першку В.М. та головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці у Київській області Головного управління Держпраці у Київській області Салівону О.П.(а.с.80-81).

Водночас, згідно з долученим відповідачем до матеріалів справи направленням на проведення перевірки, виданим на виконання наказу від 23.06.2018 №2251 без номера і дати, для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ПМП-фірмі "Спецрембуд" (код ЄДРПОУ 21097570; 33022, Рівненська обл., м. Рівне, вул.О.Дундича, буд.18, кв.125) на об'єкті "Будівництво житлового будинку" за адресою: АДРЕСА_3, в період з 25.06.2018 по 27.06.2018, направлено лише головного державного інспектора відділу нагляду у будівництві Управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Першка В.М. (а.с.82).

26.06.2018о 14:00 год. інспектором праці Салівон О.П., службове посвідчення №1323, відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України, ч.3 ст.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, у присутності ОСОБА_1, складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №КВ 700/1323/НД/АВ за адресою: АДРЕСА_3

Відповідно до змісту такого акту інспектором праці Салівон О.П. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ПМП-фірми "Спецрембуд" додержання вимог законодавства про працю та виявлення неоформлених трудових відносин на об'єкті "Будівництво житлового будинку" за адресою: Київська обл., АДРЕСА_3

Вказано, що інспекційне відвідування неможливо провести, у зв'язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці:

- ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування;

- ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця за вказаною вище адресою;

- ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів: письмова вимога №10-1323/700, відсутність об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за фактичним місцем знаходження господарської діяльності;

- ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування: відмова у допуску на об'єкт, наданні документів згідно направлення від 26.06.2018 №700;

- ненадання працівниками об'єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю;

- відсутністю об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування);

- відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю: вимогавід 27.06.2018 №10-1323/700.

Зазначено, що у зв'язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, копія цього акта та письмова вимога про надання/поновлення документів від 27.06.2018 №10-1323/700 надіслані об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вказано, що строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 26.06.2018.

Даний акт складено та підписаноінспектором праці Салівоном О.П. Особами, що можуть підтвердити факт перешкоджання зазначено: т.в.о. заступника начальника СДПП №3 Бучанського відділення Ірпінського ВП Кобзар О.І., а також головного державного інспектора відділу нагляду у будівництві Управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Першка В.М. (а.с.84-85).

27.06.2018 інспектором праці Салівон О.П. складено вимогу про надання/поновлення документів №10-1323/700, якою зобов'язано керівника ПМП-фірми "Спецрембуд" у строк до 11:00 год., 06.07.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування:

- установчі документи ПМП-фірми "Спецрембуд", (паспорт, ін.код та наказ на призначення керівника); трудові договори з найманими працівниками, цивільно-правові угоди, тощо; табель обліку використання робочого часу з 01.01.2017 по 11.06.2018; накази та розпорядження (2017-2018 рр.); розрахунково-платіжні відомості та відомості про виплату заробітної плати працівникам з 01.01.2017 по 06.07.2018 з датою такої виплати (а.с.86-87).

Вказана вимога надіслана на ім'я ОСОБА_1 27.06.2018 (а.с.88).

04.07.2018 за вих.№05-1 позивач надіслав на адресу відповідача лист, в якому, у відповідь на запит Головного управління Держпраці у Київській області від 27.06.2018 №10-1323/700,виходячи із запитуваної інформації, повідомив, що юридична та фактична адреса підприємства знаходиться в м. Рівне. Зазначив, що установчі документи фірми знаходяться у державного реєстратора, на якого покладено функції реєстрації підприємств усіх форм власності та відповідно внесення змін до статутних документів. Інші дозвільні документи, відповідно до яких здійснюється діяльність підприємства, наявні в органах архітектури, інших державних органах. Первинні документи проводяться в бухгалтерському та податковому обліку. Основними видами діяльності за КВЕД: 2010 є 71.11 Діяльність у сфері архітектури, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель,43.21. Електромонтажні роботи. Господарська діяльність з будівництва об'єктів архітектури здійснюється на підставі ліцензії. Видача ліцензії передбачає наявність відповідних категорій працівників, спецтехніки і т.д. Також зазначив, що для виконання робіт підприємство використовує власних працівників та робітників, залучених на певні роботи по договору цивільно-правового характеру. Станом на липень 2018 року по трудових угодах оформлено 15 працівників. Фонд оплати праці становить 59 тис.грн. До вказаного листа фірма долучила довідку про фонд оплати праці станом на липень 2018 року (а.с.12, 92).

06.07.2018 о 16:35 год. інспектором праці Салівон О.П., службове посвідчення №1323, відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України, ч.3 ст.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, у присутності ОСОБА_1, складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №КВ 700/1323/НД-2 за адресою: АДРЕСА_3

Відповідно до змісту такого акту інспектором праці Салівон О.П. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ПМП-фірми "Спецрембуд" додержання вимог законодавства про працю та виявлення неоформлених трудових відносин на об'єкті "Будівництво житлового будинку" за адресою: Київська обл., АДРЕСА_3

Вказано, що інспекційне відвідування неможливо провести, у зв'язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці:

- ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування;

- ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця за вказаною вище адресою;

- ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів: письмова вимога №10-1323/700, відсутність об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за фактичним місцем знаходження господарської діяльності;

- ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування: відмова у допуску на об'єкт, наданні документів згідно направлення від 26.06.2018 №700;

- ненадання працівниками об'єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю;

- відсутністю об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування);

- відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю: вимога №10-1323/700.

У даному акті вказано про те, що вимога від 27.06.2018 №10-1323/700 направлялася об'єкту відвідування раніше.

Даний акт від 06.07.2018 складено та підписано інспектором праці Салівоном О.П. Особами, що можуть підтвердити факт перешкоджання зазначено: ОСОБА_7, а також Першка В.М. (а.с.89-91).

31.07.2018 Головним управлінням Держпраці у Київській області, за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 06.07.2018 №КВ700/1323/НП-2, винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ700/1323/НП-2/СПТД/ФС-345 на ПМП-фірму "Спецрембуд" у розмірі 372 300, 00 грн. на підставі абз.7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України (а.с.24).

Постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 05.10.2018 відкрито виконавче провадження №57371711 з примусового виконання постанови №КВ700/1323/НП-2/СПТД/С-345 від 31.07.2018 (а.с.14,26).

05.11.2018 позивач звернувся до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з листом, в якому, у зв'язку з отриманням вказаної вище постанови державного виконавця, просив надати для вивчення матеріали виконавчого провадження №57371711 (а.с.13).

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №57371711 позивач 07.11.2018 звернувся до Головного управління Держпраці у Київській області з листом, в якому просив надати інформацію про те, що стало підставою для інспекційного відвідування 26.06.2018 ПМП-фірми "Спецрембуд" на об'єкті будівництва в м.Ірпинь, селище Гостомель, вул.Остромирська,35-е, а також просив надіслати на його адресу: направлення на перевірку; акти перевірки, що були складені за результатами перевірки; протоколи, що складались за результатами перевірки; інші документи,що стосуються інспекційного відвідування (а.с.15).

Вважаючи безпідставним та необґрунтованим притягнення ПМП-фірми "Спецрембуд" до відповідальності за порушення вимог законодавства про працю та винесення відповідної постанови про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, відображених в акті перевірки і винесеного на підставі них спірного правового акта індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877-V).

Трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини, регламентуються Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення № 96).

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пп. 5 пункту 6 Положення №96).

Пунктом 7 Положення №96 встановлено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Головне управління Держпраці у Київській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затверджене наказом Держпраці від 03.08.2018 №84 у новій редакції.

Отже, відповідач у справі є суб'єктом владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України"Про місцеве самоврядування в Україні", затверджено Порядок здійснення державного контролю зі додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295).

Досліджуючи правомірність призначення та проведення інспекційного відвідування, за результатами якого була прийнята оскаржувана постанова, суд враховує наступне.

Пунктом 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Абзацом 1 пункту 2 Порядку 295 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За приписами пп.4 п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться:за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Як встановлено судом зі змісту наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 23.06.2018 №2251 інспекційне відвідування визначено провести відповідно до пп. 4 п. 5 Порядку №295 за результатами аналізу інформації, отриманої від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", яка ратифікована Законом України № 1985-VI від 08.09.2004, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов'язків.

Згідно з вимогами п.8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Доказів повідомлення позивача про проведення інспекційного відвідування матеріали справи не містять.

Крім того, у матеріалах справи міститься лист ОСОБА_2 від 20.12.2018, у якому він, у відповідь на звернення позивача, зазначає про те, що повідомлення про проведення інспекційного відвідування на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_3 в період 2018 року, де він є забудовником, не надходило (а.с.69-70).

Разом з тим, суд враховує, що за приписами п. 9 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до положень п.11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

За приписами п. 14 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

відсутності службового посвідчення;

якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню;

якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку;

3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису;

4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об'єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником;

5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов'язки;

6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об'єкта відвідування;

8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці;

9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Крім того, згідно з п. 17-18 Порядку № 295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Відповідно до вимог п.19-20 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт, і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (пункт 27 Порядку).

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку № 509 передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз.6 ч.2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачено, що вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

З системного аналізу зазначених вимог чинного законодавства слідує, що юридичною підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за статтею 265 КЗпП України є акт посадової особи органу Держпраці, складений за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, в якому викладені порушення трудового законодавства, передбачені частиною другою статті 265 КЗпП України.

Однією з основних умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абз.7 ч.2 статті 265 КЗпП України, є створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 Порядку № 295.

Всупереч викладеному, спірна постанова про накладення штрафу винесена відповідачем на підставі висновків акта про неможливість проведення інспекційного відвідування, у зв'язку із створенням об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці.

Крім того, на переконання суду, саме по собі складання посадовими особами Держпраці такого акта, без виявлення ознак перешкоджання об'єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності відповідно до абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України.

За приписами п. 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Згідно з п.п. 6, 7 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до п. 6 Порядку №509 і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Доказів повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, згідно з п. 6 Порядку № 509 відповідачем надано не було.

Крім того, судом встановлено та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що юридична та фактична адреса позивача - м.Рівне (а.с.16-17; 29-30).

Відповідно, робочі місця посадових осіб позивача, бухгалтерська, податкова та інша документація, що стосується ведення господарської діяльності підприємства, у тому числі документація, що стосується додержання позивачем вимог законодавства про працю, знаходяться за юридичною або фактичною адресою підприємства, тобто у м.Рівне.

В матеріалах справи містяться надані на вимогу суду Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради за вих.№0502/1 від 05.02.2019 відомості про те, що в Єдиному реєстрі наявна інформація щодо реєстрації дозвільних документів на початок будівельних робіт на об'єкті "Будівництво багатоквартирного будинку" за адресою: АДРЕСА_3. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС083171607752 від 09.06.2017, де замовником будівництва є фізична особа. Відповідно до поданої замовником декларації, будівельні роботи на об'єкті будівництва здійснює генеральний підрядник - ПМП-фірма "Спецрембуд", вказане місцезнаходження - м.Рівне, вул.О.Дундича,18/125, код ЄДРПОУ 21097570 (а.с.169; 196-198).

Водночас, з письмових та усних пояснень допитаного судом свідка - ОСОБА_2, що є замовником вказаного будівництва, а також довідок про відсутність договірних відносин між таким замовником і позивачем (а.с.71-72), судом встановлено, що фактично жодних будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3,ПМП-фірма "Спецрембуд" не виконувала.

З огляду на наведене, а також те, що ПМП-фірма "Спецрембуд" знаходиться поза межами АДРЕСА_3, де проводилося інспекційне відвідування, суд дійшов висновку про те, що позивач не міг вчинити недопуск до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю чи створювати перешкоди у її проведенні.

Таким чином, відомості, зазначені в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування, щодо створення ПМП-фірмою "Спецрембуд" перешкод у діяльності інспектора праці не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки інспектор прибув за адресою, де фактично були відсутні працівники та керівництво позивача.

Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

За таких обставин, враховуючи встановлені судом порушення відповідачем порядку проведення інспекційного відвідування, а також порядку накладення штрафуза порушення законодавства про працю та зайнятість населення, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови від 31.07.2018 №КВ700/1323/НП-2/СПТД/ФС-345.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем повністю доведено обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення, а тому позов належить задовольнити повністю.

Враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оригінали платіжних дорученьпро сплату судового збору знаходяться у матеріалах справи (а.с.4,48).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного малого підприємства фірми "Спецрембуд" (пр-кт Генерала Безручка, 18/125, м. Рівне, 33000, код ЄДРПОУ 21097570) до Головного управління Держпраці у Київській області (вул. Вавілових, 10, м. Київ, 04060, код ЄДРПОУ 39794214) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами від 31.07.2018 №КВ700/1323/НП-2/СПТД/ФС-345 у розмірі 372 300,00 грн.

Стягнути на користь Приватного малого підприємства фірми "Спецрембуд" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Держпраці у Київській області суму сплаченого судового збору у розмірі 5584,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 17 квітня 2019 року.

Суддя Борискін С.А.