Рішення

від 05.11.2018 по справі 922/2119/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2119/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська охоронна компанія "Професійний захист" (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 3-а) до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 121-В) в особі Філії "Кросс-П/Ф "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (62480, Харківська обл., с. Хроли, вул. Червоноармійська/Миколаївська, буд. 25/2) про за участю: стягнення 60288,00 грн. від позивача - Беседа Г.В., директор ТОВ "Дніпровська охоронна компанія "Професійний захист"

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська охоронна компанія "Професійний захист" (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою за вих. № 23 від 26.07.2018 до відповідача - Філії "Кросс-П/Ф "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" згідно вимог якої до стягнення заявлено суму заборгованості за надані у відповідності до договору послуги у розмірі 60288,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 1762,00 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором про надання охоронних послуг № 220/11/17 ПФ від 20.11.2017 в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2018 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п'ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

У зв'язку із необхідністю здійснення процесуальної дії учасниками справи, а саме надання оригіналів документів, копії яких подано разом з позовною заявою, а також надання додаткових пояснень з приводу повноваження Філії "Кросс-п/ф "Зоря" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2018 призначено судове засідання у спрощеному провадженні по справі № 922/2119/18 на 05.11.2018 о 10:10, про що повідомлено учасників справи.

Позивач в судовому засіданні 05.11.2018 заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та наполягав на задоволенні позову. 30.10.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області надав супровідний лист (вх. № 30938) з оригіналами документів, копії яких подано разом з позовною заявою.

Відповідач в судове засідання 05.11.2018 не з'явився, своїм правом на надання відзиву скористався, а саме, 18.09.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позову (вх. №27181) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи. Також, 02.11.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області надав пояснення (вх. № 31199), в яких зазначив про те, що у відокремленого підрозділу Філія "Кросс-п/ф Зоря Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард відсутні повноваження на представництво ПАТ Агрохолдинг Авангард як сторони в судовому процесі.

Стосовно доводів відповідача з приводу відсутності у відокремленого підрозділу Філія "Кросс-п/ф Зоря Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард повноваження на представництво ПАТ Агрохолдинг Авангард як сторони в судовому процесі, Суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Господарського кодексу України, підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно до ч.1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Згідно п. 1.7. Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суд України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", Про акціонерні товариства , Про банки і банківську діяльність, юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Таким чином, з урахуванням вищезазначених норм та положень, у справі, що розглядається відповідачем є: Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 121-В) в особі Філії "Кросс-П/Ф "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"(62480, Харківська обл., с. Хроли, вул. Червоноармійська/Миколаївська, буд. 25/2).

Тому посилання відповідача у своїх поясненнях (вх. №31199 від 02.11.18) є необґрунтованими.

Положеннями частини 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Судом досліджені оригінали всіх документів, копії яких подано позивачем разом з позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступне:

20.11.2017 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська охорона компанія "Професійний захист" (далі - охоронне агентство, охорона, виконавець) та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Агрохолдінг Авангард" в особі представника Філії Кросс П/Ф Зоря Публічного акціонерного товариства Агрохолдніг Авангард (замовник) було укладено договір №20/11/17 ПФ про надання послуг (далі - Договір) (т.с. І а.с. 19-26), відповідно до умов якого, позивач зобов'язався забезпечити недоторканість об'єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону (Додаток 4 до Договору), а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим Договором плату.

За умовами п. 7.3. вищевказаного Договору, щомісячна сума до сплати за договором складає 128832,00 грн.

Так, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому наголошує про те, що враховуючи, що стороною заявника у листопаді та грудні відпрацьовано не повні місяці, тому сума до сплати склала у листопаді за 948 відпрацьованих годин 30336,00 грн., а у грудні за 936 відпрацьованих години - 29952,00 грн., на підставі чого, за листопад місяць 2017 року позивачем були складені відповідні: Акт наданих послуг № 160 від 30.11.2017 р. на суму 30336,00 грн. з рахунком на оплату № 160 від 30.11.2017 р. на вказану суму та супровідний листом за вих. 93 від 01.12.17 (т.с. І а.с. 32-34) направлено відповідачу (т.с. І а.с. 38). Також, за у грудні 2017 р. позивачем були складені відповідні: Акт наданих послуг № 173 від 12.12.2017 на суму 29952,00 грн., рахунок на оплату № 173 від 12.12.2017 р., які супровідним листом за вих. № 102 від 15.12.2017 (т.с. І а.с. 35-38) були направлена відповідачу.

При цьому, позивачем наголошено на умови п. 7.5. Договору, де замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензію) щодо викладеного в Акті про падання охоронних послуг.

У разі не підписання замовником Акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Однак, з боку відповідача вищевказані акти наданих послуг залишилися не підписані, будь - яких претензій, зауважень та заперечень з боку відповідача не надходили, рахунки на оплату залишилися з боку відповідача не оплаченими.

З огляду на вищенаведене, позивачем вказано про те, що загальна сума заборгованості відповідача склала 60288,00 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень зазначав про те, що у зв'язку із недбальством працівників охорони, неналежне виконання умов Договору, відповідачу заподіяна майнова шкода, яка склала 27755,80 грн., про що посилається на службову записку головного енергетиком Мамченко В.Я., у зв'язку із чим, з метою досудового врегулювання спору, позивачу була надіслана претензія № ПР-30/11/17 від 30.11.2017 з вимогою відшкодування збитків шляхом перерахування грошових коштів, або іншими, погодженими між сторонами способами. Однак відповідачем вказано про те, що претензія позивачем була проігнорована, відповідь на претензію не надана.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Предметом справи, що розглядається, є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором №20/11/17 ПФ про надання послуг від 20.11.2017 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Відповідно до статті 11 ЦК цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

20.11.2017 між позивачем (охоронне агентство, охорона, виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір №20/11/17 ПФ про надання послуг (далі - Договір) (т.с. І а.с. 19-26), відповідно до умов якого позивач зобов'язався забезпечити недоторканість об'єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону (Додаток 4 до Договору), а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим Договором плату.

Відповідно до п. 10.1. Договору, цей Договір набирає чинності з 20 листопада 2017 року і діє до 20 листопада 2018 року.

У позовній заяві та під час розгляду справи позивачем зазначено про те, що дію договору № 20/11/17 ПФ від 20.11.2017р. з 12.12.2017р. було припинено.

Згідно з п. 8.3. Договору, дія Договору може бути припинена достроково, причому сторона-ініціатор припинення розірвання Договору інформує про це іншу сторону у письмовій формі не менше ніж за 20 днів.

Однак будь - яких доказів дострокового припинення дії Договору, з урахуванням умов п. 8.3. Договору, позивачем суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з умовами п.п. 7.1., 7.2. та 7.3. вищевказаного Договору, сторони погодили та встановили порядок взаєморозрахунків, а саме, вартість людино/години на об'єкті охорони складає 32 (тридцять дві) грн./год.

Вартість надання охоронних послуг обчислюється з розрахунку перебування на об'єкті охорони протягом місяця 5,5 умовних охоронників на добу (фактична кількість забезпечених цілодобових постів) згідно дислокації постів, а також наявної фактичної кількості охоронників в черговій зміні, виходячи із полуторного складу кількості охоронників, необхідного для забезпечення одного цілодобового посту або 100% відсотковим наповненням.

Загальна сума щомісячної плати за даним Договором вираховується шляхом перемноження:

вартості людино/години на Об'єкті охорони ( 32 грн./год.).

кількості годин у добі ( 24 ).

середньої кількості діб па місяць ( 30.5 ).

кількості цілодобових постів охорони згідно дислокації ( 5.5 цілодобових поста).

та складає 128832,00 (сто двадцять вісім тисячі вісімсот тридцять дві) гривні з ПДВ.

Згідно з умовами п.7.4. оплата щомісячної суми Договору за надані послуги здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Так, у відповідності до умов п. 7.5. Договору, позивач (охоронне агентство) зобов'язано надати замовникові Акти про падання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним.

В Акті про надання охоронних послуг охоронне агентство вказує ціну наданих послуг з урахуванням відшкодування понесених штрафних санкцій, зменшення вартості послуг, виходячи із фактичного забезпечення кількості постів охорони та коефіцієнту наповнення постів, іншої шкоди, спричиненої замовникові неналежним виконанням умов Договору.

Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензію) щодо викладеного в Акті про падання охоронних послуг.

У разі не підписання замовником Акту протягом встановленого строку та в і де у тості заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що за листопад місяць 2017 року позивачем були складені відповідні: Акт наданих послуг № 160 від 30.11.2017 р. на суму 30336,00 грн. з рахунком на оплату № 160 від 30.11.2017 р. на вказану суму та супровідний листом за вих. 93 від 01.12.17 (т.с. І а.с. 32-34) направлено відповідачу (т.с. І а.с. 38). Також, за у грудні 2017 р. позивачем були складені відповідні: Акт наданих послуг № 173 від 12.12.2017 на суму 29952,00 грн., рахунок на оплату № 173 від 12.12.2017 р., які супровідним листом за вих. № 102 від 15.12.2017 (т.с. І а.с. 35-38) були направлена відповідачу.

Суд констатує, що за умовами пункту7.5. Договору, замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензію) щодо викладеного в Акті про падання охоронних послуг.

У разі не підписання замовником Акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Одночасно, нормами ч.1 ст.202 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов'язання припиняється, окрім іншого виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тобто кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які посилається, відповідними доказами.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська охоронна компанія "Професійний захист" є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Суд відхиляє доводи відповідача з приводу заподіяння позивачем майнової шкоди відповідачу у розмірі 27755,80 грн., пов'язане з недбальством працівників охорони та неналежне виконання умов Договору, оскільки вказане не звільняє останнього від обов'язку зі сплати заборгованості та не є предметом даного спору. При цьому, в межах розгляду даної справи відповідачем не було заявлено зустрічних позовних вимог про стягнення 27755,80 грн. шкоди.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, Суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв'язку з чим, витрати зі сплати судового збору у даному разі покладаються на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 121-В, код ЄДРПОУ 00851519) в особі Філії "Кросс-П/Ф "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (62480, Харківська обл., с. Хроли, вул. Червоноармійська/Миколаївська, буд. 25/2, код ЄДРПОУ 39765670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська охоронна компанія "Професійний захист" (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 3-а, код ЄДРПОУ 37902738) - 60288,00 грн. заборгованості та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.11.2018 р.

Суддя Г.І. Сальнікова