Справа № 180/955/18
Провадження № 2/0182/2633/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Рибакової В.В.
секретаря Затуливітер Н.В.
за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Агро-Хліб про відшкодування збитків, -
ВСТАНОВИВ:
13.08.2018 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Агро-Хліб про витребування доказів у якому просить витребувати у позивача ОСОБА_3 свідоцтво фізичної особи-підприємця; довідку статистики з зазначенням видів діяльності; документи на підтвердження закупівлі насіння соняшника; документи на підтвердження отримання в оренду або у власність сільськогосподарської техніки для культивації, висадження та збирання сільськогосподарської продукції (соняшника) та договори купівлі-продажу готової продукції (соняшника), з яких він мав намір отримати дохід. Вказані докази просить витребувати в обґрунтування своїх заперечень щодо позову. Зазначено, що отримати самостійно ці докази відповідач не має можливості, оскільки вони є тільки у позивача.
У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, просила задовольнити. Суду пояснила, що заходи для отримання цих доказів самостійно відповідачем не вживалися. Також зазначила, що відповідач не знає чи є такі докази взагалі та чи є вони у позивача, а лише припускає, що такі докази можуть бути у позивача.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала , пославшись на те, що позивач не є підприємцем та не займається підприємницькою діяльністю, а тому доказів, що просить витребувати відповідач у позивача немає. Зазначила, що відповідачем не вживалося заходів для отримання доказів самостійно та, що відповідачем не було подано цього клопотання разом з відзивом на позов.
Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У ч.2 ст. 84 ЦПК України зазначено, що повинно бути зазначено у клопотанні, в тому числі: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Клопотання про витребування доказів подано відповідачем в день подачі відзиву на позов - 13.08.2018 року. Відповідачем в обґрунтування вимог клопотання зазначено, що докази, які просить витребувати необхідні для підтвердження заперечень відповідача щодо позову та, що отримати самостійно ці докази неможливо, оскільки вони є тільки у позивача.
На підтвердження неможливості самостійно отримати докази, які просить витребувати, відповідач підтверджень не надав. Крім того, у клопотанні не зазначено про те, що докази, які просить витребувати у позивача наявні у останнього. Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що доказів, які просить витребувати відповідач, у позивача немає, так як він не є підприємцем та не займається підприємницькою діяльністю.
Враховуючи викладене, те, що відповідачем не зазначено підстав, з яких випливає, що ці докази має позивач, беручі до уваги пояснення представника відповідача про відсутність у відповідача даних про те, що позивач має такі докази, що відповідач лише припускає, що позивач має такі докази, беручи до уваги пояснення представника позивача щодо відсутності у позивача зазначених в клопотанні доказів, так як він не є підприємцем та не займається підприємницькою діяльністю, суд приходить до висновку про відсутність підстав для витребування судом доказів про які просить відповідач. Тому, у задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.84,182,259,260 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Агро-Хліб про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
Суд | Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 12.11.2018 |
Оприлюднено | 13.11.2018 |
Номер документу | 77772658 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Рибакова В. В.
Цивільне
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Рибакова В. В.
Цивільне
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Рибакова В. В.
Цивільне
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Рибакова В. В.
Цивільне
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Рибакова В. В.
Цивільне
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Рибакова В. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні