Ухвала

від 12.11.2018 по справі 180/955/18

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 180/955/18

Провадження № 2/0182/2633/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

секретаря Затуливітер Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Агро-Хліб про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Агро-Хліб про витребування доказів, у якому просить витребувати в Управлінні держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області інформаційну довідку (витяг) на навколишні земельні ділянки з кадастровими номерами 1222981000:04:003:2873, 1222981000:04:003:3076, 1222981000:04:003:2951, 1222981000:04:003:3075 з відомостями про дату державної реєстрації речового права (оренди) та строк дії речового права. В обґрунтування клопотання послався на те, що до справи залучений неналежний відповідач, термін дії договорів між власником навколишніх земельних ділянок та ТОВ ВКФ Агро-Хліб закінчився у 2016 році, з цього часу відповідач не орендує земельні ділянки. Для підтвердження закінчення терміну дії договорів між власником навколишніх земельних ділянок та ТОВ ВКФ Агро-Хліб просить витребувати зазначені докази. Зазначив, що самостійно отримати ці докази відповідач не має можливості.

У судовому засіданні представник відповідача дане клопотання підтримала, просила задовольнити. Суду пояснила, що заходи для отримання цих доказів самостійно відповідачем не вживалися, доказів неможливості самостійно отримати ці докази немає.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала , пославшись на те, що земельні ділянки, щодо яких відповідач просить витребувати інформацію належать ОСОБА_4, який є засновником ТОВ ВКФ Агро-Хліб .

Крім того, 13.08.2018 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Агро-Хліб про витребування доказів, у якому просить витребувати у Нікопольській районній державній адміністрації наступні документи: згоду Державної інспекції сільського господарства України на проведення позапланової перевірки; докази направлення до ТОВ ВКФ Агро-Хліб повідомлення про проведення позапланової перевірки; наказ на проведення позапланової перевірки; направлення на проведення позапланової перевірки; докази відправлення до ТОВ ВКФ Агро-Хліб другого примірника акту обстеження земельної ділянки для внесення зауважень або оскарження; журнал реєстрації з відповідним записом про проведення позапланової перевірки та складання акту обстеження земельної ділянки; докази направлення запрошення до ТОВ ВКФ Агро-Хліб для прийняття участі у визначенні розміру збитків; документи на підтвердження посад та відповідної спеціалізації членів комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; документи на підтвердження обґрунтування визначеного комісією розміру неодержаного доходу в розмірі 43860,00 грн. Витребування вказаних доказів необхідно для підтвердження доводів, викладених у відзиві на позов щодо незаконності Акту обстеження земельної ділянки від 29.05.2017 року та Акту визначення збитків від 02.03.2018 року. Зазначив, що самостійно отримати ці докази відповідач не має можливості, оскільки вони є тільки у Нікопольській районній державній адміністрації.

Представник відповідача вказане клопотання також підтримала, просила задовольнити. Суду пояснила, що заходи для отримання цих доказів самостійно відповідачем не вживалися, доказів неможливості самостійно отримати ці докази немає.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення цього клопотання заперечувала , пославшись на те, що Акти належним чином оформлені. Акт від 02.03.2018 року належним чином затверджений та не скасований .

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч.2 ст. 84 ЦПК України зазначено, що повинно бути зазначено у клопотанні, в тому числі: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання про витребування доказів подані відповідачем в день подачі відзиву на позов - 13.08.2018 року. Відповідачем в обґрунтування вимог клопотань зазначено, що докази, які просить витребувати необхідні для підтвердження доводів викладених відповідачем у відзиві на позов, що отримати самостійно ці докази неможливо.

Однак доказів вжиття заходів для самостійного отримання цих доказів відповідач, всупереч п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, не зазначив та не надав. Доказів неможливості самостійно отримати докази, які просить витребувати, суду представлено не було.

Враховуючи викладене, те, що відповідачем не надано суду доказів щодо вжиття ним заходів для самостійного отримання цих доказів та щодо неможливості самостійно отримати докази, які просить витребувати, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та витребування судом доказів про які просить відповідач. Тому, у задоволені клопотань слід відмовити.

Керуючись ст.ст.84,182,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Агро-Хліб про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11