Ухвала

від 06.11.2018 по справі 645/5647/17

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/5647/17

Провадження № 4-с/645/32/18

УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

учасники справи:

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

учасники справи:

заінтересована особа - головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності №1205 від 15.01.2018 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна , заінтересовані особи - ОСОБА_3, головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 АСК ІНГО Україна звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУ юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.08.2018 року за виконавчим листом № 645/5647/17 від 27.06.2018 р. про стягнення з ОСОБА_3 1600,00 грн. судового збору, а також повернути до Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУ юстиції у Харківській області виконавчий лист № 645/5647/17 від 27.06.2018 р. про стягнення з ОСОБА_3 1600,00 грн. судового збору, для подальшого виконання.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 14 березня 2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 АСК ІНГО Україна (Позивач) завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 26957,88 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

У цивільній справі № 645/5647/17 за позовом Позивача до ОСОБА_3 (Відповідач) про відшкодування шкоди, видано два виконавчі листи від 27.06.2018 року про стягнення з Відповідача на користь Позивача завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 26957,88 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

У виконавчих листах від 27.06.2018 року зазначена адреса відповідача: 61091, АДРЕСА_1.

На підставі вказаного виконавчого листа Позивач звернувся до Міжрайонного відділу ДВС по індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУ юстиції у Харківській області з заявами про відкриття виконавчого провадження.

01.08.2018 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУ юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було підготовлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі того, що у виконавчому листі некоректно зазначено адресу відповідача. Позивач вважає, що таке повідомлення винесене неправомірно та з порушенням чинного законодавства України, та дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУ юстиції у Харківській області ОСОБА_2 є протиправними, а той факт, що адреса Відповідача була вказана у виконавчих листах некоректно, не слугував підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Державний виконавець мав право самостійно звернутись до державних органів з метою встановлення адреси боржника та здійснення виконавчого провадження належним чином, але не зробив цього, чим порушив вимоги чинного законодавства України.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності №2 від 01.01.2018 року, до судового засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про слухання справи за його відсутності, підтримав скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити, проти заочного рішення суду не заперечував.

Заінтересована особа - головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності №1205 від 15.01.2018 року, в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги посилаючись на її необґрунтованість.

Заінтересована особа (відповідач) ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся судом заздалегідь і належним чином, шляхом направлення судових повісток зі зворотнім повідомленням.

У відповідності до частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз'яснено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження , рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи, що 14 березня 2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 АСК ІНГО України завданої матеріальної шкоди у порядку регресу в розмірі 26957,88 грн. та понесені витрати по судовому збору.

На виконання зазначеного рішення надано два виконавчих листа, в яких було зазначена адреса відповідача - АДРЕСА_2.

У судовому засіданні судом вивчалась цивільна справа№ 645\5647/17 за позовом Приватного акціонерного товариство Акціонерна страхова компанія Інго Україна до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у порядку регресу. Як вбачається з позовної заяви Приватного акціонерного товариство Акціонерна страхова компанія Інго Україна , позивачем була зазначена адреса відповідача, ОСОБА_3, - АДРЕСА_2. Крім того, матеріали зазначеної цивільної справи містять Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року в якої у вступної частині зазначена адреса ОСОБА_3 - АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі повинно бути зазначене повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам.

Як вбачається з сайту Харківської міської ради, що є загальнодоступною інформацією, будинку № 71 по вул. Танкопії у м. Харкові не існує.

Враховуючи вищевказане, а суд не знаходить підстав для задоволення скарги заявника, оскільки не вбачає в діях державного виконавця порушень Закону України Про виконавче провадження. При цьому суд роз'яснює, що скаржник не позбавлений можливості, звернутися до суду з заявою, згідно ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки у виконавчому документі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Заявник - Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія Інго Україна , адреса місцезнаходження: 01054, м.Київ, Шевченківський район, вул. Воровського 33,

Представник заявника - ОСОБА_5, адреса для листування: 03164, м. Київ, вул. Підлісна 1, оф. 32,

Зацікавлена особа: ОСОБА_3, адреса для листування: 61091, м. Харків, вул. Танкопія б. 71 кв.101;

Зацікавлена особа: головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, адреса для листування: 61007, м. Харків, вул. Біблика 18.

Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2018 року.

Суддя -