Постанова

від 28.01.2010 по справі 29/312-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2010 р. Спра ва №29/312-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яси р Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідан ня: Вовченко О.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача - не з' яв ився, про час та місце судовог о засідання повідомлений нал ежним чином;

від відповідача - ОСОБ А_1, фізична особа - підприє мець, свідоцтво серії ВОО №349390 від 12.08.96р.;

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м.Кривий Р іг Дніпропетровської област і

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 14.10.09р. у справі №29/312-09

за позовом приватного підприємства “М-Класс”, м.Сум и

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м.Кривий Р іг Дніпропетровської област і

про стягнення 22 689 грн. 88 ко п., -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство “ М-Класс” звернулось до госпо дарського суду Дніпропетров ської області з позовом до фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 22 689 грн . 88 коп. заборгованості та судо вих витрат по справі.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м своїх зобов' язань щодо оп лати за поставлений товар ві дповідно до видаткової накла дної №ФЗ-9-4296 від 06.08.08р.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 14.10.09р. по справі №29/312-09 (судд я Полєв Д.М.) позовні вимоги за доволені з посиланням на обґ рунтованість позовних вимог .

Не погодившись з рішенням с уду, фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким відмов ити позивачу в задоволені по зовних вимог. Заявник апеляц ійної скарги вважає, що при пр ийнятті рішення неповно з' я совано обставини, що мають зн ачення для справи та невірно застосовані норми матеріаль ного та процесуального права , що призвело до неправильног о прийняття рішення та відпо відно до порушень прав відпо відача. Суд помилково дійшов висновку, що між сторонами іс нують відносини, які охоплюю ться поняттям договору купів лі-продажу. В заперечення цьо го відповідач посилається на те, що між сторонами був уклад ений договір консигнації (рі зновид договору поставки), за яким відповідач брав на себе зобов' язання реалізувати б удівельні матеріали позивач а у власному складі-магазині . Конкретних строків реаліза ції оговорено не було. Вважає , що на підставі накладної №ФЗ -9-4296 від 06.08.08р. не можна зробити ви сновок, що між сторонами були відносини купівлі-продажу. З азначає, що готовий повернут и нереалізований товар позив ачу.

Відповідач у судовому засі данні підтримав апеляційну с каргу.

Позивач у судове засідання не з' явився, про час та місце судового засідання повідомл ений належним чином, що підтв ерджується повідомленням пр о вручення поштового відправ лення (судової повістки), відз ив на апеляційну скаргу не на дав, своїм правом участі в суд овому засіданні не скористав ся, явку представника в судов е засідання не забезпечив.

Враховуючи те, що наявні в с праві докази дозволяють визн ачитися відносно законності оскаржуваного рішення, судо ва колегія дійшла висновку п ро можливість розгляду справ и у відсутність представника позивача.

Заслухавши відповідача, об говоривши доводи апеляційно ї скарги та перевіривши мате ріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - приватне під приємство “М-Класс” передав за видатковою накладною №ФЗ -9-4296 від 06.08.08р. відповідачу - фізич ній особі - підприємцю ОСО БА_1 товар на загальну суму 27 101 грн. 94 коп. (а.с.17).

Факт отримання товару відп овідачем не заперечується та підтверджується його підпис ом, скріпленим печаткою на вк азаній видатковій накладній .

За отриманий товар фізична особа - підприємець ОСОБА _1 розрахувалась частково, з дійснивши оплату платіжним д орученням №ФЗ-00800 від 28.10.08р. на су му 3 000,00 грн. та платіжним доруче нням №ФЗ-00052 від 16.03.09р. на суму 900,00 г рн.

17.09.08р. за накладною №ФЗ-000308 в рах унок оплати за товар відпові дач також частково повернув позивачу товар на загальну с уму 512,06 грн.

Заборгованість відповідач а перед позивачем склала 22 689,88 г рн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.08р. по 23.04.09р., підпис аним сторонами і скріпленим печатками (а.с.12).

Відповідний договір в пись мовій формі між сторонами ук ладений не був, тому судова ко легія вважає, що цивільні пра ва та обов'язки сторін виникл и внаслідок дій позивача та в ідповідача з підстав, встано влених статтями 11, 509 Цивільног о кодексу України та статті 173 Господарського кодексу Укра їни.

Згідно зі статтею 11 Цивільн ого кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій, що не передб ачені цими актами, але за анал огією породжують цивільні пр ава та обов' язки.

В силу зобов' язання одна с торона (боржник) зобов' язан ня вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку (час тина 1 статті 509 Цивільного код ексу України, частина 1 статті 173 Господарського кодексу Укр аїни).

Вчинені дії сторін свідчат ь про існування взаємних пра в та обов' язків, що кореспон дуються між собою: позивач пр иймає на себе обов' язок пер едати відповідачу товар та м ає право вимагати його оплат у, а відповідач, в свою чергу, з обов' язаний здійснити опла ту придбаної речі та має прав о вимагати від позивача її пе редачі.

Так, позивачем було здійсне но поставку товару відповіда чу, відповідач прийняв товар та часткового оплатив його. Ф акт вчинення господарської о перації підтверджується пер винними документами, що міст яться в матеріалах справи: ви даткова накладна №ФЗ-9-4296 від 06.08 .08р. (а.с.17), акт звірки розрахункі в від 23.04.09р. (а.с.12).

Відповідно до статтей 525, 526 Ци вільного кодексу України, ст атті 193 Господарського кодекс у України зобов' язання має виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться. Одностороння відмов а від зобов' язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Термін сплати вартості тов ару сторонами не визначений, тому в силу статті 530 Цивільно го кодексу України кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

03.06.09р. позивачем на адресу від повідача направлено претенз ію-вимогу про сплату заборго ваності в сумі 22 689,88 грн. (а.с.13-16), як а залишена фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 без в ідповіді, а борг залишився не погашеним.

Враховуючи, що відповідаче м не виконанні в повній мірі з обов' язання по оплаті варто сті отриманого товару, судов а колегія вважає правильним висновок господарського суд у про задоволення позовних в имог і стягнення з відповіда ча суми заборгованості.

Оскаржуючи судове рішення фізична особа - підприємец ь ОСОБА_1 посилається на н еправильну правову кваліфік ацію відносин, що склалися мі ж сторонами.

На думку відповідача між ст оронами був укладений догові р консигнації, тобто, фактичн о товар прийнято на реалізац ію і сплата його вартості пов инна здійснюватися по мірі й ого реалізації.

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ві своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача ніяким чином не доведені.

Отже, рішення господарсько го суду відповідає обставина м справи та чинному законода вству і підстави для його змі ни чи скасування відсутні, а д оводи з яких воно оскаржуєть ся, спростовуються вищевикла деним.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, апеляційний г осподарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 14.10.09р. у справі №29/312-09 - за лишити без змін.

Апеляційну скаргу фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м.Кривий Ріг Дніпропетров ської області - залишити бе з задоволення.

Головуючий Л.О. Ясир

Судді І.М. Герасименко

В.В.Прудніков

Постанову підписано 01.02.2010р.