Постанова

від 03.02.2010 по справі 6/280

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

02.02.2010 р. справа № 6/280

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: суддів

при секретарі Апонаще нко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явилис ь

від відповідача: ОСОБА_1 - за дов. № ВММ 937228 від 01.02.2010 р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3 м .Ясинувата

на рішення господарського суду Донецької області ві д 03.11.2009р. у справі № 6/280 (суддя Подк олзіна Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт індастрі груп" м.Донець к

до відповідача Фізично ї особи-підприємця ОС ОБА_3 м.Ясинувата

про стягнення 32 275,15 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю “К рафт індастрі груп” м.Донець к, звернувся до господарсько го суду з позовом про стягнен ня з Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 м.Ясинувата, Донецької області заборгова ності по сплаті за обладнанн я у розмірі 0,90 грн., пені в розмі рі 4 025,32 грн., штрафу в розмірі 24 649 ,77 грн., інфляційних у розмірі 3 083,66 грн., 3% річних у сумі 515,50 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 03.11.20 09 р. по справі № 6/280 Позовні вимог и Товариства з обмеженою від повідальністю “Крафт індаст рі груп” м.Донецьк задоволен о повністю: стягнуто з Фізи чної особи-підприємця ОС ОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Крафт індастрі груп” забо ргованість по оплаті за пост авлений товар у розмірі 0,90 грн ., штраф в розмірі 24 649,77 грн., пеню в розмірі 4025,32 грн., 3% річних у сум і 515,50 грн., інфляційні у розмірі 3083,66 грн., витрати по сплаті держ мита у сумі 322,75 грн., витрати за і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 236 грн.

Не погодившись з таким ріше нням, відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 м. Ясинувата звернувся до Дон ецького апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня господарського суду Донец ької області від 3 листопада 20 09 року по справі № 6/280 скасувати як прийняте з порушенням нор м матеріального і процесуаль ного законодавства. Мотивуюч и апеляційну скаргу відповід ач посилається на те, що рішен ня було прийнято за його відс утності, при цьому, суд не звер нув уваги на те, що відповідач протягом розгляду справи зн аходився на лікарняному, про що суд було повідомлено та за явлено відповідне клопотанн я про відкладення розгляду с прави, тому відповідач вважа є, що прийняте рішення суду су перечить принципам змагальн ості та рівності сторін пере д законом та судом. Також, скар жник посилається на те, що гос подарським судом першої інст анції не було звернено увагу на той факт, що штрафні санкці ї за спірним договором є несп іврозмірними та завеликими в ідносно суми договору, а тако ж на те, що нарахування позива чем штрафних санкцій відбува лось за період більший, ніж це передбачено чинним законода вством України (а.с.76-77).

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и та правильність застосуван ня господарським судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права с удова колегія встановила нас тупне.

01.10.2008 р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Краф т індастрі груп" (постачальни к) та Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_3 (покупець) укладено договір поставки о бладнання (а.с.33), за умовами яко го постачальник зобов' яза вся поставити станок "KABAN" модел ь ВВ-2030 кількістю 1 шт., а покупец ь зобов"язався прийняти його та оплатити в порядку, строки та на умовах, передбачених До говором.

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що вартість один иці обладнання - 82165,90 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.2 договору сторони визначили наступний порядок та строки оплати за обладнан ня: покупець здійснює передп лату за обладнання в розмірі 35 000 грн. на поточний рахунок по стачальника в день укладення договору, тобто 01.10.2008 р. Остаточ ний розрахунок за обладнання здійснюється за графіком:

- до 15.10.2008 р. покупець зобов'яза вся здійснити оплату за пост авлене обладнання в розмірі 16 000,00 грн.;

- до 15.11.2008 р. - в розмірі 16 000,00 грн .;

- до 15.12.2008 р. - в розмірі 15 165,90 грн .

Датою сплати вважається да та зарахування грошових кошт ів на поточний рахунок поста чальника (п.2.4 договору).

Факт передачі обладнання п остачальником покупцю підтв ерджується витратною наклад ною, яка підписана та скріпле на печатками сторін (п.3.4 догов ору).

Пунктами 4.3, 4.4 договору сторо ни встановили, що у разі поруш ення покупцем строків оплати (п.2.2 договору), покупець сплач ує постачальнику неустойку в вигляді пені в розмірі 1 % від в артості обладнання за кожен день прострочення та 10 % штраф у від вартості обладнання.

Згідно п.7.1 договору, цей дого вір набирає сили з моменту пі дписання та діє до 31.12.2008 р., а в ча стині взаєморозрахунків - д о повного виконання. Договір поставки обладнання від 01.10.2008 р . підписано обома сторонами б ез зауважень та скріплено їх фірмовими печатками.

Відповідно до ст.193 ГК Україн и, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, суб' єкти господар ювання повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору.

Згідно статті 530 ЦК України я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.10.2008 р. позивач передав , а відповідач прийняв обладн ання на суму 82 165,90 грн. з ПДВ, про щ о свідчить підписана обома с торонами без заперечень та с кріплена їх печатками видатк ова накладна № 1847 від 01.10.2008 р. (а.с.86) . 01.10.2008 р. позивачем було виставл ено відповідачу рахунок на о плату № 1114 на суму 82 165,90 грн. з ПДВ ( а.с.37)

Згідно наявних в матеріала х справи виписок банківської установи, відповідачем в пор ушення ст.ст.525, 526 Цивільного ко дексу України частково сплач ена вартість отриманого обла днання, внаслідок чого у ньог о перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 0,90 г рн.

Так, згідно банківської вип иски №197 від 16.10.2008 р. (а.с.39) відповід ачем 16.10.2008 р. перераховано на ко ристь позивача 16000,00 грн. з ПДВ за станок згідно рахунку на опл ату № 1114 від 15.10.2008 р., тобто з прост роченням на 2 дня. Згідно банкі вської виписки № 54 (а.с.38) відпов ідачем 12.06.2009 р. перераховано поз ивачу 31165,00 грн. з ПДВ за обладнан ня KABAN станок ВВ-2030 згідно рахунк у № 1114 від 15.10.2008 р., тобто з простро ченням на 210 днів по строку спл ати до 15.11.2008 р. та з прострочення м на 180 днів по строку погашенн я до 15.12.2008 р.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Крафт індастр і груп" зверталось до відпові дача з вимогою № 15/06/09 від 15.06.2009 р. пр о сплату заборгованості в ро змірі 0,90 грн., 4025,32 грн. - пені та ш трафу - 24 649,77 грн. (а.с.44-45), але відп овіді від відповідача не отр имав, що зумовило звернення д о господарського суду.

В матеріалах справи відсут ні докази погашення боргу, то му місцевий господарський су д обґрунтовано задовольнив в имоги позивача в частині стя гнення з відповідача суми ос новного боргу в розмірі 0,90 грн . З огляду на умови статті 625 Цив ільного кодексу України та ф акт прострочення відповідач ем сплати вищенаведених сум місцевий господарський суд о бґрунтовано визнав до стягне ння 3% річних у сумі 515,50 грн. та ін фляційні у розмірі 3 083,66 грн.

Щодо задоволення позовних вимог за оскаржуваним рішен ням в частині стягнення з Ф ізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Крафт індастрі груп" пені в розмірі пені в розмірі 4 025,32 гр н. то з матеріалів справи та ви мог чинного законодавства вб ачається наступне.

Відповідно до статей 546, 549 Цив ільного кодексу України пене ю є неустойка, яка визначена договором, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день прост рочення виконання.

Згідно умов п.2.2 договору ост аточний розрахунок за постав лене обладнання відповідач п овинен був здійснювати за гр афіком: до 15.10.2008 р. - 16 000,00 грн.; до 15.11.2008 р . - 16 000,00 грн.; до 15.12.2008 р. - 15 165,90 грн., у з в'язку з чим право на нарахува ння пені у позивача виникло в ідповідно 15.10.2008 р., 15.11.2008 р. та 15.12.2008 р. Ф актично відповідачем здійсн ено оплату 16.10.2008 р. на суму 16 000,00 грн . (а.с.39), тобто з простроченням н а 2 дні, та 12.06.2009 р. на суму 31165,00 грн. (а .с.38), тобто з простроченням на 2 10 днів по строку сплати до 15.11.2008 р . та з простроченням на 180 днів п о строку погашення до 15.12.2008 р.

Пунктом 6 статті 232 Господарс ького кодексу України встано влено, що нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов'язання припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано, що не врахован о місцевим господарським суд ом під час задоволення позов них вимог в частині стягненн я пені в розмірі 2209,30 грн. по факт у сплати 12.06.2009 р. суми в розмірі 16 000 грн. по строку платежу до 15.11. 2008 р. з простроченням на 210 днів, що перевищує шість місяців, у зв"язку з чим рішення місцево го суду підлягає скасуванню в частині стягнення пені в ро змірі 316,95 грн. за несвоєчасну с плату платежу по строку 15.11.2008 р. , а в іншій частині рішення суд у про стягнення пені в розмір і 3708,37 грн. є таким, що ґрунт ується на умовах договору та вищенаведених приписах зако ну.

Рішення господарського су ду в частині стягнення з Фі зичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Крафт індастрі груп" штра фу в розмірі 24 649,77 грн. підлягає також частковому скасуванню з огляду на наступне.

Згідно статей 546, 549 Цивільног о кодексу України штрафом ви знається неустойка, що визна чена договором, яку боржник п овинен сплатити кредиторові в разі невиконання або ненал ежного виконання зобов'язанн я.

Пунктом 4.4 договору сторони встановили, що у випадку пору шення покупцем строків оплат и, покупець сплачує постачал ьнику неустойку у вигляді шт рафу у розмірі 10% від вартості обладнання.

Колегія суддів вважає висн овок господарського суду пер шої інстанції про задоволенн я позовних вимог в частині ст ягнення з відповідача штрафу в розмірі 24 649,77 грн. помилковим, оскільки штраф у розмірі 10% ві д вартості обладнання (82165,90 грн .) складає 8 216,59 грн. у відповідно сті до узгоджених умов догов ору та приписів ст.ст. 546, 549 Цивіл ьного кодексу України, у зв'яз ку з чим, рішення суду в частин і стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в ро змірі 16433,18 грн. підлягає скасув анню з прийняттям нового ріш ення про відмову у задоволен ні позовних вимог в цій части ні.

Мотивуючи апеляційну скар гу відповідач також посилавс я на порушення місцевим госп одарським судом принципів зм агальності та рівності сторі н, які судова колегія відхиля є, оскільки такі твердження с простовуються матеріалами с прави. Саттею 69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох м ісяців від дня одержання поз овної заяви. Відповідно до ст .45 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рські суди здійснюють правос уддя шляхом прийняття обов'я зкових до виконання на усій т ериторії України рішень, ухв ал, постанов. За приписами ста тті 28 цього Кодексу громадян и можуть вести свої справи в г осподарському суді особисто або через представників, пов новаження яких підтверджуют ься нотаріально посвідченою довіреністю. З матеріалів вб ачається, що провадження у сп раві № 6/280 місцевим господарсь ким судом було порушено 24.09.2009 р. та призначено до розгляду на 21.10.2009 р. З протоколу судового за сідання від 21.10.2009 р. вбачається, що розгляд справи відкладав ся до 03.11.2009 р. на підставі клопот ання відповідача про неможли вість прибути (а.с.55,57), відповід ною ухвалою суду від 21.10.2009 р. (а.с. 58) було зобов'язано відповідач а вчинити певні дії. З матеріа лів справи також вбачається, що відповідач правами, перед баченими ст.ст. 22, 28 Господарськ ого процесуального кодексу У країни України не скориставс я, вимоги Ухвали суду від 21.10.2009 р . не виконано. Відповідно до ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України якщ о відзив на позовну заяву і ви требувані господарським суд ом документи не подано, справ у може бути розглянуто за ная вними в ній матеріалами. З огл яду на таке, колегія суддів вв ажає, що при прийнятті оскарж уваного рішення місцевим гос подарським судом порушень пр оцесуального права допущено не було.

У той же час, місцевий госпо дарський суд припустився нев ірного застосування положен ь ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України та ст.232 Господарсько го кодексу України та дійшов помилкового висновку про за доволення позовних вимог в ч астині стягнення пені та штр афу у зазначеному в позові ро змірі, у зв'язку з чим, в цій час тині рішення господарського суду Донецької області у спр аві № 6/280 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.2 ст.103, п .4 ст.104, ст.105 Господарського проц есуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фі зичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Ясинувата - задов ольнити частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 03.11.2009 р . у справі № 6/280 скасувати в част ині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Краф т індастрі груп" пені в розмір і 316,95грн грн., штрафу в розмірі 16 433,18 грн. та прийняти нове судов е рішення в цій частині про ві дмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Рішення господарського су ду Донецької області від 03.11.2009 р . у справі № 6/280 в частині задово лення позову Товариства з об меженою відповідальністю "Кр афт індастрі груп" м.Донецьк д о Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_3 м.Донецьк про с тягнення заборгованості по с платі за обладнання у розмір і 0,90 грн., інфляційних у розмір і 3 083,66 грн., 3% річних у сумі 515,50 грн. пені в розмірі 3708,37 грн. та штрафу в розмірі 8 216,59 грн., сум витрат на сплату держмита за пред»явлення позову - 155,25грн ., витрат за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу у сумі 118 грн. залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Кра фт індастрі груп" (юр.адр.: 83055 м.Д онецьк, вул.Р.Люксембург, буд.2 б; пошт.адр.: 83015 м.Донецьк, вул.Че люскінців, буд.188, ЄДРПОУ 31501050) на користь Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 (АДРЕС А_1, ІНН НОМЕР_1) 83,75 грн. в ра хунок відшкодування судових витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної с карги.

Господарському суду Донец ької області видати накази н а виконання постанови Донець кого апеляційного господарс ького суду

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни у касаційному порядку чер ез апеляційний господарськи й суд протягом одного місяця .

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС