Вирок

від 27.05.2010 по справі 1-92/10

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Барський районний суд Вінницької області

м. Бар, вул.Соборна, 2, 23000, (04341) 2-20-70

Справа № 1-92/10

В И Р О К

Іменем України

27 травня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

з участю прокурора Білан О.А.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, 18.05.1991р. народження, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, непрацюючий, несудимий, - в злочині, передбаченому ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_4, 28.03.1989р. народження, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, працює СФГ "Садівник" м.Бар, несудимий, - в злочині, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_5, 29.01.1991р. народження, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, непрацюючий, несудимий, - в злочині, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України, -

В с т а н о в и в:

20 червня 2009 року біля 23 год. підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, з під'їзду будинку №6/23, що по вул.Комарова в м.Барі викрали дитячу коляску "Неон" вартістю 1699 грн. 20 коп., яка належить потерпілій ОСОБА_6

26 жовтня 2009 року біля 3 год. підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, за попередньою змовою між собою, підібравши ключ до замка, проникли в підсобне приміщення будинку №6/23, що по вул.Комарова в м.Барі, звідки викрали велосипед "Салют" вартістю 333 грн. 60 коп., дитячу коляску "Вікі" - 1147 грн. 56 коп. та самокат "Скутер" - 158 грн. 46 коп., що належать потерпілій ОСОБА_7, а всього викрали майна на суму 1639 грн. 92 коп.

Вину свою в скоєному підсудний ОСОБА_3 визнав повністю і суду пояснив, що 20.06.2009р. біля 23 год. разом з ОСОБА_4 з під'їзду будинку №6/23, що по вул.Комарова в м.Барі викрали дитячу коляску "Неон". 26.10.2009р. біля 3 год. він та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підібравши ключ до замка, проникли в підсобне приміщення будинку №6/23, що по вул.Комарова в м.Барі, звідки викрали велосипед "Салют", дитячу коляску "Вікі" та самокат "Скутер".

Вину свою в скоєному підсудний ОСОБА_4 визнав повністю і суду пояснив, що 20.06.2009р. біля 23 год. разом з ОСОБА_3 з під'їзду будинку №6/23, що по вул.Комарова в м.Барі викрали дитячу коляску "Неон".

Вину свою в скоєному підсудний ОСОБА_5 визнав повністю і суду пояснив, що 26.10.2009р. біля 3 год. він та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підібравши ключ до замка, проникли в підсобне приміщення будинку №6/23, що по вул.Комарова в м.Барі, звідки викрали велосипед "Салют", дитячу коляску "Вікі" та самокат "Скутер".

Крім того, вина підсудних повністю доведена в судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Так, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вночі з 20 на 21 червня 2009 року з під'їзду будинку №6/23, що по вул.Комарова в м.Барі, де вона проживає було викрадено належну їй дитячу коляску "Неон". Згодом з'ясувалось, що крадіжку скоїли підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_9

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що вночі з 25 на 26 жовтня 2009 року з підсобне приміщення будинку №6/23, що по вул.Комарова в м.Барі, де вона проживає було викрадено належні їй велосипед "Салют", дитячу коляску "Вікі" та самокат "Скутер". Згодом з'ясувалось, що крадіжку скоїли підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що підсудний ОСОБА_4 проживав з її дочкою в незареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина. В червні 2009 року ОСОБА_4 привіз дитячу коляску "Неон" і пояснив, що купив її. Але згодом стало відомо, що згадана коляска була ним викрадена.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що підсудний ОСОБА_5, який є її братом, в жовтні 2009 року разом з ОСОБА_3 привіз додому дитячі коляску, велосипед та самокат, повідомивши, що придбали це все на базарі. Але згодом стало відомо, що ці речі були ними викрадені.

Крім того, вина підсудних стверджується, протоколами огляду місця події (а.с.10-14, 110-113), протоколами добровільної видачі (а.с. 29, 139), іншими матеріалами кримінальної справи.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб; за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, повторно.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному, у повному обсязі відшкодував завдані збитки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також клопотання потерпілих про несуворе його покарання, і вважає за можливе застосувати ст.75 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному, у повному обсязі відшкодував завдані збитки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також клопотання потерпілої про несуворе його покарання, і вважає за можливе застосувати ст.75 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному, у повному обсязі відшкодував завдані збитки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також клопотання потерпілої про несуворе його покарання, і вважає за можливе застосувати ст.75 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5, суд визнає вчинення ними злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК та ст. 65 КК України, -

З а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ст.185 ч.3 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обрати йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, протягом якого зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, протягом якого зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_5 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, протягом якого зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжні заходи засудженим до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Суддя: