Ухвала

від 14.11.2018 по справі 904/4595/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.11.2018 м.Дніпро Справа № 904/4595/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Кузнецова І.Л.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСЕРВІС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. у справі №904/4595/16

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров

Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСЕРВІС", м. Дніпро

про стягнення суми 386 195, 31 грн. збитків у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки та інфляційних витрат у розмірі 66 795, 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецсервіс про стягнення 290 587,31 грн. збитків у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки та інфляційних витрат у розмірі 66 795, 82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, будучи власником нежитлового приміщення, користується земельною ділянкою міської ради площею 5800,0 кв.м (0,5800 га) без оформлення належного права користування, чим завдає збитки власнику землі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 року (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСЕРВІС» в дохід місцевого бюджету в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області 254 263,89грн. збитків у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду від 08.08.2017р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСЕРВІС" задоволено частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12. 2016 року у справі № 904/4595/16 - змінено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСЕРВІС» (49000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 19088807 ) в дохід місцевого бюджету в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 48, ідентифікаційний код ради 04052212, код доходів 24062200, "Інші надходження" - за фактичне використання землі, р/р 31417544700031 банк УДКСУ у м. Покров Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ казначейства 37691430, МФО 805012) 132179,84 грн. збитків у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки.

24.04.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСЕРВІС» подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р.

В заяві зазначає, що позивач в якості обґрунтування своїх позованих вимог посилався на рішення виконкому Орджонікідзевської (Покровської) міської ради № 110 від 24.02.2016р. та на Акт визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі - Орджонікідзевській (Покровській) міській раді за фактичне використання земельної ділянки від 11.02.2016р.. На них також спирається суд, як на докази обґрунтованості позовних вимог.

Однак постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017р. по справі №201/10369/16-а, яка залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017р. визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської (Покровської) міської ради № 110 від 24.02.2016р.; визнано незаконним акт визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі - Орджонікідзевській (Покровській) міській раді за фактичне використання земельної ділянки від 11.02.2016р.

Жовтневим районним судом при розгляді справи було встановлено, що

- акт та рішення №110 прийняті з численними порушеннями, з перевищенням повноважень та в супереч способу, що передбачений Конституцією України та законами України, а також вони є необґрунтованими та прийнятими без урахування усіх обставин, що мають значення для винесення рішення;

- акт та рішення прийнятті з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» не було належним чином повідомлено про час і місце проведення комісії із встановлення розміру збитків, у зв'язку з чим товариство було позбавлене законного права;

- дії Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування збитків за період з 01.03.2013р. по 01.02.2016р. є незаконним, оскільки це призводить до подвійного стягнення плати за землю, що є неприпустимим;

- фактично, у користування ТОВ Укрспецсервіс в період з 01.03.2013р по 01.02.2016р. знаходилась частина спірної земельної ділянки, на якій розташовані будівлі, площею- 0,2542 га., таким чином при розрахунку збитків невірно визначено площу земельної ділянки, якою фактично користувалось ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» ;

- отримання дозволу на розробку проекту землеустрою не є достатньою підставою для нарахування збитків у вигляді неодержаного доходу, оскільки надання такого дозволу не означає використання спірної земельної ділянки;

- законом не передбачено встановлення місцевими радами ставок орендної плати, вони наділені повноваженнями узгоджувати розмір орендної плати у відповідному договорі, в межах визначених законом, отже визначаючи одноособово розмір ставок орендної плати за земельні ділянки, Орджонікідзевська (Покровська) міська рада вийшла за межі своїх повноважень.

Дані обставини мають істотне значення, існували під час розгляду господарським судом справи, але не були відомі заявнику під час розгляду справи.

Просить прийняти нову постанову, якою скасувати рішення суду та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2017р. заяву ТОВ УКРСПЕЦСЕРВІС прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 15.05.2017р. провадження по справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги Покровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2018, постановленою колегією суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач), суддів Іванов О.Г., Дармін М.О. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСЕРВІС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. у справі №904/4595/16 прийнято до свого провадження.

Відповідно до пункту 9 частини 1 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції від 03.10.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частинами 1, 2, 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи , по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Колегія суддів, переглядаючи постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. за нововиявленими обставинами, з підстав зазначених в заяві вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. у справі №904/4595/16 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначалося вище, відповідач як на нововиявлені посилався на обставини встановлені постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017р. по справі №201/10369/16-а.

Однак постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.10.2018р. постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017р. у справі №201/10369/16-а скасовано і провадження у справі закрито.

Таким чином, відсутні підстави на які посилався відповідач, як на ново виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСЕРВІС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. у справі №904/4595/16.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.Л.Кузнецова