Постанова

від 13.11.2018 по справі 20/5005/16045/2011

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Дніпро Справа № 20/5005/16045/2011

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І. Л., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 р.

у справі № 20/5005/16045/2011

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у справі

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави

в особі Фонду державного майна України, м.Київ

до відповідача-1 : Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист", м.Дніпро

відповідача-2 : Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

відповідача-3 : Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

третя особа-1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпро

третя особа-2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур", м.Київ

третя особа-3 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Федерація професійних спілок України, м.Київ

про визнання незаконним і скасування рішення та визнання права власності на нерухоме майно

за участю: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 20/5005/16045/2011 за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Відповідача-1: ПрАТ "Дніпротурист", Відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, Відповідача-3 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення та визнання права власності на нерухоме майно.

17.11.2017 р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ПрАТ "Дніпротурист" на дії ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, у якій скаржник просив: визначити незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неповернення Приватному акціонерному товариству "Дніпротурист" грошових коштів у сумі 32 252,96 грн., списані з банківських рахунків №26000248741 в АТ "ОСОБА_1 Аваль" у м. Києві, код банку 380805 та №26001050256970 у ПАТ КБ "ПриватБанк", код банку 305299 під час виконання постанови про стягнення виконавчого збору з Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" у розмірі 15 476 409,90 грн. у виконавчому проваджені №39313107, скасованої в судовому порядку; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" 32 252,96 грн.

В обгрунтування своєї скарги, ПрАТ "Дніпротурист" посилався на те, що 23.01.2017 р. Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 20/5005/16045/2011 винесено ухвалу про визнання неправомірною та скасування постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.10.2016 р. про стягнення виконавчого збору з ПрАТ "Дніпротурист" у розмірі 15 476 409,90 грн. за виконавчим провадженням № 39313107. 07.02.17р. відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, проте грошові кошти не повернуто не було. 20.10.2017 р. Товариство зверталося до відділу ДВС із заявою про повернення грошових коштів у розмірі 32 252,96 грн. Однак, відділом ДВС грошові кошти повернуті не були, та жодної відповіді надано не було.

ДВС скаргу заперечувало, мотивуючи тим, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 під час виконання виконавчого провадження № 52933849 вчинені відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця, адже на час стягнення коштів ( витрат виконавчого провадження ) з ПрАТ "ДНІПРОТУРИСТ" постанова державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору від 27.10.2016 р. у виконавчому провадженні № 39313107 була чинною та не скасованою в судовому порядку. Державний виконавець був зобов'язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (у редакції від 21.04.1999 р.) заходів щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі. Законом України "Про виконавче провадження" (у редакції від 21.04.1999р.) не передбачено обов'язку щодо повернення органом державної виконавчої служби стягнутих грошових коштів з Боржника у разі закінчення виконавчого провадження ні підставі п.5 ч.1 ст. 39 Законом України "Про виконавче провадження" (у редакції від 21.04.1999р.).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 р. у справі № 20/5005/16045/2011 скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено - визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неповернення Приватному акціонерному товариству "Дніпротурист" грошових коштів у сумі 32 252,96 грн., списані з банківських рахунків № 26000248741 в АТ "ОСОБА_1 Аваль" у м. Києві, код банку 380805 та №26001050256970 у ПАТ КБ "ПриватБанк", код банку 305299 під час виконання постанови про стягнення виконавчого збору з Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" у розмірі 15 476 409,90 грн. у виконавчому проваджені № 39313107, скасованої в судовому порядку. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" - 32 252,96 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що постанова про стягнення виконавчого збору судом визнана неправомірною та скасована, Скаржник звертався до відділу ДВС із заявою про повернення стягнутих коштів, ДВС стягнуті кошти у розмірі 32 252,96 грн. не повернув.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Приватному акціонерному товариству "Дніпротурист" у повному обсязі.

Скаржник вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 р. по справі № 20/5005/16045/2011 незаконною та необгрунтованою, такою, що прийнята з неповним встановленням обставин справи, які мають значення для справи, а також такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог у апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень вказує на те, що дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час виконання виконавчого провадження № 52933849 були вчинені відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця, адже на час стягнення коштів з Приватного акціонерного товариства ДНІПРОТУРИСТ (а саме: 12.12.2016 року та 15.12.2016 року) постанова державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору від 27.10.2016 р. у виконавчому провадженні № 39313107 була чинною та не скасована в судовому порядку.

Скаржник зазначає, що Законом України № 1404-VIII не передбачено обов'язку щодо повернення органом державної виконавчої служби стягнутих грошових коштів з боржника у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України № 1404-VIII., відтак дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є правомірними та не можуть визнаватись незаконними.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018 р. для розгляду справи № 20/5005/16045/2011 визначено колегію суддів у складі; головуючий суддя - Подобєд І.М. (суддя-доповідач), судді - Чус О.В., Широбокова Л.П.

Враховуючи, що суддя Подобєд І.М. перебував у відпустці з 06.08.2018 р., за розпорядженням керівника апарату від 09.08.2018 р., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи № 20/5005/16045/2011 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кузнецова І.Л. (доповідач), судді - Чус О.В., Широбокова Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 р., у складі головуючого судді Кузнецової І.Л. апелянту в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з ненаданням доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. та відсутністю належного доказу направлення позивачу копії апеляційної скарги.

30.08.2018 р. від апелянта надійшов лист про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн. та доказом направлення копії апеляційної скарги на адресу Фонду державного майна України.

Після виходу з відпустки судді Подобєд І.М., за розпорядженням керівника апарату від 03.09.2018 р., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи № 20/5005/16045/2011 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. ( доповідач ), судді - Чус О.В., Широбокова Л.П.

За розпорядженням керівника апарату від 04.09.2018 р., у зв'язку з відпусткою судді Широбокової Л.П., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи № 20/5005/16045/2011 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 р. у справі № 20/5005/16045/2011. Розгляд справи було призначено в судовому засіданні на 03.10.2018 р.

Указом Президента України від 29.12.2017 р. № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 р. припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

У зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Дніпропетровським апеляційним господарським судом, справа № 20/5005/16045/2011 передана до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2018 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П., прийнято до свого провадження справу № 20/5005/16045/2011 за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 р. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.11.2018 р.

Від Заступника прокурора Дніпропетровської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд задовольнити апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 р. у справі № 20/5005/16045/2011.

Заступник прокурора посилається на те, що стягнуті у даному виконавчому провадженні кошти державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перераховано до Державного бюджету України. Відповідно до положень Бюджетного кодексу України, відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не є розпорядником стягнутих до бюджету коштів. Отже, у справі щодо стягнення коштів виконавчого збору Відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган ( органи ) державної влади. Такими органами у цій справі є орган державної виконавчої служби ( дії якого призвели до безспірного стягнення коштів) та Казначейство України ( яке відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету ).

Від Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" надійшли пояснення, в яких Відповідач просить відмовити в задоволені апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції саме в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Позивач, відповдачі - 2, - 3, третя особи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомленихо про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представник вказаних осіб.

По справі оголошувалася перерва з 08.11.2018 р. по 13.11.2018 р.

У судовому засіданні 13.11.2018 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Відділу примусового виконання рішень, Прокурора та Відповідача - 1, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду змінити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 р. припинено провадження в частині позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 27.04.2004 р. Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на будівлю готелю "Рассвет" та про скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрації права власності Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" ( літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30.

Решту позовних вимог заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено повністю. Суд визнав незаконним та скасував рішення від 22.04.2004 р. № 978 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30; визнав за державою в особі Фонду державного майна України право державної власності на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30; витребував у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння ПАТ "Дніпротурист" нерухоме майно - будівлі готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 р. в задоволенні заяви ПАТ "Дніпротурист" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 р. за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 р. залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2015 р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 р. у справі № 20/5005/16045/2011 залишено без змін.

Господарським судом Дніпропетровської області 20.06.2013 р. було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду наступного змісту: Витребувати у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) загальною площею 11650,7 кв. м., розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30.

За заявою Фонду державного майна України державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції було винесено постанову від 09.08.2013 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу господарського суду.

04.03.2015 р. державним виконавцем винесено постанову ВП № 393913107 про стягнення з боржника ТОВ "Дніпротурист" виконавчого збору у сумі 8 354 900,00 грн.

27.04.2015 р. цей виконавчий документ ( постанова від 04.03.2015 р. ) був направлений до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки згідно п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", на цей підрозділ державної виконавчої служби покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції від 26.06.2015 р. ( ВП №39313107 ) було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу: постанови ВП № 39313107, виданої 04.03.2015 р. Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ про стягнення виконавчого збору у сумі 8 354 900,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 р., залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господаського суду від 13.06.2016 р., визнано неправомірними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо стягнення з борожника виконавчого збору у розмірі 8 354 900,00 грн., скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.03.2015 р. ( ВП № 39313107 ).

Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській 27.10.2016 р. у виконавчому провадженні № 39313107 прийнята постанова про стягнення з Приватного акціонерного товариства ДНІПРОТУРИСТ виконавчого збору в сумі 15 476 409,90 грн.. яка на підставі ч. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень була направлена на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відділ ДВС).

Під час виконання постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.10.2016 р. № 39313107 про стягнення виконавчого збору, з розрахункового рахунку ПрАТ ДНІПРОТУРИСТ №26000248741, відкритого в АТ ОСОБА_1 Аваль у м. Києві, код банку 380805, 15.12.2016 р. відділом ДВС було списано кошти у розмірі 20 658,57 (двадцять тисяч шістсот п'ятдесят вісім гривень 57 копійок). Даний факт підтверджується платіжним дорученням №16/В8-2 від 15.12.2016 р.

Також, з розрахункового рахунку ПрАТ ДНІПРОТУРИСТ №26001050256970, відкритого в ПАТ КБ ПриватБанк , код банку 305299, 12.12.2016 р. було списано кошти у розмірі 11 594,39 грн. Даний факт підтверджується меморіальним ордером № G1212F18JE від 12.12.2016 р.

Загальна сума списаних коштів з розрахункових рахунків ПрАТ ДНІПРОТУРИСТ склала 32 252,96 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 р. у справі № 20/5005/16045/2011 скаргу Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОТУРИСТ» на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити частково. Суд визнав неправомірною та скасувати постанову Жовтневого відділу деражвної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.10.2016 р. про стягнення виконавчого збору з приватного акціонерного товариства «ДНІПРОТУРИСТ» у розмірі 15 476 409,90 грн. за виконавчим провадженням № 39313107. В задоволенні решти вимог скарги відмовив.

07.02.2017 р. Відділом ДВС винесло постанову про закінчення виконавчого провадження № 52933849, проте вказані грошові кошти повернуто не було.

Враховуючи те, що постанова про стягнення виконавчого збору з ПрАТ ДНІПРОТУРИСТ у розмірі 15 476 409,90 грн. за виконавчим провадженням № 39313107 скасована, грошові кошти, які були стягнуті з ПрАТ ДНІПРОТУРИСТ на її виконання, повернены не були, ПрАТ ДНІПРОТУРИСТ звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про вчинення дій з повернення грошових коштів у загальному розмірі 32 252,96 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 р. у справі № 804/1247/17 провадження у зазначеній справі було закрито, в зв'язку з тим, що вказані вимоги ПрАТ ДНІПРОТУРИСТ підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки відповідно до ст. 121-2 ГПК України, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення суду підлягають оскарженню сторонами виконавчого провадження до суду відповідної юрисдикції, що видав виконавчий документ.

17.11.2017 р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ПрАТ "Дніпротурист" на дії ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, у якій скаржник просив: визначити незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неповернення Приватному акціонерному товариству "Дніпротурист" грошових коштів у сумі 32 252,96 грн., списані з банківських рахунків № 26000248741 в АТ "ОСОБА_1 Аваль" у м. Києві, код банку 380805 та № 26001050256970 у ПАТ КБ "ПриватБанк", код банку 305299 під час виконання постанови про стягнення виконавчого збору з Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" у розмірі 15 476 409,90 грн. у виконавчому проваджені № 39313107, скасованої в судовому порядку; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" 32 252,96 грн.

Скарга мотивована тим, що 23.01.2017 р. Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 20/5005/16045/2011 винесено ухвалу про визнання неправомірною та скасування постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.10.2016 р. про стягнення виконавчого збору з ПрАТ "Дніпротурист" у розмірі 15 476 409,90 грн. за виконавчим провадженням № 39313107. 07.02.2017 р. відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, проте грошові кошти не повернуто не було. 20.10.2017 р. Скаржник звертався до відділу ДВС із заявою про повернення грошових коштів у розмірі 32 252,96 грн. Однак, відділом ДВС грошові кошти не повернуто, та жодної відповіді не надано.

Оскаржуваною Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 р. у справі № 20/5005/16045/2011 скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 р., яка набрала законної сили, визнано неправомірною та скасовано постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпроптеровського міського управління юстиції від 27.10.2016 р. про стягнення виконавчого збору з ПрАТ "Дніпротурист" у розмірі 15 479 409,90 грн. за виконавчим провадженням № 39313107.

Скаржник звертався до відділу ДВС із заявою про повернення грошових коштів у розмірі 32 252,96 грн. Однак, відділом ДВС грошові кошти не повернуто, та жодної відповіді не надано.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 р. у справі № 804/1247/17 вказані вимоги ПрАТ ДНІПРОТУРИСТ підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, відповідно до ст. 121-2 ГПК України.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі - постанова про стягнення виконавчого збору судом визнана неправомірною та скасована, що дає підстави для висновку про протиправне стягнення з ПрАТ ДНІПРОТУРИСТ виконавчого збору. Відтак, зазначені кошти підлягають поверненню.

Щодо посилань Скаржника на не врегулювання законодавством порядку та способу повернення або сплати на користь боржника виконавчого збору у разі скасування відповідної постанови у судовому порядку колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 45 Бюджетного кодексу України повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету здійснює Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. № 787 визначена процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі). Згідно пункту 5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (у разі наявності), з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. Подання надається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. У тому у разі, коли орган стягнення в установлений законом строк не надає відповідний висновок органу державного казначейства, платник вправі скористатись своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів (повернення надміру сплаченої суми) з державного бюджету.

Отже, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов вірного висновку про незаконність дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неповернення Приватному акціонерному товариству "Дніпротурист" грошових коштів у сумі 32 252,96 грн., під час виконання постанови про стягнення виконавчого збору з Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" у розмірі 15 476 409,90 грн. у виконавчому проваджені № 39313107, скасованої в судовому порядку.

Проте, при зобов'язанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" - 32 252,96 грн., суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вказана сума перерахована до Державного бюджету України. Відтак, належним способом захисту порушених прав Скаржника є не зобов'язання Відділу примусового виконання повернути на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" безпідставно сплаченого виконавчого збору, а зобов'язання його вчинити дії по поверненню зазначеної суми в порядку, визначеному вищевказаним підзаконним нормативно-правовим актом. У зв'язку з цим ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині задоволення скарги про зобов'язання Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" - 32 252,96 грн., та ухвалення в цій частині нового рішення, що відповідатиме приписам ст. 5 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 339, 343, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 р. по справі № 20/5005/16045/2011 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 р. у справі № 20/5005/16045/2011 змінити в частині задоволення скарги про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" - 32 252,96 грн., виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії по поверненню Приватному акціонерному товариству "Дніпротурист" суму стягнутого виконавчого збору у розмірі 32 252,96 грн. .

В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 р. у справі № 20/5005/16045/2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 14.11.2018 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова