Постанова

від 20.02.2019 по справі 20/5005/16045/2011

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 20/5005/16045/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2018 (головуючий суддя Кощеєв І.М., судді Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 (суддя Юзіков С.Г.)

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист"

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі № 20/5005/16045/2011

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1) Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист", 2) Дніпропетровської міської ради, 3) Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: 1) Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", 2) Приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур", 3) Федерація професійних спілок України

про визнання незаконним і скасування рішення та визнання права власності на нерухоме майно,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст рішень

1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 припинено провадження в частині позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 27.04.2004 Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на будівлю готелю "Рассвет" та про скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрації права власності Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" ( літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30. Решту позовних вимог задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення від 22.04.2004 № 978 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30; визнано за державою в особі Фонду державного майна України право державної власності на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30; витребувано у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння ПАТ "Дніпротурист" нерухоме майно - будівлі готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30.

1.1. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 залишено без змін.

1.2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015, яку залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2015, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Дніпротурист" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 залишено без змін.

1.3. Господарським судом Дніпропетровської області 20.06.2013 видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду.

1.4. 09.08.2013 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу господарського суду.

1.5. 04.03.2015 державним виконавцем винесено постанову ВП № 393913107 про стягнення з боржника ТОВ "Дніпротурист" виконавчого збору у сумі 8 354 900,00 грн.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції від 26.06.2015 (ВП №39313107) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу: постанови ВП № 39313107, виданої 04.03.2015 Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ про стягнення виконавчого збору у сумі 8 354 900,00 грн.

1.6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016, визнано неправомірними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8 354 900,00 грн, скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.03.2015 (ВП № 39313107).

1.7. 27.10.2016 Жовтневим відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 39313107 прийнята постанова про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" виконавчого збору в сумі 15 476 409,90 грн.

1.8. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 у справі № 20/5005/16045/2011 визнано неправомірною та скасовано постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.10.2016 про стягнення виконавчого збору з Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" у розмірі 15 476 409,90 грн за виконавчим провадженням № 39313107.

Короткий зміст скарги на дії органу державної виконавчої служби

2. 17.11.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ПрАТ "Дніпротурист" на дії ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, у якій скаржник просив: визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неповернення Приватному акціонерному товариству "Дніпротурист" грошових коштів у сумі 32 252,96 грн, які списані з банківських рахунків №26000248741 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, код банку 380805 та №26001050256970 у ПАТ КБ "ПриватБанк", код банку 305299 під час виконання постанови про стягнення виконавчого збору з Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" у розмірі 15 476 409,90 грн у виконавчому проваджені №39313107, скасованої в судовому порядку; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" 32 252,96 грн.

2.1. В обгрунтування своєї скарги, ПрАТ "Дніпротурист" посилається на наявність ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017, якою визнано неправомірною та скасовано постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.10.2016 про стягнення виконавчого збору з Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" у розмірі 15 476 409,90 грн за виконавчим провадженням №39313107. 07.02.17 відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, проте грошові кошти повернуто не було. 20.10.2017 Товариство зверталося до відділу ДВС із заявою про повернення грошових коштів у розмірі 32 252,96 грн. Однак, відділом ДВС грошові кошти повернуті не були, та жодної відповіді надано не було.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 у справі №20/5005/16045/2011 скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено - визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неповернення Приватному акціонерному товариству "Дніпротурист" грошових коштів у сумі 32 252,96 грн, списаних з банківських рахунків № 26000248741 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, код банку 380805 та №26001050256970 у ПАТ КБ "ПриватБанк", код банку 305299 під час виконання постанови про стягнення виконавчого збору з Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" у розмірі 15 476 409,90 грн. у виконавчому проваджені № 39313107, скасованої в судовому порядку. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" 32 252,96 грн.

3.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що постанова про стягнення виконавчого збору судом визнана неправомірною та скасована, скаржник звертався до відділу ДВС із заявою про повернення стягнутих коштів, ДВС стягнуті кошти у розмірі 32 252,96 грн не повернув.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 у справі № 20/5005/16045/2011 змінено в частині задоволення скарги про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" - 32 252,96 грн, викладено резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

"зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії по поверненню Приватному акціонерному товариству "Дніпротурист" суму стягнутого виконавчого збору у розмірі 32 252,96 грн". В іншій частині ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 залишена без змін.

4.1. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема тим, що у даному випадку належним способом захисту порушених прав скаржника є не зобов'язання Відділу примусового виконання повернути на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" безпідставно сплаченого виконавчого збору, а зобов'язання його вчинити дії по поверненню зазначеної суми в порядку, визначеному підзаконним нормативно-правовим актом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 03.12.2018 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області, у якій просить оскаржувані рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

6. Дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області під час виконання виконавчого провадження №52933849 були вчинені відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця, адже на час стягнення коштів з ПрАТ "Дніпротурист" постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 27.10.2016 була чинною та не скасована в судовому порядку. Скаржник також наголошує, що Законом України №1404-VIII не передбачено обов'язку щодо повернення органом державної виконавчої служби стягнутих грошових коштів з боржника у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 названого Закону.

Позиція учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу

7. Товариство (скаржник) подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про необгрунтованість її доводів, оскільки такі доводи не підтверджені доказами та не відповідають дійсності.

8. Прокуратура Дніпропетровської області також подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає, що не заперечує проти задоволення касаційної скарги.

9. Інші учасники справи відзивів на касаційну скаргу не надали, що в силу приписів ст. 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Відповідно до частин 1, 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в редакції, чинній на час звернення з скаргою, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Тобто, норми цієї статті надають право оскаржити в межах існуючої господарської справи дії чи бездіяльність органів ДВС виключно щодо безпосереднього виконання судових рішень господарського суду у цій справі.

11. Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад виконавчого провадження, встановлених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження".

12. Водночас, згідно з вимогами частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

13. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

14. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №921/16/14-г/15 викладено правовий висновок, згідно з яким Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

15. З огляду на наведене, враховуючи, що у поданій скарзі боржник просить визнати незаконними дії Органу виконавчої служби щодо неповернення грошових коштів у сумі 32 252,96 грн, які списані з банківських рахунків під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки подана скарга не може бути розглянута відповідно до вимог господарського процесуального закону.

16. Відповідно до частина 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

17. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

18. Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" указав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "суд, встановлений законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".

19. З викладеного вище слід дійти висновку, що суди попередніх інстанцій, розглянувши по суті скаргу ПрАТ "Дніпротурист" на дії ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області щодо незаконності дій останнього під час виконання постанови про стягнення виконавчого збору з ПрАТ "Дніпротурист" у виконавчому проваджені №39313107 та зобов'язання повернути вказані кошти, як суд, який видав виконавчий документ на виконання ухваленого ним судового рішення, не звернули уваги на те, що такий спір не підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства, тому припустились порушень відповідних норм процесуального права.

20. Колегія суддів враховує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі № 804/1247/17 за адміністративним позовом ПрАТ "Дніпротурист" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державної казначейської служби про зобов'язання повернути грошові кошти у розмірі 32 252,96 грн, що були незаконно списані з банківських рахунків на підставі постанови про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №52933849 від 24.11.2016, провадження у справі було закрито, в зв'язку з тим, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Однак, враховуючи положення ст. 129 Конституції України, позивач в адміністративній справі не був позбавлений права апеляційного оскарження вказаної ухвали.

21. Водночас, з матеріалів даної скарги вбачається, що виконавчий збір Органом виконавчої служби стягнуто до Державного бюджету України на підставі постанови державного виконавця, яку в подальшому було скасовано, як незаконну. Скарга містить, зокрема, вимоги про повернення на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" коштів в розмірі 32 252,96 грн, безпідставно списаних з його рахунків на погашення виконавчого збору. Наведені обставини можуть бути підставою пред'явлення позову про стягнення з Державного бюджету України шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, в порядку господарського судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

23. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

24. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних судових рішень та закриття провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Судові витрати

25. За змістом частини четвертої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Керуючись статтями 231, 300, 301, 308, 313, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі № 20/5005/16045/2011 скасувати.

3. Провадження у справі № 20/5005/16045/2011 за скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області стосовно визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неповернення Приватному акціонерному товариству "Дніпротурист" грошових коштів у сумі 32 252,96 грн, які списані з банківських рахунків під час виконання постанови про стягнення виконавчого збору з Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" у розмірі 15 476 409,90 грн у виконавчому проваджені №39313107, скасованої в судовому порядку; зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" 32 252,96 грн - закрити.

4. Повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області (код 34984907) з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 762,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 07.08.2018 № 1109, судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 762,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 29.11.2018 № 2002.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.