Рішення

від 04.07.2006 по справі 25/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.06р.

Справа № 25/145

За позовом  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хімпром", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - "Ганнопільський спиртовий завод", с. Ганнополь Славутского району Хмельницької області 

про стягнення 267 356,70 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: Халаім А.В., довіреність №1680 від 06.12.04р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить господарський суд стягнути  з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 177000,00грн., заборгованість по відсоткам у сумі 49191,45грн. та пеню в сумі 41165,25грн. за кредитним договором № 08.03.01.01.358 від 03.10.2001р., який укладено позивачем з третьої особою. Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на порушення третьою особою умов кредитного договору № 08.03.01.01.358 від 03.10.2001р. щодо повернення кредиту та сплати відсотків за кредитом, поручителем за яким є відповідач та на ст.ст. 525, 526, 553-554, 611, 625, 1054 ЦК України.

          Відповідач та третя особа не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребувані судом матеріали. Враховуючи закінчення встановленого законом строку на вирішення спору, належне попередження судом відповідача та третю особу про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі доказами, друге не з'явлення представників до судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ЦК України).  

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,  -                                                                

                                             ВСТАНОВИВ:          

03.10.2001р. між позивачем (банк) та третьою особою (позичальник) був укладений кредитний договір № 08.03.01.01.358, відповідно до п. 1, якого банк надає позичальнику кредит при наявності вільних грошовіх ресурсів у сумі 250000,00грн. на поповнення обігових коштів на строк до 04.01.2002р. включно зі сплатою 30% річних.

Згідно з додатковою угодою від 08.01.2002р. до кредитного договору, сторони пролонгували кредит по договору № 08.03.01.01.358 від 03.10.2001р. в сумі 250000,00грн. строком до 06.03.2002р. зі сплатою 32% річних та сплатою разової комісії в розмірі 1% від суми пролонгації кредиту.

За п. 2.1. кредитного договору № 08.03.01.01.358 від 03.10.2001р. позичальнику був відкритий позичковий рахунок з якого позичальник здійснив платежі на свій поточний  рахунок та на рахунки третіх осіб на загальну суму 250000,00грн., що підтверджується довідками та розрахунками позивача.

Як свідчать матеріали справи,  позичальник своїх зобов'язань по кредитному договору № 08.03.01.01.358 від 03.10.2001р. не виконав та на час розгляду справи має заборгованість перед позивачем по поверненню кредиту в сумі 177 000,00грн. Також позичальник має заборгованість по сплаті відсотків за кредитом, яка станом на 03.05.2006р. складає 49 191,45грн., виходячи із ставки 9,7%, згідно розрахунку позивача. Отже з боку позичальника має місце не виконання своїх грошових зобов'язань встановлених п.п. 2.2.2., 2.2.3. кредитного договору № 08.03.01.01.358 від 03.10.2001р.

22.09.2005р. між позивачем (кредитор) та  відповідачем (поручитель) був укладений договір поруки, згідно з п. 1, якого предметом договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання третьою особою (боржник) своїх обов'язків за кредитним договором № 08.03.01.01.358 від 03.10.2001р. та додаткової угоди до нього від 08.01.2002р., згідно, якому кредитор надав боржнику кредит у сумі 250000,00грн., а боржник зобов'язаний повернути кредит в строк до 04.01.2002р., сплачувати за його використання 32% річних в дату сплати процентів, якою є –не пізніше останнього числа кожного місяця, а у випадку порушення строків повернення кредиту сплачувати проценти з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми непогашеної заборгованості по кредиту в дату сплати процентів.

На 21.09.2005р. заборгованість боржника по кредитному договору становить 177000,00грн. –сума простроченого кредиту, 100 879,13грн. –сума прострочених процентів (п. 1.1. договору).

Пунктом 2 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом.

За п. 5 договору поруки, кредитор і поручитель погодились, що кінцевий термін погашення суми заборгованості, вказаної у п. 1.1. договору до квітня місяця 2006р.

Відповідно до п.п. 6, 7 договору поруки, у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов'язання, передбаченого п. 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обов'язку, а поручитель зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений у письмовій вимозі кредитора впродовж 5 ти календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеній в п. 5 цього договору.

16.02.2006р. позивач направив відповідачу претензію про погашення заборгованості по договору поруки від 22.09.2005р. та кредитного договору від 03.10.2001р. у сумі  177000,00грн. простроченого кредиту та  100 879,13грн. прострочених відсотків.           

Доказів повної сплати заборгованості по наданому кредиту та відсотках відповідачем та третьою особою не надано.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання  мають виконуватись належним  чином  відповідно до вимог договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу п. 1 ст. 611 ЦК  України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивачем на підставі п. 4.1., 4.3. кредитного договору № 08.03.01.01.358 від 03.10.2001р. нарахована пеня на заборгованість по кредиту та відсоткам, розмір якої за період з 04.05.2005р. по 04.05.2006р. становить 41165,25грн.  

Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за   договором   поруки   поручитель   поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед    кредитором  за  порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу ч. 1 ст. 543 ЦК України, у   разі   солідарного   обов'язку  боржників  (солідарних боржників)  кредитор  має  право  вимагати   виконання   обов'язку частково  або в повному обсязі як від усіх боржників разом,  так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи усе вищенаведене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по повернення кредиту  в сумі 177 000,00грн., відсотків за користування кредитом у сумі 49 191,45грн. та пені у сумі 41 165,25грн., а всього 267 356,70грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі по сплаті державного мита у сумі 2673,57грн. та по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.  слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 543, 553, 554, 611, 1054  ЦК України, ст.ст. 79, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –                                                                       

         ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Хімпром”” (м.  Дніпропетровськ, вул. Каверіна, 1, п/р 26003060003023 в Південному відділенні Дніпропетровського РУ Приватбанку, МФО 305299, ЄДРПОУ 32702620) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку  “Приватбанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, п/р 29091829002603 у Хмельницькій філії Приватбанку, МФО 515405, ЗКПО 22772795) заборгованість у сумі 267 356,70грн. та судові витрати по справі по сплаті державного мита у сумі 2673,57грн. та по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано