Постанова

від 08.11.2018 по справі 910/4873/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/4873/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Берднік І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 (головуючий суддя: Куксов В.В., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехмаркет"

про стягнення 78 600,33 грн.

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №910/4873/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі №910/4873/18 повернуто.

13.09.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі № 910/4873/18 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018 у справі №910/4873/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

08.10.2018 Верховний Суд постановив ухвалу про поновлення Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" строку для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №910/4873/18, відкриття касаційного провадження та розгляд касаційної скарги у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення сторін, визначив строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду до 26.10.2018.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 у справі №910/4873/18 у зв'язку з відрядженням судді Краснова Є.В. визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Берднік І.С.

Скаржник (Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця", позивач) мотивує свою касаційну скаргу тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме: ч.1 ст.4, ст. 116, ст. 236, ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а оскаржувана ухвала є такою, що перешкоджає законному праву скаржника на розгляд його справи у господарському суді.

Позивач вказує, що ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 про залишення апеляційної скарги без руху отримав 30.07.2018, тому у даному випадку перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків, починається з 31.07.2018 та закінчується 09.08.2018.

Скаржник вважає, що у встановлений термін усунув недоліки апеляційної скарги, зокрема, надав докази оплати судового збору (оригінали платіжних доручень №1738 від 12.07.2018 та №183 від 01.08.2018), оскільки 03.08.2018 на адресу Київського апеляційного господарського суду направив вказані документи рекомендованим листом №НЮ-3478 про усунення недоліків.

Однак 22.08.2018 в Єдиному державному реєстрі судових рішень Київським апеляційним господарським судом оприлюднено ухвалу про повернення апеляційної скарги від 21.08.2018 у справі №910/4873/18, яка мотивована тим, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги.

Скаржником було відстежено відправлений рекомендований лист про усунення недоліків апеляційної скарги за штрихкодовим ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення №7900054851010 та виявлено, що вказаний лист з 06.08.2018 знаходився у відділенні поштового зв'язку Київ 116 із невідомих скаржнику причин.

Позивач вказує, що 22.08.2018 одночасно з поштовим відправленням скаржником було направлено на електронну адресу Київського апеляційного господарського суду рекомендований лист від 22.08.2018 №НЮ-1938.

Крім того, скаржником 27.08.2018 скеровано звернення №НЮ-2016 на адресу ПАТ "Укрпошта", в якому просить вказати причини невручення рекомендованого листа від 03.08.2018 №НЮ-3478, проте на момент подання касаційної скарги відповіді на вказане звернення не надійшло.

З офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, скаржнику стало відомо, що рекомендований лист від 03.08.3018 №НЮ-3478 зберігався у відділенні поштового зв'язку Київ 116 з 06.08.2018 і лише 30.08.2018 вручений за довіреністю представнику канцелярії Київського апеляційного господарського суду.

Посилаючись на норми Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, наказу Мінінфраструктури "Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" від 28.11.2013 №958, позивач вважає, що наведені обставини повністю виключають вину скаржника щодо несвоєчасного відправлення рекомендованого листа, яким було усунуто недоліки апеляційної скарги, останній вчинив усі дії, спрямовані на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 у встановлений строк, та не міг припустити, що рекомендований лист не буде вручений у передбачений законом строк.

З урахуванням зазначеного в касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №910/4873/18 скасувати та передати справу до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд в межах перегляду справи у касаційній інстанції обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, доходить висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п.п.2 і 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

Повертаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" без розгляду суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехмаркет" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" пені у розмірі 13004 (тринадцять тисяч чотири) грн. 71 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 07 коп. В іншій частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі №910/4873/18 та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі №910/4873/18 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, на підставі п. 2. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу суду від 20.07.2018 скаржник отримав 30.07.2018 (відповідно до поштового повідомлення про вручення), відповідно до якого останньому в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали судом надана можливість виправити недоліки.

Станом на момент винесення ухвали до канцелярії суду від скаржника документів на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі №910/4873/18 вважається неподаною та підлягає поверненню.

Колегія суддів касаційного суду розглядаючи доводи касаційної скарги відмічає наступне .

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечується Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця", ухвалу суду від 20.07.2018 скаржник отримав 30.07.2018 (відповідно до поштового повідомлення про вручення), згідно з якою останньому в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали, судом надана можливість виправити недоліки.

Згідно з частинами 1, 5 - 6 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Тобто, встановлений ч.2 ст.174 ГПК України строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливав 09.08.2018.

Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків .

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що неусунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Як вказав суд апеляційної інстанції, станом на момент винесення ухвали, тобто 21.08.2018 , до канцелярії суду від скаржника документів на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло.

Отже, зазначене свідчить, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції діяв у цілковитій відповідності до наведених ч.4 ст.174 та ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України .

Разом з тим, як підтверджується доказами, доданими позивачем до касаційної скарги, та матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" 03.08.2018 направило на адресу Київського апеляційного господарського суду рекомендованим листом №НЮ-3478 про усунення недоліків (поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №7900054851010), зокрема, докази оплати судового збору (оригінали платіжних доручень №1738 від 12.07.2018 та №183 від 01.08.2018).

З офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом внутрішнього поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №7900054851010, вбачається, що вказаний лист 03.08.2018 прийнято у відділенні Львів-Поштамт, 06.08.2018 відправлено до відділення Київ 116 та 28.08.2018 (а не 30.08.2018 як зазначає скаржник) вручено за довіреністю.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, наведені обставини, з урахуванням вищевказаних положень частини 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, підтверджують своєчасне виконання в свою чергу і Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" вимог суду апеляційної інстанції, яким надано десятиденний строк саме на усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим, поштове відправлення від 03.08.2018 за штрихкодовим ідентифікатором №7900054851010 було вручено за довіреністю представнику суду апеляційної інстанції об'єктом поштового зв'язку лише 28.08.2018 .

Крім того, скаржником 27.08.2018 скеровано звернення №НЮ-2016 на адресу ПАТ "Укрпошта", в якому просить вказати причини невручення рекомендованого листа від 03.08.2018 №НЮ-3478, проте, як зазначає позивач, на момент подання касаційної скарги відповіді на вказане звернення не надійшло.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції погоджується з доводами позивача, що наведені обставини повністю виключають його вину щодо несвоєчасного отримання судом апеляційної інстанції рекомендованого листа, яким було усунуто недоліки апеляційної скарги, і що позивач вчинив усі дії, спрямовані на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 у встановлений строк, та не міг припустити, що рекомендований лист не буде вручений у передбачений вищевказаними Нормативами строк.

Відповідно до п.8 ст.129 Конституції України:

"Основними засадами судочинства є:

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення."

На підставі вищенаведеного, а саме встановленого судом факту, з урахуванням вищевказаних положень частини 7 статті 116 ГПК України, своєчасного виконання позивачем вимог суду апеляційної інстанції, як і факту, що приймаючи оскаржувану ухвалу апеляційний суд діяв у цілковитій відповідності до наведених ч.4 ст.174 та ч. 6 ст. 260 ГПК України, і у суду касаційної інстанції відсутні підстави для висновку про наявність вини суду апеляційної інстанції в даній ситуації, колегія суддів касаційного суду з метою забезпечення конституційного права позивача на апеляційний перегляд справи доходить висновку, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд суду апеляційної інстанції.

Аналогічна правова позиція щодо врахування положень частини 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України викладена в постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №922/2946/17 та від 21.05.2018 у справі №910/1308/16.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду."

Згідно з ч.6 ст.310 зазначеного Кодексу:

"Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі."

Відповідно до ч.4 ст.304 наведеного Кодексу:

"У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції."

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ч.13 ст.8, ст.ст.129, 300, 301, 304, 308, 310 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №910/4873/18 задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №910/4873/18 скасувати повністю, справу №910/4873/18 передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Г. Мачульський

І. Берднік