Ухвала

від 13.11.2018 по справі 922/823/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.11.2018 Справа № 922/823/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - Грєнков І.В. (довіреність № 08-11/42/2-18 від 04.01.2018);

відповідача - Пелих Л.Д. (ордер серія ХВ № 000004 від 24.09.2018) та Клитний Ф.А. (довіреність № 01 від 16.05.2018);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Славутіч" (вх. № 88Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 07 серпня 2018 року (повний текст складено 08.08.2018) у справі № 922/823/18

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Славутіч", м. Харків,

про стягнення 134915,32 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ВКФ "Славутіч", в якій просить стягнути безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за земельну ділянку в сумі 134915,32 грн за період з 01.06.2015 по 01.11.2017 на підставі ст.ст. 121-1214 Цивільного кодексу України. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач, набувши право власності на об'єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином не оформив та не зареєстрував речові права на землю, договір оренди земельної ділянки не уклав, в період з 01.06.2015 по 01.11.2017 не вносив плату за користування земельною ділянкою, внаслідок чого зберіг у себе безпідставно набуте майно - грошові кошти в розмірі орендної плати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 у справі № 922/823/18 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 123600,62 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1854,01 грн. В решті позову відмовлено.

Відповідач - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Славутіч" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 1812Х/1 від 31.08.2018), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 922/823/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також клопотань та документів в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

Відповідач - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Славутіч" 08.10.2018 за вх. № 7706 надав додаткові пояснення до апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Суд, що ліквідується, передає до новоутвореного суду судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

За приписами ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно з ч. 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З метою дотримання вимог чч. 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та на виконання п. 4 р. ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого Наказом ДСАУ № 475 від 20.09.2018, у зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом з 01.10.2018 на підставі Указу Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" та Указу Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 "Про переведення суддів", всі нерозглянуті справи, що перебували у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, згідно з Розпорядженням керівника апарату суду від 03.10.2018 передані до Східного та Північного апеляційних господарських судів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018.

10.10.2018 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи № 922/823/18 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2018 справу № 922/823/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2018 о 10:00 год., викликано в судове засідання представників учасників справи.

Представник позивача - Харківської міської ради в судовому засіданні 13.11.2018 заявив клопотання (вх. № 970 від 13.11.2018) про зупинення апеляційного провадження у справі № 922/823/18 до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/3412/17.

В обгрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на те, що в провадженні Верховного Суду знаходиться справі, а саме: справа № 922/3412/17 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Сінтрекс" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на підставі ст.ст. 121-1214 Цивільного кодексу України.

Правовідносини сторін у справі № 922/823/18 та у справі № 922/3412/17 є подібними, оскільки мають однакові предмет спору (стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати) та правове обгрунтування позовних вимог (посилання на ст.ст. 121-1214 Цивільного кодексу України).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2018 справу № 922/3412/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на необхідність відступлення від висновку (щодо застосування норм права у подібних правовідносинах: ст.ст. 121-1214 Цивільного кодексу України; можливості стягнення суми орендної плати, за відсутності укладеного між сторонами договору оренди землі), викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справі № 922/207/15 та від 12.04.2017 у справі № 922/5468/14.

Вказана ухвала мотивована тим, що в наведених постановах Верховний Суд України зазначив про необхідність застосування положень ст.ст. 156, 157 Земельного кодексу України, Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, ст. 22 та глави 82 Цивільного кодексу України при вирішенні спору про стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів (орендної плати за землю), заподіяних міській раді внаслідок користування юридичною особою земельною ділянкою, на якій розташоване належне їй на праві власності нерухоме майно, без укладення договору оренди. При цьому, Верховний Суд України вказав про можливість стягнення таких збитків, посилаючись на ст.ст. 121-1214 Цивільного кодексу України, оскільки підставою заявленого позову є не саме посилання на ці норми права, а обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, за твердженням Касаційного господарського суду, відповідно до положень ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема шляхом відшкодування заподіяних збитків, тому відповідно до положень ст.ст. 156, 157 Земельного кодексу України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, стягнення таких збитків можливе лише в разі встановлення судами наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду справу № 922/3412/17 прийнято до розгляду та призначено її на 20.11.2018 о 10:00 год.

Представники відповідача - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Славутіч" в судовому засіданні 13.11.2018 заперечують проти задоволення заявленого представником позивача клопотання про зупинення апеляційного провадження.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зупинення провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання про зупинення апеляційного провадження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що правовідносини сторін у справі № 922/823/18 та у справі № 922/3412/17 є подібними, оскільки мають однакові предмет спору (стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати) та правове обгрунтування позовних вимог (посилання на ст.ст. 121-1214 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене та з огляду на приписи п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання представника позивача - Харківської міської ради про зупинення апеляційного провадження у справі № 922/823/18 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/3412/17.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника позивача - Харківської міської ради про зупинення апеляційного провадження у справі № 922/823/18 задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 922/823/18 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/3412/17.

3. Зобов'язати сторони повідомити Східному апеляційному господарському суду про закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3412/17 та його результати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскарженою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця