Ухвала

від 02.11.2018 по справі 370/2722/16-к

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

Іменем України

Справа №370/2722/16-к

"02" листопада 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

скаргу ТОВ «Маядо» на постанову від 16.10.2018 року прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні клопотання про вручення повідомлення про підозру,

в с т а н о в и в :

Скаржник ТОВ «Маядо» звернулося до суду із скаргою на постанову від 16.10.2018 року прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про вручення повідомлення про підозру, посилаючись на те, що СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні,що внесенедо ЄРДРза №12016110210001240 від 22.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Скаржник зазначає, що суть розпочатого кримінального провадження полягає у тому, що державний реєстратор Скадовської РДА ОСОБА_4 на підставі підробленого судового рішення (не перевіривши його дійсність в ЄДРСР) з порушенням правил територіальності (його повноваження поширювались на Херсонську область, а він вчиняв дії щодо об`єкту на території Київської області) припинив записи про іпотеку на виробничу базу вартістю 15000000.00 гривень, яка перебувала в іпотеці у потерпілого, що дозволило власнику її подальше відчуження.

12.02.2018 року скаржник звернувся до процесуального керівника кримінального провадження №12016110210001240 з клопотанням про повідомлення ОСОБА_4 про підозру, яке не було розглянуто.

Ухвалою Макарівськогорайонного судуКиївської області від 01.10.2018 року по справі №370/2722/16-к зобов`язано процесуального керівника у кримінальному провадженні №12016110210001240 розглянути клопотання ТОВ "Маядо" про повідомлення про підозру, в порядку та строки, встановлені ст.220 КПК України та прийняти процесуальне рішення.

22.10.2018 року адвокатом потерпілого ОСОБА_5 одержана постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 16.10.2018 року.

На думку скаржника, оскаржувана постанова про відмову в задоволенні клопотання від 16.10.2018 року не містить жодного обґрунтування, а тому є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки постанова є не вмотивованою, не містить належного обґрунтування підстав прийняття саме такого рішення.

Скаржник просить: скасувати постанову прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 16.10.2018 року у кримінальному провадженні №12016110210001240 від 22.11.2016 року про відмову у задоволені клопотання представника ТОВ «Маядо» - адвоката ОСОБА_5 про повідомлення про підозру. Зобов`язати повторно розглянути клопотання представника ТОВ «Маядо» - адвоката ОСОБА_5 про повідомлення про підозру від 12.02.2018 року та винести вмотивовану постанову з посиланням на конкретні підстави і докази, що містяться (або відсутні) в матеріалах кримінального провадження №12016110210001240 від 22.11.2016 року, з яких прокурор дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника ТОВ «Маядо» - адвоката ОСОБА_5 про повідомлення про підозру.

Представник ТОВ «Маядо» адвокат ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час, місце розгляду скарги, до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив.

Макарівський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області повідомлявся про час та місце розгляду скарги, проте прокурор ОСОБА_3 чи інший представник Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив.

Встановлено, що 12.02.2018 року представник ТОВ «Маядо» адвокат ОСОБА_5 звернувся до Макарівського відділу Києво-Святошинсьої місцевої прокуратури Київської області із клопотанням про повідомлення про підозру державному реєстратору Скадовської районної державної адміністрації ОСОБА_4 .

Відповідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 01.10.2018 року у справі №370/2722/16-к, зобов`язано процесуального керівника у кримінальному провадженні №12016110210001240 розглянути клопотання ТОВ «Маядо» про повідомлення про підозру, в порядку, строки, встановлені ст..220 КПК України та прийняти процесуальне рішення.

Згідно постанови про відмову в задоволені клопотання від 16.10.2018 року за підписом прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Маядо» адвоката ОСОБА_5 про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12016110210001240 від 22.11.2016 року.

Відповідно постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2017 року у справі №826/2693/17, визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32316966 від 10.11.2016 року, №32316216 від 10.11.2016 року, №32406684 від 17.11.2016 року державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації ОСОБА_4 .

Згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року по справі №826/2693/17, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2017 року залишено без змін.

Відповідно постанови Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі №826/2693/17, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року залишено без змін.

При розгляді скарги суд керується вимогами ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування,

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження ,

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи ,

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим ,

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки ,

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу,

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування,

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частина 1 ст.303 КПК наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

В той же час, згідно вимог ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст..314-316 КПК України.

Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх достовірними, належними та допустимими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки скарга на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення про підозру не може бути оскаржена на досудовому провадженні в порядку ст..303 КПК України.

Керуючись вимогами ст.303,306 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Слідчий суддя