Ухвала

від 08.11.2018 по справі 210/505/18

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/505/18

Провадження № 1-кс/210/2448/18

У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12017040730002514,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником транспортного засобу НОМЕР_1 від 13.04.2011 року автомобілю марки ГАЗ 330210 Газель бортовий тентова ний малотоннажний, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 . Приблизно у 2015 році заявником було передано автомобіль для користування ОСОБА_6 .

23.04.2018 року слідчим суддею накладено арешт на вказаний автомобіль. На даний час жодних обвинувачень заявнику або ОСОБА_6 не пред`явлено, крім того вони мають міцні соціальні зв`язки, не переховуються від органів досудового слідства. Перебування автомобілю у слідчих з квітня місяця давало можливість провести відповідні слідчі дії, тому заявник вважає що на даний час відпала необхідність у застосуванні такого заходу як арешт автомобіля. Арешт автомобіля суттєво впливає на інтереси його сім`ї. Подальший арешт автомобіля залишить заявника без заробітку, у зв`язку з чим просить суд скасувати арешт з автомобіля.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, просив задовольнити.

Присутній в судовому засіданні слідчий запречував против задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Так в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого від 23.04.2018 року накладено арешт автомобіль марки Газель бортова, д.н.з. НОМЕР_3 .

Автомобіль був арештований як речовий доказ, з метою його збереження, для проведення експертних досліджень. Крім того, вказаний автомобіль використовувався, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди

Згідно положень ч.ч. 1, 2ст. 170 КПК Україниметою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а цей захід носить тимчасовий характер.

Відповідно до ст. 174 КПКУкраїни арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власникаабоволодільця майна, якщо вони доведуть, щов подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що заявник є власником вказаного автомобіля.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до пункту 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, я не єучасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, до ЄРДР 21.08.2017 р. були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Санкція зазначеної статті передбачає покарання у вигляді обмеженням воліна строквід трьохдо п`ятироків абопозбавленням воліна строквід трьохдо восьмироків,з позбавленнямправа обійматипевні посадичи займатисяпевною діяльністюна строкдо трьохроків.

Отже, санкція ч. 3 ст. 191 КК України не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Під час прийняття рішення за результатами розгляду даного клопотання судом приймається до уваги той факт, що заявник ОСОБА_5 , як і ОСОБА_6 не є учасниками кримінального провадження та не має статусу підозрюваного. Крім того, з моменту накладення арешту на вказаний автомобіль минуло майже 6 місяців, а отже за цей проміжок часу органи досудового розслідування мали достатньо часу для проведення відповідних слідчих дій, в тому числі для фіксації слідів злочину, якщо автомобіль містив такі сліди. Крім того, як з`ясовано з пояснень учасників процесу, автомобіль є способом отримання прибутку, що суттєво впливає на особисті інтереси заявника, чим порушуються його основоположні права та свободи.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для його володільця, тривалість, розумність та співрозмірність обмеження права користування завданням кримінального провадження, доходжу до висновку, що часткове скасування арешту майна не буде перешкоджати визначеним кримінальним законодавством завданням досудового слідства.

Крім того, в судовому засіданні слідчим не було доведено, що часткове зняття арешту негативно вплине на подальший розгляд справи, унеможливить проведення експертиз та інших слідчих дій. А отже, з урахуванням викладеного, та з метою забезпечення належного виконання завдання передбаченого п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, вважаю за можливе задовольнити клопотання частково, а саме - заборонити відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, при цьому надати можливість користування ним.

Керуючись вимогамист.ст.107, 131,132,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12017040730002514 задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна в кримінальному провадженні №№12017040730002514, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року справа №210/505/18, щодо вилученого 18 квітня 2018 року транспортного засобу ГАЗ 330210, газель бортовий тентований малотоннажний, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 1996 року випуску, разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 13.04.2011 року зареєстрований на ОСОБА_5 .

Заборонити відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, дозволивши користування ним.

Виконання даної ухвали суду доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №12017040730002514.

Копію ухвали надати прокурору, слідчому та заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 12 листопада 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1