Ухвала

від 12.09.2019 по справі 210/505/18

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/505/18

Провадження № 1-кс/210/3094/19

"12" вересня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017040730002514, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого вОВС другогослідчого відділуслідчого управлінняпрокуратури Дніпропетровськоїобласті радникюстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017040730002514, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040730002514, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня2017 року за підозрою ОСОБА_4 , якому 05.09.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України - незаконна порубка лісу, за ознаками незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , згідно наказу № 12к від 13.04.2017 призначений на посаду майстра лісу обходу №1 Софіївського лісництва державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства державного агентства лісових ресурсів України» (надалі ДП «Криворізьке лісове господарство», ДП «Кривоірзький лісгосп»), що має юридичну адресу: Дніпропетровська область, смт. Радушне, вул. Нікопольська,1 та фактично розташоване у м.Кривому Розі Дніпропетровської області по вул.Лісоводів, 9,

Наказом директора ДП «Криворізький лісгосп» № 1-к від 02.01.2018 переведений з посади майстра лісу обходу №1 Софіївського лісництва на посаду майстра лісу обходу №3 Дзержинського лісництва.

З вказаної посади ОСОБА_4 звільнено згідно наказу № 19-к від 01.08.2018 року.

Приблизно в червні 2017 року у ОСОБА_6 виник умисел на створення організованої групи, злочинна діяльність якої направлена на незаконну порубку лісу та незаконне перевезення, зберігання, збут лісу, при цьому до вказаного стійкого об?єднання він вирішив залучити працівників ДП «Криворізьке лісове господарство» та інших осіб.

ОСОБА_4 , діючи як виконавець під час вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, в складі організованої групи, переслідуючи спільну злочинну мету, особисто здійснював лісосічні роботи під час здійснення порубок формував не облікований залишок лісосировини, про що доповідав ОСОБА_6 , залучав до порубок осіб, організовував тимчасове зберігання, транспортування привласненої лісопродукції, а також отримував грошові кошти за вказану лісопродукцію.

Вказаними працівниками ДП «Криворізький лісгосп», а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8 в період часу з 14.07.2017 по 18.04.2018 року, вчинено низку злочинів, пов`язаних з незаконною порубкою лісу, на території лісових масивів Софіївського та Дзержинського лісництв ДП «Криворізький лісгосп» Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України.

Таким чином, всього злочинними діями ОСОБА_6 , за участю ОСОБА_4 в складі організованої групи заподіяно збитки державі в особі ДП «Криворізьке лісове господарство» в розмірі 2148254,46 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 які виразились у незаконній порубці ліс, а саме незаконній порубці дерев у лісах та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев, що заподіяла істотну шкоду, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою кваліфікуються за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 ККУкраїни.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушенняпідтверджується наступними зібранимиу кримінальному провадженні доказами, у тому числі:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших;

- протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

- протоколами оглядів ділянок лісу, якими підтверджено факти незаконної порубки лісу;

- висновками судових інженерно-екологічних експертиз;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якогойому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п?яти років.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашній арешт у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого закономпередбачено покаранняу виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білівка, Казанківського району Миколаївської області, українець, громадянин України, одружений, освіта середня-технічна, працює начальником складу ТОВ «Корса», раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п?яти років.

З матеріалів клопотання встановлено, що події, які містять склад кримінального правопорушення мали місце 2 роки тому, зокрема у червні 2017 року.

Так, прокурором в судовому засіданні не надано жодних доказів того, що впродовж 2-х років підозрюваний намагався переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.

Крім того, підозрюваний раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Поміж тим, прокурором не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбаченіст.178 КПКУкраїни, а саме: тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані підозрюваного, які є позитивними, його майновий та сімейний стан (одружений, має постійне місце проживання та місце реєстрації, раніше не судимий, має постійне місце роботи), слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбаченихст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 186-190, 194369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчогоуправління прокуратуриДніпропетровської областірадник юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017040730002514, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, КК України, в рамках кримінального провадження №12017040730002514 від 21 серпня 2017 року, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього наступних обов`язків, строком до 11.11.2019 року включно.

1) Прибувати по першому виклику до службової особи у визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, а саме: м.Гостоміль Київськоїобластібез дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід/особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1