Ухвала

від 12.09.2019 по справі 210/505/18

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/505/18

Провадження № 1-кс/210/3092/19

"12" вересня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого вОВС другогослідчого відділуслідчого управлінняпрокуратури Дніпропетровськоїобласті радникюстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт відносно ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні №12017040730002514,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань21серпня 2017року заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.28,ч.2ст.246,ч.2ст.263 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого вОВС другогослідчого відділуслідчого управлінняпрокуратури Дніпропетровськоїобласті радникюстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017040730002514, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч.2 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040730002514,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня2017 року за підозрою: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 06.09.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 2 ст. 263 КК України - незаконна порубка лісу, за ознаками незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою та не законне поводження зі зброєю, тобто носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , згідно наказу № 4 к від 03.02.2014 переведений з посади майстра лісу Дзержинського лісництва районним мисливствознавцем Криворізького району з 03.03.2014 р.

З вказаної посади ОСОБА_4 звільнено відповідно до наказу № 25К від 24.09.2018 директора ДП «Криворізький лісгосп».

Так, на території Дзержинського та Софіївського лісництв ДП «Криворізьке лісове господарство» в період з 14 липня 2017 року по 18 квітня 2018 року працівники ДП «Криворізький лісгосп» ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на системній основі, під час проведення лісозаготівельних робіт на ввірених їм ділянках лісомасиву, здійснювали незаконну порубку лісу, шляхом здійснення порубки лісу в об?ємах, які перевищують зазначені в лісорубних квитках та інших документах обліку деревини підприємства, лісопродукцію у вигляді дров шляхом використання автомобіля «ГаЗЕль» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 , якому достовірно було відомо про факт незаконної порубки лісу службовими особами ДП «Криворізький лісгосп» та до обов?язків якого входило підшукання клієнтів для збуту лісосировини як дров, перевезення на вказаному автомобілі безпосередньо від місця порубки та реалізація деревини на території м. Кривого Рогу, Криворізького та Софіївських районів Дніпропетровської області як дров за готівку, які в подальшому за узгодженням з ОСОБА_7 розподілялися між ними.

ОСОБА_4 , діючи як виконавець під час вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, в складі організованої групи, згідно з попередньо розробленим планом злочинних дій та розподілом ролей, переслідуючи спільну злочинну мету, особисто координував на місцевості під час здійснення порубок формування необлікованого залишку лісосировини, про що доповідав ОСОБА_7 , залучав до порубок осіб, організовував транспортування привласненої лісопродукції, а також одержував грошові кошти від реалізації лісопродукції, отриманої в результаті незаконної порубки лісу.

Вказаними працівниками ДП «Криворізький лісгосп», а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 в період часу з 14.07.2017 по 18.04.2018 року, вчинено низку злочинів, пов`язаних з незаконною порубкою лісу, на території лісових масивів Софіївського та Дзержинського лісництв ДП «Криворізький лісгосп» Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України.

Одержану після незаконної порубки лісу деревину було завантажено на автомобіль під керуванням ОСОБА_9 «ГаЗель» НОМЕР_1 та реалізовано громадянам за готівку як дрова. Одержані грошові кошти ОСОБА_7 було розділено з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 10.07.2019 № 3857/19-21: «Загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної, як встановлено слідством та працівниками Держекоінспекції у Дніпропетровській області вирубки становить 1680506,46 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконній порубці дерев у лісах та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев, що заподіяла істотну шкоду, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою кваліфікуються за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України.

Окрім зазначеного, ОСОБА_4 , приблизно в період 2017 17 квітня 2018 року у невстановленому місці та у невстановлених осіб незаконно придбав холодну зброю ніж, який в порушенняІнструкції «Про порядок виготовлення, придбання зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів»,затвердженоїнаказом Міністерством Внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, вирішив незаконно зберігати, без будь якої мети, та мети збуту, у зв`язку з чим не маючи передбаченого законом дозволу, доставив та незаконно здійснював носіння та зберігав у службовому автомобілі ВАЗ -21099 д.н. НОМЕР_2 .

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040730002514 від 21.08.2017 у зазначеному автомобілі працівниками прокуратури Дніпропетровської області за участі працівників УЗЕ в Дніпропетровській області 18 квітня 2018 року проведено санкціонований обшук, під час якого виявлено та вилучено вищевказаний ніж.

Згідно висновків судової експертизи зброї № 28/3.3/705 від 13.06.2019, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України: «Ніж, вилучений 18.04.2018 при обшуку автомобіля ВАЗ 21-99, д/н НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 на території ДП «Криворізький лісгосп» по вул. Лісоводів,9 у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, відноситься до категорії колюче-ріжучої холодної зброї».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України незаконне поводження зі зброєю, за ознаками: носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших;

- протоколами оглядів ділянок лісу, якими підтверджено факти незаконної порубки лісу;

- висновками судових інженерно-екологічних експертиз;

- протоколом обшуку від 18.04.2018 в автомобілі ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 , на території ДП «Криворізький лісгосп» за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Лісоводів,9 , де вилучено ніж в чохлі.

- висновком судово-криміналістичної експертизи

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п?яти років.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім наявності зазначених ризиків, враховано: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;наявність у підозрюваного постійного місця роботи;репутацію підозрюваного;майновий стан підозрюваного;розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;ризик повторення протиправної поведінки.

Наявність зазначених обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотанням до суду про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період час у з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за місцем мешкання останнього за адресою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з недоведеністю прокурором зазначених ризиків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого закономпередбачено покаранняу виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Павлоград Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, із вищою освітою, не працює, раніше не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

З матеріалів клопотання встановлено, що події, які містять склад кримінального правопорушення мали місце 2 роки тому, зокрема у червні 2017 року.

Так, прокурором в судовому засіданні не надано жодних доказів того, що впродовж 2-х років підозрюваний намагався переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.

Крім того, підозрюваний раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Поміж тим, прокурором не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбаченіст.178 КПКУкраїни, а саме: тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані підозрюваного, які є позитивними, його майновий та сімейний стан (постійне місце проживання у м. Кривому Розі та місце реєстрації, раніше не судимий), слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбаченихст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 186-190, 194369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчогоуправління прокуратуриДніпропетровської областірадник юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017040730002514, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч.2 ст.263 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч.2 ст.263 КК України, в рамках кримінального провадження №12017040730002514 від 21 серпня 2017 року, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього наступних обов`язків, строком до 11.11.2019 року включно.

1) Прибувати по першому виклику до службової особи у визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, а саме: Дніпропетровська область, м. Павлоград без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід/особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1