Постанова

від 13.11.2018 по справі 601/246/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/245/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Довгої О.І., Сапіги В.П.

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника апелянта Цимбал О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 червня 2018 року (ухвалене головуючим - суддею Білосевич Г.С., об 11 год. 23 хв. у м. Кременець, повний текст рішення складено 08 червня 2018 року) у справі № 601/246/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови № АА-27.12/1 від 27.12.2017, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 3400 гривень штрафу, що передбачено ч. 5 ст. 96-1 Кодексом про адміністративні правопорушення України (далі - КпАП України).

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що оскаржена постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства України, а саме: неповно встановленні обставини, що мають істотне значення для вирішення справи; обставини, на які посилається відповідач є не доведеними. При винисені постанови відповідачем не конкретизовано та не зрозуміло, які саме норми закону порушено позивачем. Окрім того, відповідачем порушено Постанову КМУ № 244 від 06.04.1996 Про затвердження порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , зокрема п. 11, де говориться про те, що у разі вчинення одним суб`єктом двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо, чого відповідачем дотримано не було.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 01.06.2018 задоволено позов. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № АА-27.12/1 від 27.12.2017, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 3400 гривень штрафу, що передбаченоч. 5 ст. 96-1 КпАП України та закрито провадження по справі.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що ч 1 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є бланкетною нормою і передбачає загальну відповідальність за здійснення проектування з порушенням вимог законодавства, то оскаржувана постанова мала б містити конкретизацію матеріальних норм і правил, які начебто було порушено позивачем. Однак, судом вжито всі можливі заходи для з'ясування спірних обставин, в свою чергу, належних доказів того, що позивача притягнуто до відповідальності з дотриманням вимог чинного законодавства, представником відповідача надано не було.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми матеріального права, оскільки суд у своєму рішенні посилається на ч. 1 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , проте цей закон не був застосований відповідачем при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення № АА-27.12/1.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - змінити, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем в період з 29.11.2017 по 26.12.2017 проводилась планова перевірка діяльності відділу містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Кременецької міської ради Тернопільської області, що стверджується направленням на проведення планової перевірки № 13 від 29.11.2017.

За результатами перевірки 26.12.2017 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № С.26.12/1 від 26.12.2017.

26.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області у Тернопільській області складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96-1 КпАП України, а 27.12.2017 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № АА-27.12/1, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96-1 КпАП України у вигляді 3400 грн. штрафу.

05.01.2018 ОСОБА_2 звернувся до в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області із скаргою на постанову № АА-27.12/1 від 27.12.2017, у якій просив скасувати зазначену вище постанову.

Згідно повідомлення відповідача від 02.02.2018, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні поданої ним скарги.

Вважаючи прийняту постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідачем протиправною позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, разом з тим, не може погодитись з мотивами, на підставі яких було ухвалено оскаржуване рішення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3, 4 , 5 ст. 96-1 КпАП України порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення вимог закону та строків видачі (відмови у видачі) дозволу на виконання будівельних робіт, реєстрації (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації та видачі (відмови у видачі) сертифіката, який видається у разі прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, вимагання під час реєстрації такої декларації, видачі дозволів і сертифікатів документів, не передбачених законодавством, видача сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, збудованого з порушенням будівельних норм, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частинами третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двохсот до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з цим ст. 38 КпАП України встановлено строки накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 цієї статті встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Колегія суддів зазначає, що КпАП України не містить визначення поняття триваюче правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Так за результатом планової перевірки відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_2 здійснив порушення, а саме:

в будівельних паспортах забудови земельної ділянки № 02/12 від 05.01.2017, № 03/12 від 05.01.2017, № 20/12 від 03.03.2017, № 21/12 від 03.03.2017, № 22/12 від 03.03.2017, № 25/12 від 09.03.2017, № 47/12 від 24.07.2017, копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою не засвідчена в установленому порядку, чим порушено п. 2.1, Порядку 103;

будівельний паспорт забудови земельної ділянки № 12/12 від 06.02.2017 на будівництво індивідуального житлового будинку, м. Кременець, вул. Л. Українки, 6-Г, видано з порушенням відстаней до меж земельної ділянки, а саме житловий будинок запроектовано на межі земельної ділянки, чим порушено п. 3.25*; ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень;

будівельний паспорт забудови земельної ділянки № 13/12 від 06.02.2017 на будівництво індивідуального житлового будинку, м. Кременець, вул. Л. Українки, 6-Б, видано з порушенням відстаней до меж земельної ділянки, а саме житловий будинок запроектовано на межі земельної ділянки, чим порушено п. 3.25*; ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень;

будівельний паспорт забудови земельної ділянки № 14/12 від 06.02.2017 на будівництво індивідуального житлового будинку м. Кременець, вул. Л .Українки, 6, видано з порушенням відстаней до меж земельної ділянки, а саме житловий будинок запроектовано на межі земельної ділянки, чим порушено п. 3.25*; ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень;

будівельний паспорт забудови земельної ділянки № 15/12 від 06.02.2017 на будівництво індивідуального житлового будинку м. Кременець, вул. Л .Українки, 6 А, видано з порушенням відстаней до меж земельної ділянки, а саме житловий будинок запроектовано на межі земельної ділянки, чим порушено п. 3.25*; ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень;

будівельний паспорт забудови земельної ділянки № 16/12 від 06.02.2017 на будівництво індивідуального житлового будинку, м. Кременець, вул. Л. Українки, 6-В, видано з порушенням відстаней до меж земельної ділянки, а саме житловий будинок запроектовано на межі земельної ділянки, чим порушено п. 3.25*; ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень;

будівельний паспорт забудови земельної ділянки № 23/12 від 01.03.2017 на будівництво індивідуального житлового будинку, м. Кременець, вул. С.Бандери, 3 видано з порушенням відстаней до меж земельної ділянки, а саме житловий будинок запроектовано на межі земельної ділянки, чим порушено п. 3.25*; ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень;

будівельний паспорт забудови земельної ділянки № 24/12 від 01.03.2017 на будівництво індивідуального житлового будинку, м. Кременець, вул. С.Бандери, 3/1 видано з порушенням відстаней до меж земельної ділянки, а саме житловий будинок запроектовано на межі земельної ділянки, чим порушено п. 3.25*; ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень;

будівельний паспорт забудови земельної ділянки № 27/12 від 14.03.2017 на будівництво індивідуального житлового будинку, м. Кременець, вул. С.Бандери, 1-А, видано з порушенням відстаней до меж земельної ділянки, а саме житловий будинок запроектовано на межі земельної ділянки, чим порушено п. 3.25*; ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень;

будівельний паспорт забудови земельної ділянки № 44/12 від 07.07.2017 на будівництво індивідуального житлового будинку, м. Кременець, вул. С.Бандери, 1А/1, видано з порушенням відстаней до меж земельної ділянки, а саме житловий будинок запроектовано на межі земельної ділянки, чим порушено п. 3.25*; ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень;

будівельний паспорт забудови земельної ділянки № 48/12 від 24.07.2017 на будівництво індивідуального житлового будинку, м. Кременець, вул. С.Бандери, 3/2, видано з порушенням відстаней до меж земельної ділянки, а саме житловий будинок запроектовано на межі земельної ділянки, чим порушено п. 3.25*; ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень;

будівельний паспорт забудови земельної ділянки № 49/12 від 24.07.2017 на будівництво індивідуального житлового будинку, м. Кременець, вул. С.Бандери, 3, видано з порушенням відстаней до меж земельної ділянки, а саме житловий будинок запроектовано на межі земельної ділянки, чим порушено п. 3.25*; ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень;

будівельний паспорт забудови земельної ділянки № 54/12 від 23.08.2017 на будівництво індивідуального житлового будинку, м. Кременець, вул. Вербова, 2-Б, видано з порушенням відстаней до меж земельної ділянки, а саме житловий будинок запроектовано на межі земельної ділянки, чим порушено п. 3.25*; ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень;

будівельний паспорт забудови земельної ділянки № 55/12 від 23.08.2017 на будівництво індивідуального житлового будинку, м. Кременець, вул. Вербова, 2-В, видано з порушенням відстаней до меж земельної ділянки, а саме житловий будинок запроектовано на межі земельної ділянки, чим порушено п. 3.25*; ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень;

будівельний паспорт забудови земельної ділянки № 56/12 від 23.08.2017 на будівництво індивідуального житлового будинку, м. Кременець, вул. Вербова, 2-Д, видано з порушенням відстаней до меж земельної ділянки, а саме житловий будинок запроектовано на межі земельної ділянки, чим порушено п. 3.25*; ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень;

будівельний паспорт забудови земельної ділянки № 57/12 від 23.08.2017 на будівництво індивідуального житлового будинку, м. Кременець, вул. Вербова, 2-Г, видано з порушенням відстаней до меж земельної ділянки, а саме житловий будинок запроектовано на межі земельної ділянки, чим порушено п. 3.25*; ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень;

будівельний паспорт забудови земельної ділянки № 58/12 від 23.08.2017 на будівництво індивідуального житлового будинку, м. Кременець, вул. Вербова, 2, видано з порушенням відстаней до меж земельної ділянки, а саме житловий будинок запроектовано на межі земельної ділянки, чим порушено п. 3.25*; ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень;

паспорт прив'язки № 01/13-17 від 10.04.2017 тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності по вул. Дубенська м. Кременець Тернопільської області, № 02/13-17 від 05.09.2017 тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності по вул. Петлюри, 146 м. Кременець Тернопільської області не включають схему благоустрою прилеглої території, ескізи фасадів ТС у кольорі М1:50, чим порушено вимоги п.2.6, п. 2.11 Порядку № 244.

З наведеного вище вбачається, що у винну позивачу ставляться його дії вчиненні в проміжку часу між 05.01.2017 до 23.08.2017.

Разом з цим суд вважає, що такі правопорушення не можуть тлумачитись як триваючі правопорушення, оскільки такі не характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), а характерезуються виконаними і завершеними з моменту вчинення.

Оскільки переліченні вище правопорушення не можуть тлумачитись як триваючі правопорушення, відтак до цих спірних правовідносин належить застосовувати граничний двомісячний строк притягнення до відповідальності, який, на думку колегії суддів, станом на час винесення спірної постанови відповідача 27.12.2017 та з огляду на те, що позивач вчиняв спірні дії в проміжку часу між 05.01.2017 до 23.08.2017, сплив, що унеможливлює притягнення станнього до відповідальності.

Відповідно до ст.317 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судове рішення необхідно змінити в частині мотивів.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області задовольнити частково.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 червня 2018 року у справі № 601/246/18 - змінити в частині мотивів задоволення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді О. І. Довга В. П. Сапіга Повне судове рішення складено 19 листопада 2018 року