Рішення

від 09.02.2010 по справі 2-312/2009

РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  Справа № 2-312/09  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

  03 липня 2009 року                       смт. Рокитне  

  Рокитнівський районний суд Рівненської області   , в складі: судді одноособово ОСОБА_1, за участю секретаря Гордійчук Т.О., представника позивача ОСОБА_2,  

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу   за позовом ОСОБА_3 сільського споживчого товариства до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих злочином   , суд, -  

  В С Т А Н О В И В :  

  Позивач ОСОБА_5 сільське споживче товариство звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих злочином.  

В позовній заяві позивач посилається на те, що 30 червня 2006 року о 02 годині 30 хвилин в с. Будки-Сновидовицькі Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_4, шляхом розбиття віконного скла та відгинання металевої решітки проник в магазин “Продукти” ОСОБА_3 сільського споживчого товариства, звідки викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 2670,71 гривень. Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2007 року у справі № 1-55/07, який набрав законної сили у встановленому порядку, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також встановлено, що ним завдано збитків ОСОБА_3 сільському споживчому товариству на загальну суму 2670,71 гривень. Частину збитків ОСОБА_3 сільському споживчому товариству було відшкодовано на підставі договору страхування Страховою компанією “Укоопгарант”. Невідшкодованими залишилися збитки в сумі 1242,56 гривень.  

В позовній заяві позивач просить стягнути із відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сільського споживчого товариства 1242,56 гривень збитків, завданих злочином, 250,00 гривень оплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та звільнити від сплати судового збору на підставі п. 8 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.  

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі із підстав, викладених в позовній заяві та просить позов задовольнити.  

  Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Згідно письмового пояснення відповідача ОСОБА_4 (а.с.  15, 16), відповідач визнає вимоги позивача ОСОБА_3 сільського споживчого товариства про стягнення 1242,56 гривень збитків, завданих злочином, та 250,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.  

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

Як вбачається із копії вироку Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2007 року ОСОБА_4 визнаний винним за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні крадіжки товарно-матеріальних цінностей на суму 1470,70 гривень та грошей в сумі 1200,00 гривень із магазину в с. Будки-Сновидовицькі Рокитнівського району Рівненської області, спричинивши ОСОБА_3 сільському споживчому товариству збитків на суму 2670,70 гривень.  

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.  

В силу вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

З урахуванням вказаних обставин та правових норм, шкода, завдана позивачеві неправомірними діями відповідача в сумі 1242,56 гривень підлягає стягненню із відповідача.  

Крім того, суд стягує із відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 сільського споживчого товариства понесені позивачем витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 250,00 гривень, які документально підтвердженні (а.с. 1), оскільки в силу вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  

Відповідно до п. 8 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” позивач ОСОБА_5 сільське споживче товариство підлягає звільненню від оплати судового збору.  

Відповідно до п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. відповідач ОСОБА_4 підлягає звільненню від сплати судового збору як громадянин, який потерпів від Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії Д № 583596 (а.с.  8).  

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 61, 81, 88, 209-218 ЦПК України, ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року, суд, -  

  В И Р І Ш И В :  

  Позов задовольнити в повному обсязі.  

  Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 сільського споживчого товариства 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Кірова, 17, Код ЄДРПОУ 01764538, рахунок 260033014535 в ОПЕРВ ОБ м. Рівне, МФО 333368, шкоду завдану злочином в сумі 1242 (ОСОБА_2 тисяча двісті сорок дві) гривні 56 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 250,00 (Двісті п’ятдесят) гривень.  

  Звільнити ОСОБА_5 сільське споживче товариство та ОСОБА_4 від сплати судового збору на підставі п. 8 та п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України  “Про державне мито” від 21.01.1993 року.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження із наступним поданням після цього, протягом двадцяти днів, апеляційної скарги.  

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.  

  Суддя                 (підпис)           Т.С. Феха.  

Повний текст рішення складений 06 липня 2009 року.  

Суддя                 (підпис)           Т.С. Феха.  

  З оригіналом вірно.  

Суддя Рокитнівського районного суду  

Рівненської області                     ОСОБА_1.