Постанова

від 15.11.2018 по справі 908/54/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 Справа № 908/54/17

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2018 у справі №908/54/17 ( суддя Корсун В.Л. ) за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив" про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області незаконними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у даній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив", м.Мелітополь Запорізька область

до відповідача 1 Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізька область

до відповідача 2 комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізька область

про визнання договору від 23.12.2014 р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2018 у справі №908/54/17 товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Житломасив" відмовлено в задоволенні скарги про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 незаконними, про скасування винесеного державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання та про зобов"язання відділу примусового виконання рішень прийняти до виконання наказ господарського суду Запорізької області від 30.06.2017 по справі №908/54/17;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що боржником за вказаним вище виконавчим документом є Мелітопольська міська рада Запорізької області, тобто орган місцевого самоврядування, Мелітопольська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, бюджетною установою, з того, що місцевими бюджетами є, у тому числі, бюджети місцевого самоврядування, а також з того, що безспірне списання коштів місцевих бюджетів здійснюється виключно органами Казначейства на підставі рішення суду згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 ;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ"Житломасив" подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та задовольнити скаргу товариства на дії державного виконавця;

- у поданій скарзі йдеться про неможливість погодитися з доводами господарського суду стосовно необхідності звернення товариства з наказом господарського суду до органів, які здійснюють казначейське обслуговування Мелітопольської міської ради, мотивованими положеннями ч.1 ст.25 Бюджетного кодексу України, оскільки ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби, про те, що товариство, на виконання вимог ст.6 Закону, надало органу казначейства наказ господарського суду, листом від 06.12.2017 №06-27/122-2109 Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернуто виконавчий документ без виконання у зв"язку тим, що останнє не здійснює розрахунково-касове обслуговування Мелітопольської міської ради та не має рахунків, з яких можливо провести списання коштів на виконання судового рішення, а також про те, що оскільки казначейський орган не є органом примусового виконання, Мелітопольська міська рада не має відкритих казначейських рахунків та не здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, примусове виконання рішення за наказом господарського суду повинно здійснюватися виключно відділом примусового виконання рішень;

- 15.11.2018 представник скаржника в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання скаржник повідомлений належним чином;

- відповідач-1 відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з"явився, про час та місце засідання відповідач-1 повідомлений належним чином;

- відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з"явився, про час та місце засідання відповідач-2 повідомлений належним чином;

- відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що згідно з п.12 ч.2 ст.2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи - це органи, у тому числі, місцевого самоврядування, що повністю утримуються за рахунок відповідного місцевого бюджету, на те, що рішення про стягнення коштів з місцевих бюджетів виконуються органами, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників і рішення господарського суду має виконуватися згідно з цим Порядком, а також на те, що з урахуванням викладеного дії державного виконавця вчинені відповідно до чинного законодавства та в межах повноважень;

- представник відділу примусового виконання рішень в судове засіданні не з"явився, про час та місце засідання відділ повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.03.2017 у справі №908/54/17 позов ТОВ"Житломасив" задоволено, визнано недійсним з моменту укладення договір від 23.12.2014 на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та комунальним підприємством (далі-КП)"Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області, стягнуто з Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ТОВ "Житломасив" 689грн. судового збору та з КП"Житломасив" на користь позивача також стягнуто 689грн. судового збору.

30.06.2017 на виконання прийнятого рішення в частині стягнення з Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ТОВ"Житломасив" судового збору в сумі 689грн. господарським судом видано відповідний наказ.

01.11.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за наслідками розгляду заяви ТОВ"Житломасив" щодо примусового виконання наказу №908/54/17, виданого 30.06.2017, винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Як на правові підстави для винесення вказаного повідомлення державним виконавцем здійснено посилання на положення ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" та п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, згідно з якими рішення про стягнення коштів місцевих бюджетів виконуються виключно органами казначейства.

Викладені обставини слугували визначальними для подання ТОВ"Житломасив" до господарського суду скарги про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання та про зобов"язання відділу прийняти до виконання наказ господарського суду.

В процесі розгляду скарги ТОВ"Житломасив" господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Відмовляючи в задоволенні скарги, господарський суд послався на те, що відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), рішення про стягнення коштів місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства , на те, що згідно з ч.2 ст.5 Бюджетного кодексу України місцевими бюджетами є бюджети місцевого самоврядування, відповідно до ст.22 Кодексу для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів, головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет.

Апеляційний суд не погоджується з вищенаведеними висновками господарського суду, оскільки вважає ці висновки зробленими при неправильному застосуванні норм матеріального права, такі висновки не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) ? сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.9 ч.4 ст.4 названого Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Ч.1 ст.5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається, у тому числі, на органи державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до п.2 Порядку під терміном "боржники" слід розуміти визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Між тим, ст.2 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядник бюджетних коштів? бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань, довгострокових зобов'язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету;

бюджетне зобов"язання ? будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому;

витрати бюджету - видатки бюджету, надання кредитів з бюджету, погашення боргу та розміщення бюджетних коштів на депозитах, придбання цінних паперів;

видатки бюджету - кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом;

боргове зобов"язання ? зобов'язання позичальника перед кредитором за кредитом (позикою), що виникло внаслідок випуску і розміщення боргових цінних паперів та/або укладання кредитних договорів.

З огляду на викладене Мелітопольська міська рада Запорізької області за наказом господарського суду по даній справі не є боржником в розумінні Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників і процедура виконання рішень, встановлена цим Порядком не розповсюджується на виконання спірного наказу.

Отже, при розгляді скарги ТОВ"Житломасив" господарським судом залишені поза увагою положення наведених вище норм.

За приписами п.4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в областях підвідомчі рішення, за якими боржниками є міські ради.

Таким чином, примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.06.2016 №908/54/17 має здійснюватися відділом примусового виконання рішень в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Винесення державним виконавцем 01.11.2017 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на те, що відповідний наказ господарського суду має виконуватися відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників є таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Тому скарга ТОВ"Житломасив" на дії державного виконавця є обґрунтованою.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до п.6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення, у тому числі, повідомлення.

Згідно з ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ч.2 ст.343 Кодексу встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи обставини щодо обґрунтованості скарги ТОВ"Житломасив" на дії державного виконавця по винесенню повідомлення про повернення наказу господарського суду Запорізької області від 30.06.2017 №908/54/17 стягувачу без прийняття до виконання та безпосередньо повідомлення слід визнати неправомірними, а також зобов"язати його прийняти до виконання цей наказ.

У цьому зв"язку ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

Доводи відділу примусового виконання рішень колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки не відповідають наведеним вище висновкам по суті розгляду скарги ТОВ"Житломасив" в порядку ст.ст.340-345 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.255, 269, 270, 271, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2018 у справі №908/54/17 скасувати;

- скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив" від 22.11.2017 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити;

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 по винесенню повідомлення від 01.11.2017 про повернення наказу господарського суду Запорізької області від 30.06.2017 №908/54/17 стягувачу без прийняття до виконання ;

- визнати неправомірним повідомлення від 01.11.2017, винесене державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення наказу господарського суду Запорізької області від 30.06.2017 №908/54/17 стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов"язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Запорізької області від 30.06.2017 №908/54/17 про стягнення з Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив" 689грн. судового збору;

- стягнути з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив" 1762грн. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказу доручити господарському суду Запорізької області;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 20.11.2018

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Е.В.Орєшкіна