Ухвала

від 20.03.2019 по справі 908/54/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/54/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Кузнецова І.Л., судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.)

від 15.11.2018

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив"

на дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

у справі № 908/54/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив"

до Мелітопольської міської ради Запорізької області

Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.08.2018 у справі №908/54/17 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив" на дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2018 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.08.2018 у справі №908/54/17 скасовано, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив" на дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задоволено.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №908/54/17 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі №908/54/17 повернуто скаржнику, оскільки останнім не усунуто недоліки касаційної скарги у встановлені законом строки.

Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі №908/54/17, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повторно подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2019 касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі №908/54/17 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником недоплачено судовий збір у розмірі 159,00 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 12.03.2019 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.02.2019, надійшов лист про усунення недоліків касаційної скарги з доданим до нього платіжним дорученням №1270 від 01.03.2019 про сплату судового збору у розмірі 159, 00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обгрунтовано тим, що вперше подану касаційну скаргу повернуто, у зв'язку з неусуненням її недоліків та відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку для їх усунення. На адресу відділу надійшло платіжне доручення про сплату судового збору у даній справі лише 17.01.2019, тому скаржник просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Оскільки скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом та суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі №908/54/17.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення не наведено жодних доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення, то суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі №908/54/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі №908/54/17.

3. Прийняти до розгляду касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі №908/54/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Витребувати з Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/54/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив" до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним договору.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі №908/54/17.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Мамалуй

Л.Стратієнко