Ухвала

від 19.11.2018 по справі 826/11210/13-а

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/11210/13-а

УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Київської міської ради про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тельбін Іва", ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 за участю прокуратури Дніпровського району м.Києва про визнання протиправним та скасування рішення № 171/331 від 19 грудня 2002 року в частині, скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тельбін Іва", ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 за участю прокуратури Дніпровського району м.Києва про визнання протиправним та скасування рішення № 171/331 від 19 грудня 2002 року в частині, скасування дозволу на виконання будівельних робіт - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 звернулися до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нову.

Адміністративний позов ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тельбін Іва", ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 за участю прокуратури Дніпровського району м.Києва про визнання протиправним та скасування рішення № 171/331 від 19 грудня 2002 року в частині скасування дозволу на виконання будівельних робіт - задоволено. Визнано протиправним і скасовано п. 7 рішення Київської міської ради від 19 грудня 2002 року №171/331 Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею . Скасовано дозвіл виконання будівельних робіт № ІV 115131690350 від 18 червня 2013 року, виданий товариству з обмеженою відповідальністю "Тельбін Іва" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України для будівництва торговельного комплексу за адресою: м. Київ, вул. Серафімовича, 6-А.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

08 квітня 2015 року Київською міською радою на адресу Київського апеляційного адміністративного суду було подано заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року.

24 жовтня 2018 року у зв'язку з ліквідацією Київського апеляційного адміністративного суду на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду, створеного на підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах", та відповідно до вимог ч. 3 ст. 29 КАС України передано заяву Київської міської ради про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року у справі №826/11210/13-а.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак незрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення, та на підставі чого Окружним адміністративним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі. Наведені обставини виключають можливість роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року в порядку ст.254 КАС України.

Крім того, 19 листопада 2018 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_5, в яких остання акцентує увагу суду на те, що Київська міська рада самостійно виконала рішення суду, що слугувало підставою для винесення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_8 постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2015 року, що підтверджується копією постанови, що в свою чергу виключає можливість роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року.

Колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року є зрозумілою і додаткового роз'яснення не потребує, а викладені у заяві підстави для роз'яснення постанови суду є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 242, 254, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Київської міської ради про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Сорочко Є.О.