Ухвала

від 15.11.2018 по справі 925/881/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Черкаси справа № 925/881/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача: Лучин О.М. - керівник, Потапенко С.В. - адвокат,

від відповідача: Костомаха Г.В. - керівник, Свистун Ю.Л. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси заяву керівника відповідача про відвід судді у справі:

за позовом Приватного підприємства "УКРТРАНСБРОКЕР"

до Приватного виробничо - комерційного підприємства "ОГРАНТ"

про стягнення 72916, 86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство УКРТРАНСБРОКЕР звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного виробничо - комерційного підприємства ОГРАНТ (далі - відповідача), в якому просить суд стягнути 35396, 57 грн заборгованості та 37520, 29 грн пені, які виникли внаслідок невиконання умов договору про надання транспортно - експедиційних послуг від 22.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.08.2018 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання на 25.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06.11.2018.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву з 06.11.2018 до 14.11.2018.

У судовому засіданні 14.11.2018 суд видалився у нарадчу кімнату до 09 год. 00 хв. 15.11.2018 для підготовки ухвали.

У судовому засіданні 15.11.2018 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про залишення без розгляду клопотання керівника відповідача про витребування письмових доказів та призначення почеркознавчої експертизи, також задовольнив клопотання керівника відповідача про оголошення короткої перерви у судовому засіданні для подання заяви про відвід судді.

Після перерви у судовому засіданні, 15.11.2018, керівник відповідача подав заяву про відвід судді. Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід судді.

Заява керівника відповідача від 15.11.2018 про відвід судді Чевгуза О.В. мотивована наступним:

06.11.2018 директор відповідача подав через канцелярію суду заяву про

введення суд в оману та постановлення окремої ухвали, у якій зазначив, що 10.10.2018 він ознайомився із матеріалами справи і виявив, що копії договору №18-18 про надання транспортно-експедиційних послуг від 22.03.2018 та додатки до нього є абсолютно різними - текст у всіх примірниках ідентичний, проте підписи керівників сторін договору та відбитки їхніх печаток розміщені по-різному. Крім того, у листах-відповідях на претензії відповідача, позивач зазначав, що згідно договору зобов'язується компенсувати кожен день прострочення поставки вантажу (копія листа додана до відзиву на позов), а в позовній заяві цей факт замовчує, приховуючи його від суду та вводячи суд в оману. На неодноразові клопотання відповідача про витребування оригіналу договору №18-18 про надання транспортно-експедиційних послуг від 22.03.2018 та договору-заявки №18-127 від 16.05.2018 суд не реагував. При цьому, суд, оголосивши заяву та клопотання директора відповідача по витребування документу - приєднав їх до матеріалів справи, не прийнявши по них рішення, що призвело до необхідності повторного їх заявлення;

крім того, адвокат відповідача 06.11.2018 подав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201825101000468 від 15.09.2018 за ст. 366 ч. 1 КК України (щодо складення та видачі підробних документів позивачем, які є офіційними), який відповідач отримав лише 31.10.2018. Головуючий суддя приєднав документ до справи, зазначивши, що він не має жодного значення для суду. Проте п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законих інтересів фізичних та юридичних осіб або держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі;

таким чином, неврахування головуючим суддею норм процесуального права ставить під сумнів його неупередженість та об'єктивність у вирішенні даного спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши представників сторін, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених також статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, суд вважає, що керівником відповідача не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст. ст. 35, 36 ГПК України, а отже заявлений відвід являється необґрунтованим.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Чевгуза О.В. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35-39, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Чевгуза О.В. у справі №925/881/18 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі №925/881/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Чевгуза О.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2018 року.

Суддя О.В. Чевгуз