Ухвала

від 21.11.2018 по справі 925/881/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 листопада 2018 року , м. Черкаси справа № 925/881/18

Вх.суду №34086/18 від 15.11.2018

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву директора ПВК "Огрант" Костомахи Г.В. від 15.11.2018 про відвід судді Чевгуза О.В.,

у справі за позовною заявою

позивача , Приватного підприємства "Укртрансброкер",

до відповідача , Приватного виробничо - комерційного підприємства "Огрант",

про стягнення 72916, 86 грн.,

УСТАНОВИВ:

1.Представник відповідача, директор ПВК "Огрант" Костомаха Г.В., подав заяву від 15.11.2018 про відвід судді Чевгуза О.В. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід ), у якій заявлений відвід мотивував тим, що відповідачем неодноразово подано до суду заяви про витребування оригіналів документів, на які "суд не реагує"; що суддя, озвучивши подані відповідачем заяви та клопотання приєднав їх до матеріалів справи, не прийнявши відповідного рішення; що приєднавши поданий відповідачем оригінал витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201825101000468 від 15.09.2018 за ст. 366 ч. 1 КК України (щодо складення та видачі підробних документів позивачем, які є офіційними), який відповідач отримав лише 31.10.2018, суддя зазначив, що він не має жодного значення для суду; що неврахування суддею норм процесуального права ставить під сумнів його неупередженість та об'єктивність у вирішенні даного спору.

2.Суд у складі судді Чевгуза О.В., розглянувши у судовому засіданні 15.11.2018 Заяву про відвід ухвалив питання про його відвід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України і зупинив провадження у справі. Ухвалу суду від 15.11.2018 мотивовано тим, що керівником відповідача не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.35, 36 ГПК України, а отже заявлений відвід являється необґрунтованим.

3.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 о 14:52:21 справу №925/881/18 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А. Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами.

4.Дослідивши наявні у справі докази суд установив таке.

Ухвалою суду від 30.08.2018 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 25.09.2018.

19.09.2018 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

09.10.2018 відповідачем заявлено клопотання про витребування від позивача оригіналу договору №18-18 про надання транспортно-експедиційних послуг від 22.03.2018, у задоволенні якого ухвалою суду від 09.10.2018 відмовлено. Також цією ж ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 06.11.2018.

06.11.2018 відповідачем подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201825101000468 від 15.09.2018 та заяву про введення суд в оману і постановлення окремої ухвали. У судовому засіданні 06.11.2018 з розгляду справи по суті оголошено перерву до 14.11.2018.

14.11.2018 відповідачем повторно подано заяву про введення суд в оману і постановлення окремої ухвали, а також клопотання про витребування оригіналів доказів і призначення судової експертизи. Заслухавши представників учасників у справі суд видалився у нарадчу кімнату до 15.11.2018 для підготовки ухвали, після виходу з якої оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про залишення без розгляду клопотання керівника відповідача про витребування письмових доказів та призначення почеркознавчої експертизи, також задовольнив клопотання керівника відповідача про оголошення перерви для подання заяви про відвід судді. Відповідач подав заяву про відвід, яка була підготовлена до дня судового засідання.

5.Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

7.Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

8.Однак такі підстави, вказані у Заяві про відвід, як відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів, були відомі заявнику 06.11.2018, заявлені після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше початку підготовчого засідання та пізніше дводенного строку), тому не визнаються судом винятковим випадком. Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні.

9.Крім того, в обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані обставини про те, що суддя не реагує на заяви і клопотання заявника, а також висновки про те, що суддя не враховує і не дотримується норм процесуального законодавства.

10.Однак, розгляд і прийняття рішення за заявленими клопотаннями відповідача спростовується ухвалами суду від 09.11.2018 та від 15.11.2018, наполягання відповідача на вирішенні клопотання про постановлення окремої ухвали фактично є вимогою надати оцінку доказам до винесення рішення по суті, що є недопустимим, решта доводів не підтверджені доказами.

Факти постановлення суддею ухвал суду (за результатами розгляду клопотань) самі по собі не є і не можуть бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов'язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання. Фактично представник відповідача просить дати оцінку вже постановленим ухвалам і (переоцінивши їх), як визнати процесуальне рішення по суті клопотання незаконними, так визнати і упередженість судді у зв'язку з цим.

Проте, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, якими є ухвали суду від 09.11.2018 та від 15.11.2018, не може бути підставою для відводу. Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

11.Упевненість же представника відповідача в упередженості судді, яка сформувалася у зв'язку з відмовою у задоволенні його клопотань, не є ні обставиною, ні доказом. Тому побоювання заявника у тому, що суддя був небезсторонній, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими.

12.Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому.

13.Заява про відвід не містить фактів обставин, встановлених ст.36 ГПК України, заява про відвід.

14.Таким чином, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача, директора ПВК "Огрант" Костомахи Г.В., від 15.11.2018 про відвід судді Чевгуза О.В. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 21.11.2018 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

3