Ухвала

від 09.11.2018 по справі 428/3743/15-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 428/3743/15-ц

Провадження № 2/761/3813/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року

Шевченківського районного суду м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 ОСОБА_5 звернулась до Сєверодонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Сєверодонецького міського суду Луганської області від 25 вересня 2015 року, за клопотання представника позивача було проведено заміну відповідача ОСОБА_6 на відповідача ОСОБА_4

Ухвалою судді Сєверодонецького міського суду Луганської області від 18 листопада 2015 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

08 листопада 2017 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року скасувати, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів прийнято та відкрито провадження у цивільній справі.

Під час підготовчого засідання, представники відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме: замінити захід забезпечення позову вжитий Апеляційним судом м. Києва від 25 квітня 2017 року, шляхом скасування арешту на майно, що належить ОСОБА_4:

-будинок за адресою: АДРЕСА_2; реєстраційний номер майна 3323393, загальна площа (кв.м): 153,9, житлова площа (кв.м): 80,7, площа земельної ділянки (кв.м): 1000;

-нежилі приміщення з № 1 по № 15 (групи приміщень № 518) (в літ. А), за адресою: АДРЕСА_3, загальна площа (кв.м): 129,10, реєстраційний номер майна: 32154100;

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4; реєстраційний номер майна: 33498642;

-квартира двохкімнатна за адресою: АДРЕСА_5; реєстраційний номер майна: 23874033, загальна площа (кв.м): 60,7, житлова площа (кв.м): 34, 6;

-нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_6; реєстраційний номер майна: 22677107; загальна площа (кв.м): 45,2;

-садовий будинок за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер майна: 32548193, загальна площа (кв.м): 78,3, житлова площа (кв.м): 18,5;

-торгівельний комплекс за адресою: АДРЕСА_8; кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1, земельна ділянка для будівництва торгівельного комплексу, реєстраційний номер майна: 15363288, загальна площа (кв.м): 134,1, площа земельної ділянки (кв.м): 1064,00;

-квартира двохкімнатна, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна: 14986909, загальна площа (кв.м): 53,5, житлова площа (кв.м): 30,1;

-нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_9; реєстраційний номер майна: 4367199, загальна площа (кв.м):51,4 та накласти арешт на майно:

-земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1164 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_10;

-земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 857 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_11;

-житловий будинок, загальною площею 210, 8 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_10, реєстраційний номер нерухомого майна 34441735.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася; про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку; причину неявки суду не сповістила; заперечень на позов не надіслала, як і заяви про проведення розгляду справи за її відсутності.

Суд, заслухав пояснення представників відповідача, представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1, яка проти задоволення заявленого клопотання заперечувала, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання по суті, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим (ч.1 ст. 156 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як вбачається із письмового клопотання представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони просять суд, провести заміну саме об?єктів на які накладено арешт, а не заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представників відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя: