Ухвала

від 19.05.2021 по справі 428/3743/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 428/3743/15-ц Головуючий у суді І інстанції Малинников О.Ф.

Провадження № 22-з/824/369/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - Жукова Дмитра Олександровича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року представник відповідача - адвокат Жуков Д.О. звернувся до апеляційного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у вигляді арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 15 лютого 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва за результатом розгляду вказаної вище справи ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову і станом на 23 березня 2021 року це рішення не оскаржувалось, а отже набрало законної сили, тому подальша необхідність у забезпеченні відпала, а накладений арешт на майно має бути скасований судом апеляційної інстанції.

Представник позивача - адвокат Побережна Н.С. подала до суду клопотання про залишення без задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи його тим, що 5 квітня 2021 року нею подано апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року, яке ухвалене за відсутності сторони позивача, разом з відповідним клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, відтак спір між сторонами ще не вирішений і обставини, які існували на момент застосування апеляційним судом заходів забезпечення позову продовжують існувати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, що з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 50 000 Євро, що за курсом НБУ становило 1 443 000 грн, та судових витрат у розмірі 3 654 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року заяву ОСОБА_5 , подану її представником - Побережною Н.С. , про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 , а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна 3323393, загальна площа (кв.м): 153,9, житлова площа (кв.м): 80,7, площа земельної ділянки (кв.м): 1000; нежилі приміщення з АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 129,10, реєстраційний номер майна: 32154100; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер майна: 33498642; квартиру двохкімнатну за адресою: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер майна: 23874033, загальна площа (кв.м): 60,7, житлова площа (кв.м): 34,6; нежитлову будівлю, магазин за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна: 20418784, загальна площа (кв.м): 91,7; нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер майна: 22677107; загальна площа (кв.м): 45,2; садовий будинок за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер майна: 32548193, загальна площа (кв.м): 78,3, житлова площа (кв.м): 18,5; торгівельний комплекс за адресою: АДРЕСА_7 ; кадастровий номер земельної ділянки: 4420955100:13:019:0006, земельна ділянка для будівництва торгівельного комплексу, реєстраційний номер майна: НОМЕР_1 , загальна площа (кв.м): 134,1, площа земельної ділянки (кв.м): 1064,00; квартиру двохкімнатна, за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер майна: 14986909, загальна площа (кв.м): 53,5, житлова площа (кв.м): 30,1; нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_9 ; реєстраційний номер майна: 4367199, загальна площа (кв.м):51,4. В іншій частині вимог заяви ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року, задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вжиті на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року, в частині накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_3 на земельній ділянці площею 0,1009 га, кадастровий номер 3210946200:01:013:0005.У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Іншою ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 8 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_7 , задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом нового розгляду справи № 428/3743/15-ц 15 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення коштів.

24 березня 2021 року представник відповідача - адвокат Жуков Д.О. звернувся до апеляційного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у вигляді арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 Апеляційний суд м. Києва та Апеляційний суд Київської області ліквідовано, і утворено Київський апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на м. Київ та Київську область.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 суддів Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області переведено на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року, а нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області передаються до новоутвореного Київського апеляційного суду відповідно до вимог частини п`ятої статті 31 ЦПК України.

У зв`язку із наведеним, питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року, підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом статей 151, 152 ЦПК України у редакції, чинній на час вжиття заходів забезпечення позову, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог статті 158 ЦПК України у редакції, чинній на час подання заяви про скасування заходів забезпечення позову,суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина дев 'ята, десята статті 158 ЦПК України).

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, при розгляді справи та/або задоволенні позову суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно із вимогами частин першої, другої статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За положеннями статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року було ухвалено за відсутності всіх учасників справи, дата складання його повного тексту судом не зазначена, копію цього рішення представник відповідача Жуков Д.О. отримав безпосередньо в суді 15 березня 2021 року, а представник позивача Побережна Н.С. - 19 березня 2021 року.

При цьому до Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду від 15 лютого 2021 року про відмову у задоволенні позову майнового характеру було надіслано судом першої інстанції тільки 15 березня 2021 року та оприлюднено в ньому 16 березня 2021 року.

Також встановлено, що 5 квітня 2021 року представник ОСОБА_3 - адвокат Побережна Н.С. подала апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду разом з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Таким чином, в розумінні положень цивільного процесуального законодавства потреба в забезпеченні позову не відпала у зв`язку з продовженням розгляду справи в суді апеляційної інстанції та відсутністю судового рішення по суті спору, яке набрало законної сили, тобто яке переглянуто в апеляційному порядку, а тому обґрунтовані підстави для скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на нерухоме майно відсутні.

У даному випадку не змінились обставини, що зумовили застосування накладення арешту на об`єкти нерухомості, що належать відповідачу, оскільки такі заходи були вжиті апеляційним судом з метою забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а безпідставне їхнє скасування може призвести до існування реальної можливості у відповідача вільно розпорядитися обтяженим майном на користь інших осіб до закінчення апеляційного перегляду справи.

За таких обставин заява представника відповідача - адвоката Жукова Д.О. є передчасною, тому залишається без задоволення, а вжитті ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статті 158 ЦПК України скасуванню не підлягають.

Керуючись статтями 158, 368, 381, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - Жукова Дмитра Олександровича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: С.А. Голуб

Д.О. Таргоній