Ухвала

від 19.11.2018 по справі 726/1985/17

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Чернівці

справа № 726/1985/17

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, головного редактора газети Чернівці ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційно-видавничий центр Чернівці про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, головного редактора газети Чернівці ОСОБА_5, ТОВ Інформаційно-видавничий цент Чернівці про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково

На зазначене рішення позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Указана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо; клопотання особи, яка подала скаргу.

Заявником оскаржується рішення в частині відмови у задоволенні її позовних вимог, серед яких є і вимога про відшкодування моральної шкоди.

Проте всупереч положенням ст. 356 ЦПК України в апеляційнйій скарзі не зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди; яке судове рішення у цій частині слід ухвалити за наслідками апеляційного розгляду справи.

Також заявником не сплачено судовий збір.

Провадження №22-ц/152/18 Категорія 41/42

Доповідач Яремко В.В.

Предметом розгляду у справі є дві позовні вимоги немайнового характеру: про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір (в редакції, яка діяла на момент пред'явлення позову) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено розмір судового збору - 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позивачкою заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру (про захист честі, гідності та ділової репутації; про відшкодування моральної шкоди), вона за подання позовної заяви повинна була сплатити 2240 грн (640грн+1600грн) судового збору.

Відповідно за подання апеляційної скарги заявник має сплатити 3360 грн (2240х150/100) судового збору.

Заявником сплачено 960 грн судового збору.

Недоплачена сума складає 2400 (дві тисячі чотириста) грн, яку заявник має сплатити.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для зазначення: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди; клопотання про те, яке судове рішення у цій частині слід ухвалити за наслідками апеляційного розгляду справи; а також для сплати судового збору за такими реквізитами: отримувач коштів - Чернівецьке УК / м. Чернівці/22030101, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, банк отримувача коштів - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 34311206080013, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - Чернівецький апеляційний суд.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185, п.п. 5, 7 ч . 2, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для зазначення в апеляційній скарзі в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди; клопотання про те, яке судове рішення у цій частині слід ухвалити за наслідками апеляційного розгляду справи; а також для сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиправлення зазначених вище недоліків щодо змісту апеляційної скарги, несплати у повному обсязі судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко