Ухвала

від 21.11.2018 по справі 1/32

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 1/32

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті - Мобіл",

на постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Алданова С.О., судді - Мартюк А.І., Зубець Л.П.)

від 20.09.2018,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті - Мобіл",

до приватного підприємства "Технологічні ресурси",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Чернігівнафтогазгеологія",

про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті - Мобіл" звернулося з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі № 1/32.

Касаційна скарга позивача не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Предметом спору у справі №1/32 є визнання дійсним договору купівлі-продажу №18 від 20.09.2008, укладеного між ПП "Технологічні ресурси" та ТОВ "Мульті-Мобіл" та визнання права власності за ТОВ "Мульті-Мобіл" на об'єкт нерухомості, а саме склад металевий, розташований в м. Чернігів по вул. Любецька, 179, загальною площею 333 кв.м.

Відповідно згідно до підпункту "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 (в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою) розмір ставки із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з підпунктом "б" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 (в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою) розмір ставки державного мита, що справляється із позовних заяв немайнового характеру встановлений на рівні 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 85 грн.

Пунктом 32 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 N 15 (в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою), встановлено, що з позовних заяв про право власності на майно, про визнання недійсними договорів відчуження майна, про визнання права на частку в майні, про виділення частки із загального майна і про витребування спадкоємцями належної їм частки майна державне мито сплачується виходячи із вартості розшукуваного майна або його частки.

З позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру (пункт 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 N 15).

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній з 15.12.2017).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2008 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2008 у справі № 1/32 скасовано та прийнято нове рішення , яким в позові відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті - Мобіл"в поданій касаційній скарзі просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення Господарського суду Чернігівської області залишити в силі.

Проте, заявник в порушення вимог чинного законодавства судовий збір не сплатив.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Тобто, у зв'язку з несплатою судового збору, позивачу необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що листом Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві № 05-12/1731-6167 від 18.06.2018 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом, які вводяться в дію з 02.07.2018: - Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; - Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); - Рахунок отримувача: 31219207026007; - Код банку отримувача (МФО): 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; - Символ звітності банку: 207.

Частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно зі статтею 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 1/32 прийнята 20.09.2018. Повний текст постанови складено - 24.09.2018, тому строк на її оскарження закінчився 15.10.2018.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, остання була подана 12.11.2018, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження. Також, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на те, що постанову суду апеляційної інстанції він отримав лише 24.10.2018, проте жодних доказів в обґрунтування поданого клопотання заявником надано не було.

У зв'язку з викладеним клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті - Мобіл" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі № 1/32 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Мульті - Мобіл" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3 . Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Мульті - Мобіл", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л. Стратієнко