Постанова

від 14.11.2018 по справі 345/1075/13-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 345/1075/13-ц

провадження № 61-13659св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В., Усика Г. І. ,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль ,

суб'єкт оскарження - державний виконавець Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби РутковськаМар'яна Зіновіївна ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства РайффайзенБанк Аваль - Петришина Петра Михайловича на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2018 року у складі судді Фединяка В. Д.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль (далі - АТ Райффайзен Банк Аваль ) звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та просило: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Рутковської М. З. у виконавчому провадженні № 40860180 від 22 листопада 2013 року, яка полягає у невжитті достатніх та вичерпних заходів примусового виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2013 року у справі № 345/1075/13-ц; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Рутковської М. З. у виконавчому провадженні № 40860180 від 22 листопада 2013 року, яка полягає у нездійсненні дій по перевірці майнового стану боржника у строки, визначені частиною восьмою статті 48 Закону України Про виконавче провадження ; зобов'язати державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Рутковську М. З. здійснити дії по перевірці майнового стану боржника у строки визначені частиною восьмою статті 48 Закону України Про виконавче провадження .

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2017 року скаргу АТ Райффайзен Банк Аваль задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Рутковської М. З. у виконавчому провадженні № 40860180 від 22 листопада 2013 року, яка полягає у невжитті достатніх та вичерпних заходів примусового виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2013 року у справі № 345/1075/13-ц та нездійсненні дій по перевірці майнового стану боржника у строки, визначені частиною восьмою статті 48 Закону України Про виконавче провадження .

У задоволенні вимог про зобов'язання державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Рутковську М. З. здійснити дії по перевірці майнового стану боржника у строки визначені частиною восьмою статті 48 Закону України Про виконавче провадження - відмовлено.

АТ Райффайзен Банк Аваль , не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу АТ РайффайзенБанк Аваль , подану представником Беганом Р. П., повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга банку подана і підписана представником за довіреністю, яка відповідно до положень статей 58 , 60, 356 ЦПК України не має права підписувати апеляційну скаргу від імені банку, оскільки апеляційна скарга, яка подається юридичною особою, може бути підписана її керівником або членом виконавчого органу, уповноваженим діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, а також представником, яким може бути виключно адвокат.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року до Верховного Суду із застосуванням засобів поштового зв'язку, АТ Райффайзен Банк Аваль просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2018 року, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована порушенням апеляційним судом норм процесуального права. Банк зазначає, що апеляційна скарга їх представника підписана та датована 29 грудня 2017 року, а тому за правилами пунктів 11, 16-1 розділу ХV Перехідні положення Конституції України представництво у цій справі можливе не лише адвокатами.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

10 травня 2018 року справа № 345/1075/13-ц за скаргою АТ Райффайзен Банк Аваль на бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Рутковської М. З. передана до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року вищевказану справу призначено до судового розгляду.

Станом на час розгляду справи Верховним Судом відзив на касаційну скаргу не надходив.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК Українирозглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, за результатами чого зробив висновок, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2013 року позов АТ РайффайзенБанк Аваль задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_9, ПП Каретний двір , ПП Гаразд 76 273,87 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 16 грудня 2012 року становить 601 663,97 грн.

14 листопада 2013 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, на виконання вказаного рішення, було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області від 22 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження щодо ПП Гаразд .

У жовтні 2017 року АТ Райффайзен Банк Аваль звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та просило: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2013 року.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2017 року скаргу АТ Райффайзен Банк Аваль задоволено частково.

АТ Райффайзен Банк Аваль , не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу АТ Райффайзен Банк Аваль , подану представником Беганом Р. П., повернуто заявнику.

Повертаючи скаргу, суд апеляційної інстанції, застосувавши положення статті 357 ЦПК України, зробив висновок про те, що апеляційна скарга подана представником, який не є адвокатом, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Однак із таким висновком погодитись не можна.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) .

Відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України закріплено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1, та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно зі статтею 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до підпункту 18 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України.

Отже, з 01 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції в справах, провадження у яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами. Якщо провадження розпочате до 30 вересня 2016 року, то представництво у судах апеляційної інстанції може здійснюватися представниками, які не мають статусу адвоката.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що початок вирішення спору щодо своїх прав та обов'язків цивільного характеру пов'язується з поданням цивільного позову (зокрема, REDKA v. UKRAINE, № 19164/04, § 32, ЄСПЛ, від 21 червня 2007 року; VASILCHUK v. UKRAINE, № 31387/05, § 49, ЄСПЛ, від 10 грудня 2009 року). Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов'язків цивільного характеру (LITVINYUK v. UKRAINE, № 55109/08, § 19, ЄСПЛ, від 01 березня 2018 року).

Тлумачення підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини до визначення початку вирішення спору , свідчить, що цей підпункт повинен застосовуватися як до тих проваджень в яких постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, так і до тих в яких постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

АТ Райффайзен Банк Аваль звернулося до суду з позовною заявою у 2013 році, тобто провадження у справі розпочате до 30 вересня 2016 року.

Таким чином, апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу АТ Райффайзен Банк Аваль .

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущення тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до обмеження права АТ Райффайзен Банк Аваль на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, висновок про відсутність у заявника права на апеляційне оскарження є неправильним, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 400, 406, 411, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргупредставника Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль - Петришина Петра Михайловича задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2018 року скасувати, справунаправити на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук Судді:В. О. Кузнєцов А.С. Олійник О. В. Ступак Г. І. Усик