Ухвала

від 06.12.2018 по справі 345/1075/13-ц

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 345/1075/13-ц

Провадження № 22-ц/4808/436/18

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.

Суддя-доповідач Томин

У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року у справі за скаргою АТ Райффайзен Банк Аваль , суб'єкт оскарження - державний виконавець Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Рутковська Мар'яна Зіновіївна, на бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року скаргу АТ Райффайзен Банк Аваль задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС Рутковської Мар'яни Зіновіївни у виконавчому провадженні №40860180, яка полягає у невжитті достатніх та вичерпних заходів примусового виконання рішення Калуського міськрайонного суду по справі №345/1075/13-ц від 08.10.2013 року. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС Рутковської Мар'яни Зіновіївни у виконавчому провадженні №40860180 по примусовому виконанні рішення Калуського міськрайонного суду по справі №345/1075/13-ц від 08.10.2013 року, яка полягає у нездійсненні дій по перевірці майнового стану боржника у строки, визначені ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження . В частині задоволення вимог щодо зобов'язання державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС Рутковську Мар'яну Зіновіївну вчиняти дії по перевірці майнового стану боржника у строки, визначені ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження відмовлено.

29.12.2017 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль на дану ухвалу суду подано апеляційну скаргу в частині відмови в задоволенні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.01.2018 року дану апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2018 року ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.01.2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

А тому апеляційна скарга потребує уточнення в цій частині.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

П.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VІ визначені ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг юридичною, фізичною-особою підприємцем та фізичною особами на ухвалу суду.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України Про судовий збір справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Вказаний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15 (провадження №12-66гс18).

З урахуванням вищенаведеного та відступаючи від вказаної правової позиції, висловленої у постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі №565/256/15-ц, провадження №61-1504св17; від 30 січня 2018 року у справі №2-3280/11, провадження №61-1356св18; від 14 лютого 2018 року у справі №589/6044/13, провадження №61-1900св18, Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.06.2018 року у справі №752/7347/16-ц, провадження №61-10168сво18, дійшов висновку, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов'язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір . При цьому предмет судового розгляду суду першої інстанції не може впливати на обов'язковість сплати або несплати судового збору за подання апеляційної скарги в разі незгоди з судовим рішенням.

З огляду на викладене, апелянту слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600 грн. 00 коп.

За наведених обставин апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача - 34314206080009; отримувач - УК у м. Івано-Франківську; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація), наявність відомчої ознаки - 80 , BLKK - AC.

При цьому, при заповненні платіжного документа потрібно вказати вищевказані реквізити, а також у графі Код платника слід зазначити: *;101;

---

(код ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8)); судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Івано-Франківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року у справі за скаргою АТ Райффайзен Банк Аваль , суб'єкт оскарження - державний виконавець Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Рутковська Мар'яна Зіновіївна, на бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби - залишити без руху.

Для сплати судового збору та виправлення інших зазначених в ухвалі недоліків встановити апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку неусунення в зазначений строк апелянтом недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Томин О.О.