Постанова

від 19.11.2018 по справі 911/598/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. Справа№ 911/598/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Власова Ю.Л.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - Олійник Д.О.

відповідача-1 - не з'явились

відповідача-2 - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Бучанської міської ради

на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2018 р. (повний текст складено 09.07.2018 р.)

у справі № 911/598/18 (суддя - Лилак Т.Д.)

за позовом Бучанської міської ради

до 1. Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Відокремленого підрозділу Головного навчального центру "Зелена Буча"

2. Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року Бучанська міська рада звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Відокремленого підрозділу Головного навчального центру "Зелена Буча" про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча у запропонованій редакції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2018 р. залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" у якості співвідповідача.

Також ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2018 р. у справі № 911/598/18 було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Бучанська міська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу № 911/598/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на відсутність правових підстав для призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки в матеріалах справи міститься декларація Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про готовність об'єкта до експлуатації від 06.08.2015 р. № КС 142152180327, яка підтверджує проведення саме капітального ремонту адміністративного корпусу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2018 р. апеляційну скаргу Бучанської міської ради передано на розгляд колегії суддів у складі: Дикунська С.Я. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/598/18 та надано учасникам справи строки для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також відповіді на відзиви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р. справу № 911/598/18 призначено до розгляду на 02.10.2018 р.

Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 01.10.2018 р. справу № 911/598/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 р. апеляційну скаргу Бучанської міської ради у справі № 911/598/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

У судове засідання 19.11.2018 р. представники відповідачів не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Жодних доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

В процесі розгляду справи місцевим судом відповідач-1 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта просив поставити наступне питання: виконані ремонтно-будівельні роботи на об'єкті ПАТ Укрпошта відносяться до капітального чи поточного виду ремонту?

Розглянувши вказане клопотання про призначення зазначеної експертизи, місцевий суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання з метою встановлення виду ремонту будівельних робіт.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, враховуючи наступне.

06.08.2015 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за № КС 142152180327 було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, подану замовником будівництва Головним навчальним центром Зелена Буча УДППЗ Укрпошта , згідно якої здійснено капітальний ремонт адміністративного корпусу Головного навчального центру Зелена Буча по вул. Інститутській, 22 в м. Буча, Київської обл. та введено об'єкт в експлуатацію.

При цьому, всупереч вимогам Закону України Про архітектурну діяльність , Головний навчальний центр Зелена Буча УДППЗ Укрпошта не уклав договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Буча та не сплатив кошти до введення об'єкту в експлуатацію, що призвело до порушення прав місцевої громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України Про архітектурну діяльність прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 5 ст. 39 вказаного Закону датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про архітектурну діяльність під будівництвом слід розуміти нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт.

У департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції Київської області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, де в пункті найменування закінченого будівництвом об'єкта відповідно до затвердженого проекту будівництва відповідачем було вказано Капітальний ремонт Адміністративного корпусу ГНЦ Зелена Буча УДППЗ Укрпошта .

Вказана декларація була внесена в реєстр.

Як передбачено п. п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до п. 12 вказаної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За змістом ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи те, що декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 06.08.2015 р. № КС 142152180327 підтверджується проведення капітального ремонту, колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні правові підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення до якого виду ремонту відносилися будівельні роботи.

Крім того, декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 06.08.2015 р. № КС 142152180327 є дійсна, в судовому порядку не скасована та є такою, що підтверджує факт введення об'єкту в експлуатацію шляхом проведення капітального ремонту адміністративного корпусу Головного навчального центру Зелена Буча УДППЗ Укрпошта .

Крім цього, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали суду, це судове рішення не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку про призначення судової експертизи, відсутня мотивована оцінка аргументів з приводу призначення судової будівельно-технічної експертизи, чи взагалі є потреба у призначенні вказаної експертизи при вирішенні цього спору про визнання укладеним договору та чи наявна можливість встановити обставини, що мають значення для справи, без проведення такої експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Бучанської міської ради підлягає задоволенню, а ухвала Господарського Київської області від 05.07.2018 р. у справі № 911/598/18 - скасуванню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 255, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бучанської міської ради задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2018 р. у справі № 911/598/18 скасувати.

3. Справу № 911/598/18 передати на розгляд суду першої інстанції.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Відокремленого підрозділу Головного навчального центру "Зелена Буча" (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Інститутська, 22, код ЄДРПОУ 26426417) на користь Бучанської міської ради (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 12, код ЄДРПОУ 04360586) 881 (вісімсот вісімдесят одна),00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код ЄДРПОУ 21560045) на користь Бучанської міської ради 881 (вісімсот вісімдесят одна),00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.11.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

Ю.Л. Власов