Ухвала

від 22.11.2018 по справі 369/5761/17

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/5761/17

Провадження №1-кп/369/279/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

під час судового розгляду кримінального провадженні № 12015110000000052 від 21.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

встановив:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 1,3;1.5;2.3.б); 2.3.д);2.9.а); 12.2; 12.09.б); 16.3 та вимог дорожніх знаків 2.2.; 2.4. розділу 33 Правил дорожнього руху України, як особа, яка керувала транспортним засобом, що заподіяли ОСОБА_12 тяжке тілесне ушкодження, а також загибель ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , тобто скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 286 КК України, при наступних обставинах.

21.02.2015 року о 1 год. 55 хв. водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем Lexus LX470 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по мокрій прямій асфальтованій проїзній частині вул. Кірова зі сторони АЗС «КЛО» в напрямку м. Києва в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області зі швидкістю не менше 100 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Машинобудівників, що є головною дорогою, водій ОСОБА_5 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Рухаючись у темну пору та в умовах недостатньої видимості з перевищенням максимальної швидкості, зазначеної в п. 12.4., не мав змоги зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, чим створив загрозу життю та здоров`ю громадян. Водій ОСОБА_5 , діючи з необережності, легковажно розраховував на запобігання дорожньо-транспортної події, проявив самовпевненість і в порушення вимог дорожніх знаків 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено»; 2.4. «Кінець головної дороги», не надав переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі. Не зупинив керований ним транспортний засіб перед світлофором та продовжив рух, де на перехресті з вул. Машинобудівників скоїв зіткнення з автомобілем SkodaOctavia,д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 , який в цей час рухався по головній дорозі зі сторони автодороги «Київ-Одеса» в напрямку с. Хотів.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля Lexus LX470 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 заподіяно тяжке тілесне ушкодження, а також загибель водія автомобіля SkodaOctavia,д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_13 та його пасажирів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Водій ОСОБА_5 порушив вимогип.1.3 учасникидорожнього рухузобов`язані знатиі неухильновиконувати вимоги ПДРУкраїни,а такожбути взаємноввічливими; п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матерiальних збиткiв; п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водiй зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, вiдповiдно реагувати на її змiну, стежити за правильнiстю розмiщення та крiплення вантажу, технiчним станом транспортного засобу i не вiдволiкатися вiд керування цим засобом у дорозi, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.2.9 а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п.12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.12.9. водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість , зазначену у п.п.12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» п.30.3 ПДР України; п. 16.3 у разі необхідності надання переваги у русі транспортним засобам, які рухаються на перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів; розділ 33- вимоги дорожніх знаків 2.2.- проїзд без зупинки заборонено; 2.4. кінець головної дороги Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні стороною обвинувачення в якості доказів вини обвинуваченого ОСОБА_5 надано висновки судових експертиз, а саме: висновок експерта № 5-01/567 від 20.08.2015 року (а.с. 220-223 т.3); висновок експерта № 19/12-1/38-СЕ/17 від 29.03.2017 року (а.с.212-224 т.5) та висновок експерта № 12-1-70 від 12.10.2016 року (а.с.18-34 т.5) згідно з якими невідповідності в діях водія ОСОБА_5 вимогам дорожнього знаку 2.2 та п.п.16.3,16.11 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Крім того, стороною обвинувачення надано суду висновок транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 30.01.2017 № 11028/353 (а.с.101-147 т.5) відповідно до якої автомобіль Шкода на момент зіткнення рухався зі швидкістю не менше 82 км/год, автомобіль Лексус не менше 100 км/год; висновком експерта № 24491/15-52-2009/16-52 від 17.03.2016 року (а.с.146-164 т.4) встановлена швидкість автомобілів, Шкода - 92…97 км/год, Лексус - 59…61 км/год; згідно висновку експерта № 1288 від 25.04.2017 року (а.с.11-21 т.6) дійсна швидкість руху автомобіля «Шкода Октавія`д.н.з. НОМЕР_2 перед пригодою була більша чим 65 км/год, частина дійсної швидкості руху автомобіля «Лексус LX 470» д.н.з. НОМЕР_1 за рахунок деформації та пошкодження кузова в результаті ДТП могла бути погашена величиною 31 км/год; перед перекиданням даного автомобіля швидкість руху була більше 10 км/год.; дійсну швидкість руху автомобілів перед ДТП визначити не видається можливим.

Стороною захисту в якості доказів невинуватості обвинуваченого ОСОБА_5 надано висновок судової автотехнічної експертизи № 808 від 08.06.2017 року (а.с.40-52 т.7) згідно з яким в діях водія ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходилися в причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається; висновок судової дорожньо-технічної експертизи № 5582 від 28.02.2017 року (а.с.63-67 т.7) згідно з яким станом на 21.02.2015 року організація дорожнього руху на перехресті, де сталася ДТП, не відповідала вимогам стандартів та нормативних документів, і не забезпечувала безпеку руху транспортних засобів при проїзді даного небезпечного перехрестя.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 21.02.2015 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 рухались на автомобілі Lexus LX470, реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням з с. Віта Поштова до с. Хотів через смт. Чабани. Він рухався по вул. Кірова в смт. Чабани та знав, що перехрестя вул. Машинобудівників та вул. Кірова в смт. Чабани регулюється світлофором, а якщо він не працював, то усі вважали, що ці дороги рівнозначні та рухались по правилам «правої руки», оскільки ніяких знаків пріоритету не було. Приблизно за 250 м. перед перехрестям, попереду на своїй смузі руху він наздогнав вантажний автомобіль «фуру» з напівпричепом, на який не звернув уваги, дистанція між автомобілями була близько 10 метрів. За 100-150 метрів до перехрестя «фура» почала приймати в право та знижувати швидкість, тому він продовжив рух випереджаючи «фуру». На перехресті побачив, що світлофор знаходиться у мигаючому режимі, з правої сторони ніяких дорожніх знаків не було, тому він подумав, що знаходиться на перехресті рівнозначних доріг, переконавшись у відсутності транспортних засобів з правої сторони по ходу руху автомобіля, продовжив рух та коли виїхав на перехрестя відчув сильний удар у передню ліву частину свого автомобіля, після удару автомобіль став некерованим, виїхав на узбіччя, де перекинувся. Стверджує, що не бачив світла автомобіля Шкода, вважає, що автомобіль Шкода рухався з вимкненим світлом фар та габаритних вогнів. Стосовно дорожніх знаків обвинувачений пояснив, що знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонений, розташований на стовпі ЛЕП та біля нього дорожній знак 2.4 «Кінець головної дороги», які він фізично не міг побачити, тому що вони були від нього закриті вказаною «фурою», на його думку там їх і не повинно було бути, оскільки вони повинні були бути встановлені безпосередньо перед перехрестям, зі сторони його руху не було встановлено попереджувальні таблички про наявність перехрестя із головною дорогою.

Про наявність «фури», рух автомобіль «SkodaOctavia» д.н.з. НОМЕР_2 з вимкненим світлом фар та габаритних вогнів, перебування світлофору в стані миготіння також повідомив у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексну судову дорожньо-технічну та авто-технічну експертизу, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення та стороною захисту у даному кримінальному провадженні надано суду суперечливі експертизи щодо вини обвинуваченого у вчиненні злочину.

Сторона захисту вважає, що дослідженні судом письмові докази мають ряд суттєвих недоліків зокрема: щодо висновку експерта № 19/12-1/38-СЕ/17 від 29.03.2017 року, то він ґрунтується на хибних відомостях, наданих експерту для проведення дослідження, а саме протокол огляду місця ДТП від 21.02.2015 року, схема до нього, протокол огляду місця події від 07.07.2015 року, протокол слідчого експерименту від 23.02.2017 року, висновки експерта № 05-01/176 від 08.06.2015 року, № 12-1-70 від 12.10.2016 року, №11028/353 від 30.01.2017 року; слідчим при призначені вказаної експертизи були надані експерту хибні вихідні дані, які не відповідають об`єктивним обставинам ДТП, встановленим в ході розслідування та матеріалам провадження, а саме:

«SkodaOctavia рухався по вул. Машинобудівників в смт. Чабани, що є головною дорогою…», проте вказане твердження не підтверджується жодними доказами»;

«швидкість руху автомобілів відповідно до висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 30.01.2017 № 11028/353(Шкода>82 км/год, Лексус>100 км/год). Швидкість автомобілів, встановлена висновком експерта № 24491/15-52-2009/16-52 від 17.03.2016 (Шкода=92…97 км/год, Лексус=59…61 км/год) з невстановлених причин не зазначалась у вихідних даних;

«…на проїзній частині вул. Кірова при в`їзді на перехрестя з вул. Машинобудівників в смт Чабани (в напрямку с. Новосілки (м. Київ)) встановлений дорожній знак 2.4 «Кінець головної дороги» та дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено…», проте відповідно до матеріалів кримінального провадження (схема до протоколу огляду місця події від 21.02.2015, протокол огляду місця події від 07.07.2015 року, вказані знаки розташовані ні при в`їзді на перехрестя, а не менш як за 31,5 м до нього, що є порушенням вимог п.33.2 ПДР, п.10.4.3 ДСТУ 4100-2002.

Щодо висновку № 12-1-70 від 12.10.2016 року, то він ґрунтується на хибних відомостях, наданих експерту для проведення дослідження, а саме протокол огляду місця ДТП від 21.02.2015 року, схема до нього, протокол огляду місця події від 07.07.2015 року, висновок експерта № 05-01/176 від 08.06.2015 року; також, слідчим при призначені вказаної експертизи були надані експерту хибні вихідні дані, які не відповідають об`єктивним обставинам ДТП, встановленим в ході розслідування та матеріалам провадження, а саме:

«…на проїзній частині вул. Кірова при в`їзді на перехрестя з вул. Машинобудівників в смт Чабани (в напрямку с. Новосілки (м. Київ)) встановлений дорожній знак 2.4 «Кінець головної дороги» та дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено…», проте відповідно до матеріалів кримінального провадження (схема до протоколу огляду місця події від 21.02.2015 року, протокол огляду місця події від 07.07.2015 року) вказані знаки розташовані ні при в`їзді на перехрестя, а не менш як за 31,5 м до нього, що є порушенням вимог п.33.2 ПДР, п.10.4.3 ДСТУ 4100-2002.

Сторона захисту також вважає, що дослідивши в судовому засіданні протокол огляду транспортного засобу Skoda Octavia від 21.02.2015 року, допитавши свідка ОСОБА_19 , допитавши свідка ОСОБА_20 , допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 можливо стверджувати, що автомобіль Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_13 взагалі рухався на вищевказаному перехресті з ввімкненим світлом фар та габаритних вогнів, що теж не було зазначено в якості вихідних даних при проведенні зазначених експертиз.

Захисник також вважає, що досліджені у судовому засіданні протокол огляду місця події від 07.07.2015 року та протокол слідчого експерименту від 23.02.2017 року, які надані в якості доказів стороною обвинувачення, встановлено, що визначення показників видимості як транспортних засобів, так і дорожніх знаків проведено при інших погодних умовах, та з урахуванням руху Шкоди зі світлом фар, що не відповідає дійсності та стороною обвинувачення взагалі не встановлено, чи мав ОСОБА_5 можливість своєчасно виявити дорожні знаки, встановлені з порушеннями.

На думку сторони захисту названі обставини мають суттєве значення, оскільки якщо б ці дані були вказані при призначенні експертиз, то висновки експерта були б взагалі іншими (з урахуванням того,яка була видимість транспортних засобів з урахуванням руху Шкоди без світла фар, яким чином повинен був діяти ОСОБА_5 відповідно до дорожнього знаку 2.2, встановленого з порушеннями,чи мав ОСОБА_5 можливість своєчасно виявити дорожній знак 2.2, чи повинен був ОСОБА_5 взагалі виконувати вимогу знаку, встановленого з порушеннями, після проїзду дорожнього знаку 2.2, яким чином він був проінформований про те, що рухається по другорядній дорозі,в разі відсутності інформації, яким чином повинен був діяти ОСОБА_5 під час проїзду перехрестя та інше.).

Захисник вважає, що усунення суперечностей у досліджених судом доказах можливе шляхом призначення комплексної судової дорожньо-технічної та авто-технічної експертизи при проведенні якої керуватися наступними вихідними даними:

транспортні засоби:автомобіль Lexus LX470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 ;

технічний стан транспортних засобів до моменту пригоди: технічно справні, автомобіль SkodaOctavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , перед зіткненням рухався без світла фар;

завантаження автомобілів:LexusLX470, реєстраційний номер НОМЕР_1 водій та 4 пасажири; SkodaOctavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 водій та 3 пасажири;

дорожнє покриття та його стан:асфальтобетонне, мокре;

профіль ділянки дороги:перехрестя, пряме в плані;

умови видимості та оглядовості: загальна видимість в напрямку руху автомобіля LexusLX470, реєстраційний номер НОМЕР_1 - 69,1 м, загальна видимість в напрямку руху автомобіля SkodaOctavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 60,6 м,оглядовість обмежена парканом, який встановлено праворуч відносно руху автомобіля SkodaOctavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 ліворуч відносно руху автомобіля LexusLX470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , геометричні параметри його розташування відносно меж проїзної частини надаються в схемі, доданої до пояснення ОСОБА_5 від 10.05.2017;

сліди гальмування:відсутні;

дозволена максимальна швидкість руху: 60 км/год;

швидкість руху автомобілів: автомобіль LexusLX470, реєстраційний номер НОМЕР_1 59…61 км/год. (висновок КНДІСЕ № 24491/15-52-2009/16-52 від 17.03.2016); автомобіль SkodaOctavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 не менш 82 км/год(згідно висновку ХНДІСЕ № 11028/353 від 30.01.2017, висновку КНДІСЕ № 24491/15-52-2009/16-52 від 17.03.2016);

засоби організації дорожнього руху за ходом руху кожного з транспортних засобів: за ходом руху автомобіля SkodaOctavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на проїзній частині вул. Машинобудівників при в`їзді на перехрестя з вул. Кірова смт Чабани (від автодороги Київ-Одеса в напрямку с.Хотів) дорожні знаки відсутні; за ходом руху автомобіля LexusLX470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині вул. Кірова не менш як за 31,5 м до межі перехрестя з вул. Машинобудівників в смт Чабани (в напрямку с. Новосілки (м. Київ)) встановлений дорожній знак 2.4 «Кінець головної дороги» та дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»(службою автомобільних доріг у Київській області 10.03.2015 за № 06с/518 надано схему організації дорожнього руху на зазначеному перехресті, погоджену 30.04.2013;

видимість дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР: 60,4 м в світлі фар автомобіля, визначалася 07.07.2015 року при інших погодних та дорожніх умовах ніж тих, які були під час ДТП;

розташування дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР: відносно проїзної частини: по висоті до 6,0 м та на рівні правої межі проїзної частини за ходом руху автомобіля LexusLX470, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; відносно місця зіткнення: на відстані 37,6-41,7 м від місця зіткнення, місце зіткнення приймається перед початком задир на асфальті, автомобіль LexusLX470, реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку руху на момент пригоди не змінював;

Контакт транспортних засобів відбувся: передньою частиною автомобіля LexusLX470, реєстраційний номер НОМЕР_1 приблизно в середину правої бокової частини автомобіля SkodaOctavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

режим роботи світлофора: світлофор працював у режимі миготіння сигналу жовтого кольору;

момент виникнення небезпеки для руху: виходячи з викладеної в цьому клопотанні дорожньої ситуації обрати експертам самостійно з урахуванням методичних рекомендацій щодо визначення моменту виникнення небезпеки;

на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідали роботи з експлуатації та утримання дороги на ділянці ДТП вимогам безпеки дорожнього руху?

2.Чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?

3.Чи знаходилися невідповідності організації дорожнього руху на ділянці ДТП вимогам ПДР України, вимогам стандартів та нормативних документів у причинному зв`язку з подією ДТП?

4.Чи спроможні, з технічної точки зору, показання водія автомобіля Lexus LX470, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 стосовно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи повинен був водій автомобіля Lexus LX470, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 виконувати вимогу дорожнього знаку 2.2, встановленого з порушеннями ДСТУ та ПДР України?

6.Як зміняться параметри видимості дорожнього знаку 2.2 при визначенні її у погодних умовах, які були під час ДТП, ніж у тих, при яких визначалася 07.07.2015?

7.Після проїзду дорожнього знаку 2.2, яким чином водій автомобіля Lexus LX470, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 був проінформований про те, що він рухається по другорядній дорозі?

8.Як повинні були діяти водій автомобіля Lexus LX470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та водій автомобіля SkodaOctavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 згідно вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації?

9.Чи мали водій автомобіля Lexus LX470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та водій автомобіля SkodaOctavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та що їм для цього необхідно було зробити?

10.Чи відповідають дії водія автомобіля Lexus LX470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та водія автомобіля SkodaOctavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України?

11.Чиї дії, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Усудовому засіданні21.11.2018року захисникобвинуваченого доповнивподане нимклопотання пропризначення експертизи,просив,крім питаньзазначених уклопотанні,поставити експертампитання: протягом якого часу з моменту погодження схеми організації дорожнього руху, остання повинна бути реалізована (встановлені дорожні знаки, нанесено дорожню розмітку, демонтовано дорожні знаки, встановлені з порушеннями та інш.)? Чи відповідала дорожня обстановка (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків та інш.) на перехресті вулиць Кірова та Машинобудівників смт. Чабани станом на 21.02.2015 року схемі організації дорожнього руху на вказаному перехресті, погодженій 30.04.2013 року? Якщо дорожня обстановка не відповідала зазначеній схемі, то які саме невідповідності встановлено?

Суд, вивчивши клопотання захисника, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав позицію захисника; прокурора, який не заперечував призначенню експертизи, заперечував відносно додаткових питань; представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 , який не погодився з твердженням захисника щодо недопустимості доказів обвинувачення, руху автомобіля Шкода без ввімкнення фар та габаритів, а також хибності вихідних даних транспортно-трасологічної та авто-технічної експерти від 30.01.2017 року щодо швидкості руху автомобілів; представник потерпілих погоджується з частиною питань, які просить поставити захисник експертам, при цьому вважає, що 1,2,3 питання не мають відношення до досліджуваної дорожньої ситуації, питання № 5 поставлене некоректно, оскільки містить висновок про наявність порушень, пропонує поставити експертам питання № 7 в наступній редакції: Чи був достатньо інформований водій Завада про те, що рухається по другорядній дорозі, після проїзду ним знаку 2.2, встановленого на відстані 31,5 м. від перехрестя, також заперечував стосовно додаткових питань, озвучених захисником у судовому засіданні 21.11.2018 року; потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали представника потерпілих, потерпілої ОСОБА_7 , яка при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду, приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання захисника, вважає за необхідне призначити у даному провадженні комплексну судову дорожньо-технічну та авто-технічну експертизу, оскільки в інший спосіб усунути протиріччя у наданих стороною обвинувачення та стороною захисту доказах на даній стадії судового провадження не можливо, поставивши експертам питання з урахування заперечення представника потерпілих щодо питань № 5 та № 7, відмовити захиснику у задоволенні клопотання в частині додаткових питань, озвучених у судовому засіданні 21.11.2018 року, оскільки вони на думку суду не мають відношення для встановлення обставин даного кримінального провадження.

При проведенні експертизи користуватися вихідними даними, наявними у матеріалах судового провадження з урахування даних, зазначених у клопотанні захисника та цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 1201510000000052 комплексу судово-медичну та авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи відповідали роботи з експлуатації та утримання дороги на ділянці ДТП вимогам безпеки дорожнього руху?

2.Чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?

3.Чи знаходилися невідповідності організації дорожнього руху на ділянці ДТП вимогам ПДР України, вимогам стандартів та нормативних документів у причинному зв`язку з подією ДТП?

4.Чи спроможні, з технічної точки зору, показання водія автомобіля Lexus LX470, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 стосовно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди?

5.Як зміняться параметри видимості дорожнього знаку 2.2 при визначенні її у погодних умовах, які були під час ДТП, ніж у тих, при яких визначалася 07.07.2015 року?

6.Чи був достатньо інформований водій ОСОБА_5 про те, що рухається по другорядній дорозі, після проїзду ним знаку 2.2, встановленого на відстані 31,5 м. від перехрестя ?

7.З якою швидкістю рухалися автомобіль Lexus LX470 д.н.з НОМЕР_1 та автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_2 у момент первинного контакту?

8.Як повинні були діяти водій автомобіля Lexus LX470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та водій автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 згідно вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації?

9.Чи мали водій автомобіля Lexus LX470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та водій автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та що їм для цього необхідно було зробити?

10.Чи відповідають дії водія автомобіля Lexus LX470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та водія автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України?

11.Чиї дії, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження у 7-ми томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1