Ухвала

від 14.11.2018 по справі 376/292/16-ц

СКВИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/292/16-ц

Провадження № 2/376/590/2018

У Х В А Л А

"14" листопада 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі Ткаченко Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

18.02.2016 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом та просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1 297 000 грн. боргу згідно договору позики, укладеного між нею, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року було визнано мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, за якою ОСОБА_2 визнав свою заборгованість перед ОСОБА_4 по сплаті неповернутої фінансової допомоги (позиці) згідно Договору поворотної фінансової допомоги (позики) від 09 грудня 2014 року в розмірі 50 000 доларів США еквівалентно 1297000 грн., одержані ним від ОСОБА_4

Постановою Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2018 року ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року про визнання мирової угоди скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 30 липня 2018 року (головуючий суддя Ярошенко С.М.) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно рішення ОСОБА_5 Правосуддя від 02 жовтня 2018 року у судді Ярошенко С.М. закінчено повноваження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 року визначено нового суддю Коваленка Олександра Миколайовича.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 14.11.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір та просив суд на підставі пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції виправити цей недолік в ході судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги клопотання про залишення позовної заяви не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні та вказав, що питання судових витрат можливо вирішити після розгляду справи по суті судовим рішенням.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши квитанцію про сплату судового збору від 2016 року, дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1297,00 грн., про що свідчить Квитанція № 13933302 - 1 від 11 лютого 2016 року.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову складає 1 297 000 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 частини 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На час звернення позивача до суду з позовом, а саме 25.09.2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1450 грн.

Розрахунок суми судового збору, який необхідно було сплатити позивачу при зверненні до суду: 1450 грн. (прожитковий мінімум) x 5 (розмірів прожиткового мінімуму) = 7250 грн.

7250 грн. - 1297,00 грн. (сума яка була сплачена позивачем) = 5,953 грн. (сума судового збору яку необхідно доплатити позивачу).

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції передбачено, що Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК ( 1618-15 ) або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає

строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків,

реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК ( 1618-15 ) виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового

розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини

першої статті 207 ЦПК ( 1618-15 ). Постанова Пленуму є чинною і дійсною на час розгляду справи в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне застосувати вимоги п. 7 та усунути недоліки щодо сплати судового збору в судовому засіданні, застосувавши до позовної заяви положення ст. ст. 177,185 ЦПК України від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2018 року та надати позивачу строк протягом шести днів для сплати (доплати) судового збору відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір у розмірі 5,953 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом шести днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України суд зазначає позивачу точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), а саме 5,953 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн.

У разі не виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6