Ухвала

від 22.12.2018 по справі 376/292/16-ц

СКВИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/292/16-ц

Провадження № 2-з/376/18/2018

У Х В А Л А

"22" грудня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Коваленка О.М.,

з участю секретаря - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зустрічне забезпечення позову.

В обгрунтування свого клопотання ОСОБА_2 зазначив, що16 листопада 2018 року Сквирський районний суд київської області виніс ухвалу про забезпечення позову за заявою представника позивача. Вказаним рішенням накладено арешт на не рухоме майно, в результаті чого ОСОБА_1 позбавлено можливості вільно розпоряджатися власністю на свій власний розсуд, дарувати, продавати, обмінюватися.

Представник відповідача вважає, що при ухваленні судом рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_1, не було враховано всіх обставин справи, не повного мірою досліджено докази надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог та заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_2 вказує, що ціна позову вказана позивачем в розмірі 1 297 000 грн. є необгрунтованою та безпідставною. Розписка надана позивачем до суду датована 8 грудня 2014 року, не містить конкретної назви валюти в якій ніби то бралася позика, а саме ... гроші в сумі 50 тис. доларів ... .

Представник ОСОБА_2 в своєму клопотанні зазначає, що станом на 08 грудня 2014 року, це дата коли ніби то була написана розписка, в світі існувало понад 19 видів валюти з офіційною назвою долар . Це такі валюти як:

•Австралійський долар

•Новозеландський долар

•Долар Соломонових островів

•Брунейський долар

•Гонконгський долар

•Сінгапурський долар

•Намібійський долар

•Ліберійський долар

•Східно Карибський долар

•Багамський долар

•Барбадоський долар

•Белізький долар

•Бермудський долар

•Канадський долар

•Ямайський долар

•Гайянський долар

•Суринамський долар

•Долар США

•Тайванський долар

В кожного з перелічених доларів різний курс обміну по відношенню до української національної валюти - гривні. Позивач з поміж всіх перелічених валют вибрав на свій власний розсуд найбільш вигідну з економічної точкизору. Так, курс Тайванського долара по відношенню до гривні станом на 10.02.2016 року (дата зазначена в позові на час якої вираховувалась заборгованість) складав 0,7615 грн. Тобто 50 000 тайванських доларів * 0,7615 грн. = 38 075 грн.

Тобто сума позову мала б складати в такому випадку 38 075 грн.

Ухвалою про забезпечення позову арешт накладено на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно: на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50,8 кв.м та 3/10 частин житлового будинку №30 в м. Сквира Київської області загальною площею 112, 1 кв.м.

ОСОБА_2 вважає, що на даний момент, позивачем ще навіть не доведено будь якими доказами в суді існування боргу в розмірі заявленому ним, проте накладено арешт на все наявне у відповідача майно, що на прикладі наведеному вище, в 30 разів перевищує ніби то існуючий борг перед позивачем.

Представник відповідача в своєму клопотанні зазначає, що вартість майна відповідача ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_1 загальною площею 50,8 кв.м та 3/10 частин житлового будинку №30 в м.Сквира Київської області загальною площею 112, 1 кв.м.) на сьогодні становить 509 302 грн. виходячи з ринкових цін.

Згідно інформаційної довідки №148837141 від 10.12.2018 року у власності ОСОБА_3 є зареєстроване речове право на земельну ділянку кадастровий номер 1825281400:02:000:0070 площа 2,14 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса Ружинський район, Житомирська область, Бистрицька сільська рада. Зазначена земельна ділянка передана в оренду до 30.09.2020 року орендарю ТОВ Сільськогосподарське підприємство Нібулон . Розмір орендної плати в рік становить 8618 грн. 53 коп.

На підставі вищевказаного представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд:

Застосувати зустрічне забезпечення до ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 (позивача) в розмірі 509 302 грн.

Зобов'язати ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок Сквирського районного суду Київської області.

Дослідивши матеріали справи, доводи поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України ,суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України , суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В ухвалі про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання про зустрічне забезпечення, представник відповідача посилається на те, що зустрічне забезпечення сприятиме усуненню потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Проте зазначені обставини не підтверджуються доказами та доданими до клопотання про зустрічне забезпечення матеріалами.

Крім того, не зазначено на відшкодування яких саме збитків, що можуть бути спричинені внаслідок забезпечення позову, слід застосувати зустрічне забезпечення.

Також відповідачем не підтверджено доказами, обставини, зазначені в ч.3 ст. 154 ЦПК України , що зобов'язують суд застосувати зустрічне забезпечення. Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією її паспорту (а.с. 3).

За наведених обставин клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст. 81,154, 258-260,353 ЦПК України , суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4