Рішення

від 23.12.2008 по справі 2-510/2008

ЮЖНИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-510/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горяіновій К.А.,

при секретарі - Ільченко Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Южне цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» звернулось до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» суму страхового відшкодування у розмірі 5853 гривень 50 копійок; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» сплату послуг ДАІ по оформленню і видачі довідки про ДТП у сумі 34 гривні 05 копійок; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» судові витрати, а саме - судовий збір в сумі 58 гривень 87 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач в позові вказує, 24.08.2005 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мітсубіши, державний номер - 406 02 АВ, на вул. Іцхака Рабіна, 26 у м. Одеса допустив зіткнення з автомобілем Шевроле Нива 212300, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 і який належить останньому на праві власності. Зазначена подія сталася в результаті порушень ст. 124 КпАП України з боку ОСОБА_2 Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Южного міського суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.09.2005 року за ст. 124 КпАП України.

В результаті скоєної ДТП автомобіль Шевроле Нива 212300, державний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

В позові вказано, що автомобіль Шевроле Нива 212300, державний реєстраційний номер - ВН 88 06 АЕ, був придбаний із залученням кредитних коштів ПриватБанку.

14.04.2005 року між ОСОБА_4 і ТДВ «Страховою компанією «Кредо» в особі Южного ГРУ ПриватБанка був укладений договір страхування наземного транспорту № ODH0AK0746 автомобіля Шевроле Нива 212300, державний номер НОМЕР_2.

У день укладення договору 14.04.2005 року ОСОБА_4 на рахунок Страхової компанії «Кредо» було внесено страховий платіж згідно з договором.

Згідно з умовами договору страхування, п.п.1.1., 3.1.1., 4.4.3 страховик, при настанні страхового випадку, здійснює виплату страхового відшкодування у строк і в порядку передбаченому умовами договору страхування.

Згідно попереднього рахунку від 25.08.2005 року ООО «Одеса-Авто» вартість відновлювального ремонту складає 6526 гривень 60 копійок.

20.10.2005 року ОСОБА_4 була сплачена сума страхового відшкодування на рахунок погашення заборгованості по кредиту у розмірі 5853 гривень 50 копійок.

В позові також вказано, що в зв’язку з виплатою ТДВ «Страхова компанія «Кредо», в особі Южного ГРУ ПриватБанка, страхової суми по зобов’язанням, які виникли згідно з договором страхування наземного транспорту № ODH0AK0746 від 14.04.2005 року, що підтверджується платіжним дорученням № 4240 від 20.10.2005 року та № 4239 від 20.10.2005 року ТДВ «Страхова компанія «Кредо» була заподіяна шкода у розмірі 5853 гривень 50 копійок.

Позивач в позові посилається на положення ст. 993 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, до страховика переходе право страхувальника стосовно особи, яка відповідальна за заподіяні збитки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позивачем позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судому засіданні визнав позов частково, а саме, щодо стягнення з нього страхового відшкодування у розмірі 3000 гривень, так як дійсно він винний у скоєні ДТП, але з розміром заподіяної шкоди у розмірі 5853 гривень 50 копійок не згоден.

Згідно ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

24.08.2005 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мітсубіши, державний номер - 406 02 АВ, на вул. Іцхака Рабіна, 26 у м. Одеса допустив зіткнення з автомобілем Шевроле Нива 212300, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4.

Відповідно до постанови Южного міського суду Одеської області від 26.09.2005 року справа № 3-2127/2005 року ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні ДТП, яке мало місце 24.08.2005 року в м. Одеса за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

В результаті скоєної ДТП автомобіль Шевроле Нива 212300, державний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Згідно графи «особливі відмітки» в технічному паспорті на транспортний засіб Шевроле Нива 212300, реєстраційний номер НОМЕР_1 - кредит ПриватБанк, відчуження заборонено, тобто даний транспортний засіб було придбано із залученням кредитних коштів ПриватБанку.

14.04.2005 року між ОСОБА_4 і ТДВ «Страховою компанією «Кредо» в особі Южного ГРУ ПриватБанка був укладений договір страхування наземного транспорту № ODH0AK0746 автомобіля Шевроле Нива 212300, державний номер НОМЕР_2.

Згідно з умовами договору страхування, п.п.1.1., З.1.1., 4.4.3 страховик, при настанні страхового випадку, здійснює виплату страхового відшкодування у строк і в порядку передбаченому умовами договору страхування.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно наданого суду позивачем попереднього рахунку від 25.08.2005 року ООО «Одеса-Авто» вартість відновлювального ремонту складає 6526 гривень 60 копійок.

20.10.2005 року ОСОБА_4 була сплачена сума страхового відшкодування на рахунок погашення заборгованості по кредиту у розмірі 5853 гривень 50 копійок.

Згідно ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.14.3 Договору страхування наземного транспорту № ODH0AK0746 від 14.04.2005 року, з метою визначення розміру збитку, Страхувальник одночасно з поданням документів, зазначених у п.14.2 цього Договору, зобов’язаний надати Страховику в особі Страхового агента ТЗ для проведення незалежної експертизи пошкоджень, яка здійснюється за рахунок Страховика.

Відповідно до п.14.5 вищевказаного договору - розмір завданих збитків визначається після огляду ТЗ та на підставі експертної оцінки розмиру збитку.

Судом з’ясовано наступне - страховиком, а саме ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», незалежну експертизу проведено не було.

Враховуючи те, що незалежна експертиза страховиком, тобто позивачем, проведена не була, а не проведення експертизи є істотним порушенням умов договору страхування наземного транспорту і тягне за собою неправомірність виплати страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування необхідно задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» суму страхового відшкодування в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, тобто ту суму, яка не оспорювалася відповідачем по справі, що відповідає вимогам ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині позову необхідно відмовити, так як виплату страхового відшкодування в сумі 5853 гривень 50 копійок було здійснено в порушення умов договору страхування наземного транспорту № ODH0AK0746 від 14.04.2005 року, а саме без проведення страховиком, тобто позивачем, незалежної експертизи, висновок якої мав визначити розмір завданої шкоди, що є необхідним для виплати страхового відшкодування.

Згідно ст. ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 60 (шістдесят) гривень, а саме: судовий збір у розмірі 30 (тридцять) гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 174, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 3000 (три тисячі) гривень - на користь ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 60 (шістдесят) гривень, а саме: судовий збір у розмірі 30 (тридцять) гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень - на користь ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

Стягнути всього з Стягнути з ОСОБА_2 3060 (три тисячі шістдесят) гривень - на користь ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

В іншій частині позову ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» - відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Южний міський суд Одеської області, або в порядку ч.4 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.