Ухвала

від 20.11.2018 по справі 308/11230/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11230/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчоговідділу розслідуваннязлочинів усфері службовоїта господарськоїдіяльності СУГУНП вЗакарпатській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42018070000000327, відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, погоджене прокурором, про призначення земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийвідділу розслідуваннязлочинів усфері службовоїта господарськоїдіяльності СУГУНП вЗакарпатській областістарший лейтенантполіції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням, у кримінальному провадженні № 42018070000000327, відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, погоджене прокурором, про призначення земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 вересня 2018 року до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали з прокуратури Закарпатської області по заяві гр.. ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, невстановленими особами Ужгородської міської ради, внаслідок чого ОСОБА_4 позбавлено належних йому прав на оформлення документації на земельну ділянку з наступним отриманням її у власність. Крім цього, до прокуратури Закарпатської області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, невстановленими особами Ужгородської міської ради, внаслідок чого ОСОБА_5 позбавлено належних йому прав на оформлення документації на земельну ділянку з наступним отриманням її у власність.

Встановлено, що підроблені заяви громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були безперешкодно прийняті посадовими особами Ужгородської міської ради та в подальшому реалізована у вигляді прийнятого на сесії рішення. Причетність посадових осіб до вчинення протиправних діянь, підтверджується тим, що до підробленої заяви, поданої ніби від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було долучено копію паспорту та ідентифікаційного коду, тобто документи, які містять персональні дані. Копії вказаних документів долучались до заяви до Ужгородської міської ради в 2016 році про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки з наступною передачею її у власність заявника. Тобто копії таких документів містились у Ужгородської міської ради та розпорядником таких документів була вона, а тому доступ до них був тільки у працівників та посадових осіб міської ради.

Рішенням № 282 від 14.07.2016 року V сесії VII скликання Ужгородська міська рада вирішила надати учасниками бойових дій (в тому числі учасникам АТО) дозвіл на підготовку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшою передачею їх у власність.

Згідно п. 1.10 вказаного вище рішення, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які є учасниками АТО, було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,1000 га кожна для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 з подальшою передачею її у власність.

На підставі вказаного рішення сесії Ужгородської міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_4 замовили виготовлення відповідного проекту землеустрою в землевпорядній організації з метою оформленням права власності на земельну ділянку в порядку визначеному законодавством у ТОВ «ГЕО-СП» код ЄДРПОУ 35865899. Земельні ділянки, які підлягають відведенню заявникам згідно проектів землеустрою є сусідніми з земельною ділянкою відносно ділянки з кадастровим номером: 2110100000:46:001:0040, яка належить громадянці ОСОБА_7 та знаходиться в районі АДРЕСА_1 та є суміжною земельною ділянкою. Вказані обставини підтверджуються актами встановлення меж земельної ділянки в натурі та схемами їх розміщення з проекту землеустрою по відведенню такої земельної ділянки.

Порядок щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками визначено Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за №391/17686.

З мережі Інтернет, зокрема із сайту Ужгородської міської ради, ОСОБА_5 довідався про те, що на ХХVІ сесії VІІ скликання Ужгородська міська рада прийняла рішення №1234 від 28.08.2018 р. «Про зміни та скасування рішень міської ради» яким було вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. Згідно п.11 Рішення Ужгородської міської ради №1234 від 28.08.2018 р. було визнано таким, що втратив чинність пункт 1.10 рішення V сесії міської ради VII скликання від 14 липня 2016 року № 282 «Про затвердження, надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині надання дозволу гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 з подальшою передачею її у власність.

10 вересня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до Ужгородської міської ради із заявою в порядку доступу до публічної інформації, про надання копій документів на підставі яких проводилася підготовка п. 11 Рішення Ужгородської міської ради від №1234 від 28.08.2018р. та подальше його прийняття. На запит отримано відповідь та копії документів з яких вбачається, що нібито, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 самостійно зверталися з заявою до Ужгородської міської ради, що і стало підставою для прийняття п. 11 рішення від №1234 від 28.08.2018р. про визнання таким, що втратив чинність пункт 1.10 рішення V сесії міської ради VII скликання від 14 липня 2016 року № 282.

Жодні заяви чи прохання щодо відміни рішення міської ради №282 від 28.08.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою до Ужгородської міської ради не подавав та нікого на подання таких заяв від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не уповноважували та не подавали.

З цього вбачається, що невстановленими особами від імені заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було складено, підписано та подано до Ужгородської міської ради заяву відповідного змісту. Крім того, така заява була безперешкодно прийнята в Ужгородській міській раді без присутності самого заявника, без наявності виданої довіреності на вчинення відповідних дій та без з`ясування відношення заявника до поданої заяви.

На думку слідчого, наведене свідчить про те, що такі протиправні дії могли бути вчинені особами з числа працівників Ужгородської міської ради шляхом зловживання службовим становищем. Це вбачається з того, що підроблені заяви, були безперешкодно прийняті та в подальшому реалізована у вигляді прийнятого на сесії рішення. Причетність посадових осіб до вчинення протиправних діянь, підтверджується тим, що до підробленої заяви, поданої ніби то від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було долучено копію паспорту та ідентифікаційного коду, тобто документи, які містять персональні дані. Копії вказаних документів долучались до заяви до Ужгородської міської ради в 2016 році про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки з наступною передачею її у власність заявника. Тобто копії таких документів містились у міської ради та розпорядником таких документів була вона, а тому доступ до них був тільки в працівників та посадових осіб міської ради.

Мотивами вчинення такого злочину, на думку заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , є наступна передача таких ділянок у власність третім особам. Це підтверджується і проектами рішення Ужгородської міської ради, які будуть розглядатись на наступній сесії міської ради. Зокрема на сайті міської ради 13.09.2018р. оприлюднено проект рішення «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (http://rada-uzhgorod.gov.ua/web/uploads/sites/2/2018/09/Pro-nadannya-dozvoliv-na-rozrobku-proektiv-zemleustroyu-shhodo-vidvedennya-zemelnyh-dilyanok.pdf), в якому передбачено прийняття рішень про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 , в тому числі тієї, яка підлягала передачі у власність заявника згідно проекту відведення земельної ділянки, виготовленого на його замовлення на підставі відміненого міською радою рішення.

На думку слідчого, рішення Ужгородської міської ради №1234 від 28.08.2018р. щодо заявників є вочевидь незаконним та протиправним, адже міська рада не може відміняти прийняті нею рішення щодо громадянина підставі яких в останніх виникли права та обов`язки. Рішенням Конституційного Суду України за №7-рп/2009 у справі про скасування актів органів місцевого самоврядування визначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Тому такі протиправні дії невстановлених осіб та рішення міської ради як спосіб їх реалізації порушують конституційні права заявника, гарантовані ст.41 Конституції України та ст.6 Протоколу №1 до Конвенції про основоположні права та свободи людини.

Слідчий вказує, що на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні земельно-технічної та оціночної-земельної експертизи з метою встановлення фату порушення земельного законодавства при надані дозволів на розробку проектів землеустрою громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження,необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що для повного, всебічного та неупередженого розслідування по даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні дослідження для чого необхідні спеціальні знання, а тому керуючись ст. ст. 40, 69, 242, 243, 244 КПК України, слідчий просить суд призначити у даному кримінальному провадженні судову земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14.

На вирішення експертів поставити такі питання: Чи накладається земельна ділянка запланована до відведення у власність згідно рішення №282 від 14.07.2016 Ужгородської міської ради ОСОБА_4 згідно проекту землеустрою в м. Ужгород по вул. Требішовська, загальною площею 0,10 га. на земельні ділянки ДП «Ужгородське ДЛГ» в районі вул. Букова в м. Ужгород? Чи накладається земельна ділянка запланована до відведення у власність згідно рішення №282 від 14.07.2016 Ужгородської міської ради ОСОБА_5 згідно проекту землеустрою в м. Ужгород по вул. Требішовська, загальною площею 0,10 га. на земельні ділянки ДП «Ужгородське ДЛГ» в районі вул. Букова в м. Ужгород? Яка ринкова вартість земельних ділянок запланованих довідведення увласність згіднорішення №282від 14.07.2016Ужгородської міськоїради ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, розташованих в районі АДРЕСА_1 загальною площею 0,10 га. станом на 26.06.2018?

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, подав до суду рапорт в якому просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, вказавши що викладене в ньому підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду,в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 242Кримінального процесуальногокодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбаченихстаттею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1ст.244 КПК Україниу разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно з частиною 6 статті 244Кримінального процесуальногокодексу України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018070000000327 від 24.09.2018, органом досудового розслідування проводить досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, диспозиція яких передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб та за ч. 1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

В межах даного кримінального провадження досліджується питання стосовно того, що невстановленими особами від імені заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було складено, підписано та подано до Ужгородської міської ради заяву відповідного змісту. Крім того, така заява була безперешкодно прийнята в Ужгородській міській раді без присутності самого заявника, без наявності виданої довіреності на вчинення відповідних дій та без з`ясування відношення заявника до поданої заяви.

Натомість в клопотанні слідчий просить про призначення судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, необгрунтовуючи необхідність проведення саме судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи у межах даного кримінального провадження № 42018070000000327.

Слідчим не доведена необхідність призначення такої експертизи та взагалі не вказано для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для кримінального провадження такі експертизи слід призначити, тому таке клопотання є передчасним.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим не доведено належними та допустимими доказами необхідні проведення судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи у межах кримінального провадження № 42018070000000327, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 242-244,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчоговідділу розслідуваннязлочинів усфері службовоїта господарськоїдіяльності СУГУНП вЗакарпатській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42018070000000327, відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, погоджене прокурором, про призначення земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1