Ухвала

від 21.11.2018 по справі 463/2516/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/2516/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.

Провадження № 22-ц/811/1847/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

У Х В А Л А

судового засідання

21 листопада 2018 року Львівський Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючої судді: Крайник Н.П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

за участю секретаря: Куцика І. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Крайник Н.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня Світанок на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня Світанок , третя особа ОСОБА_3 про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні з роботи згідно ст.117 КЗпП, -

в с т а н о в и в:

19.11.2018 року через канцелярію суду за вх. № 1847/18 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Р. П. від розгляду справи за апеляційною скаргою Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня Світанок на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня Світанок , третя особа ОСОБА_3 про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні з роботи згідно ст.117 КЗпП.

У заяві про відвід ОСОБА_2 зазначив, що незважаючи на його неодноразові заяви про проведення розгляду справи в загальному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, колегія суддів, у складі якої є суддя Цяцяк Р. П., призначила розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, змінюючи при цьому встановлений ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2018 року порядок розгляду даної цивільної справи, який передбачав розгляд такої проводити з повідомленням учасників справи.

Крім того, суддя Цяцяк Р. П. вже приймав участь у розгляді даної справи та вивчав її матеріали. Вважає, що суддею Цяцяком Р. П. недотримано вимоги ст. 37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, чим порушено принципи Європейської конвенції із захисту прав людини і основоположних свобод, Конституції України та норми ЦПК України.

Такі дії судді Цяцяка Р. П. свідчать про порушення ним норм процесуального і матеріального законодавства, права на справедливий суд та суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 1, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід судді Цяцяка Р. П. від розгляду справи за апеляційною скаргою Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня Світанок на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 22 березня 2018 року відсутні.

Колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, так як обставини на які покликається ОСОБА_2 не входять в перелік підстав для відводу судді (колегії суддів), передбачених ст. 36 ЦПК України.

У зв'язку із вищенаведеним колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

Відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Цяцяку Р. П., визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Крайник Н. П. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.