Ухвала

від 26.11.2018 по справі 463/2516/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/2516/17 Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 22-з/811/65/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

УХВАЛА

26 листопада 2018 року м.Львів

суддя судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня Світанок на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 22 березня 2018 року,

встановила:

19 листопада 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня Світанок на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 22 березня 2018 року. Відвід подано з тих підстав, що колегія суддів, у складі якої є суддя Цяцяк Р. П., призначила розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, змінюючи при цьому встановлений ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2018 року порядок розгляду даної цивільної справи, який передбачав розгляд такої проводити з повідомленням учасників справи. Окрім того, суддя Цяцяк Р. П. вже приймав участь у розгляді даної справи та вивчав її документи, а тому вважає, що суддею Цяцяком Р. П. приховано вищенаведені обставини та недотримано вимоги ст. 37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, чим порушено принципи Європейської конвенції із захисту прав людини і основоположних свобод, Конституції України та норми ЦПК України. Вказане викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року відвід, заявлений судді Цяцяку Р.П. визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід іншим суддею у порядку, передбаченому ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого відводу визначено суддю судової палати в цивільних справах - Струс Л.Б.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Цяцяка Р.П. слід відмовити.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Цяцяк Р.П. не брав участь у вирішенні вказаної справи, супровідний лист наданий заявником, як доказ участі судді Цяцяка Р.П. у розгляді вказаної справи підписаний судею Цяцяком Р.П. як заступником голови Апеляційного суду Львівської області не дає підстав вважати що суддею Цяцяком Р.П. приймалися рішення у вказаній справі.

Щодозміни встановленого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2018 року порядку розгляду даної цивільної справи, варто зазначити, що відповідно до пункту 13 частини 1, пункту 12 частини 2 Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року у складі головуючого судді Крайник Н.П. , суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П. справу № 463/2516/17 прийнято до розгляду та вирішено такий проводити відповідно до вимог ст.. 274, 369 ЦПК України в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Вказане призначення відбулося відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Цяцяка Р.П., які б свідчили про те, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За наведених вище обставин вважаю, що правові підстави для відводу судді Цяцяка Р.П. від розгляду апеляційної скарги Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня Світанок на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 22 березня 2018 року є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалила:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Р.П. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.