Постанова

від 22.11.2018 по справі 826/10780/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/10780/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Скочок Т.О.

зП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кузьмишиної О.М.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника Громадської організації Квартал Пушкінська - Велика Васильківська - Приходька Анатолія Сергійовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року (розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Громадської організації Квартал Пушкінська-Велика Васильківська до Шевченківської районної у місті Києві ради, третя особа: Орган самоорганізації населення будинковий комітет Квартал Пушкінська - Червоноармійська про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року, Громадська організація Квартал Пушкінська-Велика Васильківська звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась з позовом до Шевченківської районної у місті Києві ради в особі Комісії з припинення повноважень Шевченківської районної у місті Києві ради, в якому просила: визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення ІІІ сесії Шевченківської районної у місті Києві ради V скликання №40 від 13.07.2006 Про надання дозволу на створення органу самоорганізації населення будинкового комітету Квартал Пушкінська-Червоноармійська .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що Шевченківська районна у місті Києві рада не мала повноважень на прийняття рішення від 13.07.2006 №40 Про дозвіл на створення органу самоорганізації населення будинкового комітету Квартал Пушкінська-Червоноармійська , оскільки такі повноваження закріплені відповідно до норми ч. 1 ст. 9 Закону України Про органи самоорганізації населення та п. 3.1 Рішення Київської міської ради від 26.09.2002 №10/170 Про органи самоорганізації населення в місті Києві закріплені за Київською міською радою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року залишено без розгляду позов.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що останньою пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних на те причин.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року позовна заява Громадської організації Квартал Пушкінська-Велика Васильківська залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених судом після відкриття провадження у справі недоліків, які запропоновано позивачу усунути шляхом подання до суду із супровідним листом: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та документальні докази на підтвердження обставин пропуску строку звернення до суду з поважних причин або письмових пояснень щодо наявності інших підстав для поновлення строку звернення до суду із цим позовом, з відповідним їх документальним підтвердженням.

28.09.2018 від представника Громадської організації до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доданою до неї заявою позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

В тексті вказаної заяви про поновлення строку звернення до суду від 28.09.2018 представник позивача зазначив, що про обставини прийняття Шевченківською районною у місті Києві радою оскаржуваного рішення від 13.07.2006 №40 Громадській організації стало відомо станом на 20.09.2017.

Про зміст такого оскаржуваного рішення позивач дізнався лише 19.01.2018, а саме: під час ознайомлення представника Громадської організації з матеріалами справи №826/11935/17 за позовом Громадської організації Квартал Пушкінська-Велика Васильківська до Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи - Київська міська рада, Департамент суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Орган самоорганізації населення будинковий комітет Квартал Пушкінська-Червоноармійська , Шевченківська районна у місті Києві рада в особі Комісії з припинення повноважень Шевченківської районної у місті Києві ради, ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

В обґрунтування позивачем зазначено те, що до отримання фотокопії оскаржуваного рішення від 13.07.2006 №40 позивач не мав об'єктивної можливості проаналізувати відповідність змісту такого рішення вимогам закону та відповідно звернутись до суду з позовною заявою про оскарження цього рішення.

З наведених мотивів позивач вважає, що строк звернення до суду був ним пропущений з поважних причин.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, громадська організація із вищевказаним позовом звернулась 12.07.2018 року.

Проте, суд першої інстанції приходить до висновку, що на цю дату строк звернення до суду пропущено та вказує, що обставини прийняття Шевченківською районною у місті Києві радою оскаржуваного рішення №40 від 13.07.2006 року Про надання дозволу на створення органу самоорганізації населення будинкового комітету Квартал Пушкінська-Червоноармійська Позивачу було відомо станом на 20.09.2017 року, оскільки саме цим числом датована позовна заява по справі №826/11935/17, де згадується рішення №40.

Колегія суддів звертає увагу на те, що станом на 20.09.2017 року позивачу було відомо про оскаржуване рішення Шевченківської районної у місті Києві ради №40 від 13.07.2006 року, але відомо лише про факт його існування.

Та вказує на те, що про зміст зазначеного вище рішення позивач дізнався 19.01.2018 року під час ознайомлення представника позивача з матеріалами справи №826/11935/17 за позовом Громадської організації Квартал Пушкінська - Велика Васильківська до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації за участю третіх осіб: Київська міська рада, Департамент суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Орган самоорганізації населення Будинковий комітет Квартал Пушкінська-Червоноармійська , Шевченківська районна у місті Києві рада в особі Комісії з припинення повноважень Шевченківської районної у місті Києві ради, ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії. Того ж дня було отримано і фотокопію оскаржуваного рішення №40.

Предметом позову по даній справі є встановлення факту протиправності рішення Відповідача №40 від 13.07.2006 року тобто прийняття його не у спосіб, визначений чинним на той час законодавством.

Колегія суддів зазначає, що для встановлення підстав звернення до суду, позивачу, як мінімум, необхідно було мати інформацію про причини прийняття оскаржуваного рішення №40, адже можливість делегування Київською міською радою повноважень відповідачу на прийняття рішення про надання дозволу на створення ОСН не виключається.

При умові делегування повноважень або законних підстав його прийняття, про що зазначається в тексті рішення, виключається і можливість ставити легітимність оскаржуваного рішення під сумнів.

До 19.01.2018 року, до отримання фотокопії оскаржуваного рішення позивач, не мав об'єктивної можливості звернутись до суду з позовною заявою, оскільки за відсутності копії рішення №40 не міг проаналізувати відповідність його змісту вимогам законодавства.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не враховано, що позивач не володів достовірною інформацією про місцезнаходження рішення №40 (враховуючи рішення Київської міської ради Про питання організації управління районами в місті Києві від 09.09.2010 року №7/4819), тому не міг надати ані його копії, ані його оригіналу або клопотати перед судом про його витребування, як це передбачено положеннями ч.7 ст.161 КАС України.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду із вищевказаною позовною заявою пропущено з поважних причин, а докази цьому були надані разом з позовною заявою (копія супровідного листа Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації №39-22-74 від 09.01.2018 року).

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France , Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивач пропустив строки на звернення до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів та вважає помилковим рішення суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову без розгляду.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, чим порушив норми процесуального права.

За таких обставин керуючись ст.320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Громадської організації Квартал Пушкінська - Велика Васильківська - Приходька Анатолія Сергійовича - задоволити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 23 листопада 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.М. Кузьмишина