Ухвала

від 24.04.2019 по справі 826/10780/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Київ № 826/10780/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Васильченко І.П. в адміністративній справі

за позовом Громадської організації Квартал Пушкінська-Велика Васильківська

до Шевченківської районної у місті Києві ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган самоорганізації населення будинковий комітет Квартал Пушкінська-Червоноармійська

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Громадська організація Квартал Пушкінська-Велика Васильківська з позовом до Шевченківської районної у місті Києві ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2018р. суддею Скочок Т.О. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган самоорганізації населення будинковий комітет Квартал Пушкінська-Червоноармійська .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2018р. позов Громадської організації Квартал Пушкінська-Велика Васильківська залишено без розгляду в порядку ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018р. ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2018р. скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2019р. справа №826/10780/18 передана судді Скочок Т.О. для продовження розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.01.2019р. "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" у зв'язку з неможливістю вручення на продовження розгляду після скасування судового рішення судом вищої інстанції справу № 826/10780/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.01.2019р. справа №826/10780/18 розподілена на суддю Васильченко І.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2019р. адміністративна справа №826/10780/18 прийнята до провадження суддею Васильченко І.П., ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.02.2019р. від Органу самоорганізації населення будинковий комітет Квартал Пушкінська-Червоноармійська надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування заявленого відводу представник третьої особи посилається на втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматичний розподіл даної адміністративної справи між суддями. Посилається на наявність у нього сумнівів у неупередженості судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2019р. заяву третьої особи про відвід судді Васильченко І.П. у справі № 826/10780/18 визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Справу № 826/10780/18 передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу для вирішення питання про наявність підстав для відводу судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.03.2019р. для розгляду заяви третьої особи про відвід судді Васильченко І.П. визначено суддю Добрянську Я.І.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника про відвід судді Васильченко І.П. в адміністративній справі № 826/10780/18, суд приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 11, 12 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу на те, що в обґрунтування поданої заяви заявник посилається на незаконне втручання в роботу АСДС, внаслідок чого справа була передана на продовження розгляду судді Васильченко І.П., а не судді Скочок Т.О.

З метою встановлення дійсних обставин справи, 12.03.2019р. суддею Добрянською Я.І. направлено запит до начальника відділу управління персоналом та антикорупційного моніторингу Вікторук В.В. щодо підстав для проведення повторного розподілу справи.

Вищезазначений запит перенаправлений за належністю до начальника відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія), яка листом від 21.03.2019р. № 03-18/590/19 надала відповідь на нього та зазначила таке.

Згідно приписів п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно п 8 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Окружному адміністративному суді міста Києва, адміністративна справа, що надійшла із суду апеляційної чи касаційної інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у справі), у разі відсутності підстав, передбачених ч. 1 ст. 37 КАС України, передається на розгляд тому ж складу суду, який здійснював попередній розгляд справи. Якщо на час повернення справи, головуючий суддя не може виконувати обов'язки судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відмітка тощо), така справа зберігається в канцелярії суду без її передачі, доки, як правило, не відпадуть такі обставини, але не більше чотирнадцяти робочих днів з моменту її надходження. Якщо протягом чотирнадцяти робочих днів після надходження справи її не можливо передати головуючому судді, Керівник апарату суду забезпечує проведення повторного автоматизованого розподілу такої справи.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, 11.12.2018 в Окружному адміністративному суді міста Києва зареєстровано надходження з суду апеляційної інстанції адміністративну справу № 826/10780/18, в якій Шостим апеляційним адміністративним судом скасовано ухвалу суду першої інстанції від 03.10.2018 про залишення позовної заяви без розгляду, а справу направлено на продовження розгляду.

До скасування ухвали суду від 03.10.2018, адміністративна справа № 826/10780/18 перебувала в провадженні судді Скочок Т.О., а тому і передачі на продовження розгляду підлягала вказаній судді.

На момент повернення справи до суду першої інстанції, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, розподіл судових справ на суддю Скочок Т.О. був закритий (тривала відпустка).

Відтак, в силу п. 8 Засад, адміністративна справа № 826/10780/18 перебувала в Канцелярії суду.

Граничний термін перебування справи з урахування святкових та вихідних днів - 03.01.2019.

Проте, враховуючи початок року, значну кількість поштової кореспонденції і чергові святкові та вихідні дні, справу було зареєстровано на продовження розгляду в новій реєстраційно-обліковій картці 09.01.2019, при цьому автоматизованою системою документообігу суду було сформовано витяг з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду (судді Скочок Т.О.)

Станом на 09.01.2019 суддя Скочок Т.О. ще перебувала у відпустці.

Вищевикладене підтверджується також листом начальника відділу управління персоналом та антикорупційного моніторингу від 22.04.2019р. № 40/дк з якого вбачається, що у період з 17.12.2018р. по 11.01.2019р. суддя Скочок Т.О. перебувала у відпустці.

А тому, на виконання вищезазначеного, підготовлено проект розпорядження про повторний автоматизований розподіл справи № 826/10780/18, за результатом якого справу передано для розгляду судді Васильченко І.П.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Васильченко І.П. від розгляду адміністративної справи № 826/10780/18, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин викладених в заяві про відвід, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Керуючись положеннями ст. 36, 39, 40 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви третьої особи про відвід судді Васильченко І.П. від розгляду адміністративної справи № 826/10780/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська