Ухвала

від 23.11.2018 по справі 910/23297/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

"23" листопада 2018 р. Справа№ 910/23297/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СИГМА ТЕКНОЛОДЖИ" про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Агрикова О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

у справі № 910/23297/17

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СИГМА ТЕКНОЛОДЖИ"

на рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2018 (повний текст складено 25.04.2018)

у справі №910/23297/17 (суддя О.М. Спичак)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Виноградівська пересувна механізована колона № 78"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИГМА ТЕКНОЛОДЖИ"

про стягнення 596 768, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 позов задоволено частково. Прсуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СИГМА ТЕКНОЛОДЖИ" на користь Приватного акціонерного товариства "Виноградівська пересувна механізована колона № 78" 398 000, 00 грн. суми попередньої оплати, 109 621, 09 грн. пені та 7614, 32 грн. судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СИГМА ТЕКНОЛОДЖИ" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 та прийняти нове рішення, яким скасувати в частині стягнення пені в сумі 109 621, 09 грн., та в задоволенні позову в частині стягнення пені відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 клопотання про поновлення пропущеного строку задоволено, відкрито апеляційне провадження у справі

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №910/23297/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СИГМА ТЕКНОЛОДЖИ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 прийняти до провадження колегією суддів та призначено її розгляд на 15.11.2018.

14.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів в складі головуючого Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СИГМА ТЕКНОЛОДЖИ" про відвід колегії суддів в складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. у справі № 910/23297/17 визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/23297/17 та передано справу № 910/23297/17 для визначення судді автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів в складі головуючого судді Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Північного апеляційного господарського суду головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. , в зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у даній справі зупинено, матеріали справи № 910/23297/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі головуючого судді Доманська М.Л., суддів Пантелієнко В.О., Верховець В.О.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід головуючому судді Агрикової О.В., суддям Хрипун О.О., Чорногуз М.Г., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування доводів викладених у заяві, апелянт зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючої судді Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г., так як колегія суддів відкриваючи провадження у справі, не зупинила виконавче провадження всупереч встановленим нормам процесуального права вимогам. Наведене, на думку відповідача свідчить про упереджене ставлення колегії суддів до учасників судового розгляду та нехтування принципом верховенства права під час здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з можливими процесуальними рішеннями суддів, колегія суддів зазначає щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СИГМА ТЕКНОЛОДЖИ" про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Агрикова О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Агрикової О.В., суддів Хрипуна О.О., Чорногуза М.Г.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СИГМА ТЕКНОЛОДЖИ" про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Агрикова О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. від розгляду справи № 910/23297/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець