Постанова

від 21.11.2018 по справі 912/1344/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м.Дніпро Справа № 912/1344/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградскій області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.08.2018 року

за позовом фізичної особи-підприємця Широбокова Віктора Олексійовича, Кіровоградська область, Благовіщенський район, с.Кам'яна Криниця

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання поновлення договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Широбоков Віктор Олексійович звернувся з позовною заявою до господарського суду Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2018 року відкрито провадження у справі № 912/1344/18.

20.07.2018 року фізична особа-підприємець Широбоков В.О. звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову, в якій заявник просив заборонити Державним кадастровим реєстраторам Відділу Держгеокадастру у Гайворонському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки, яка розташована на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

23.07.2018 року ухвалою суду заяву фізичної особи-підприємця Широбокова В.О. про забезпечення позову задоволено.

06.08.2018р. до господарського суду надійшла скарга фізичної особи-підприємця Широбокова В.О. на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни, поданої у справі № 912/1344/18 вимогою визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни, щодо винесення 26.07.2018р. повідомлення № 9102/02.1-26 про повернення виконавчого документу - ухвали господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1344/18 від 23.07.2018р. стягувачу без прийняття до виконання та визнати неправомірними повідомлення від 26.07.2018р. № 9102/02.1-26; зобов'язати Донцову О.В усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1344/18 від 23.07.2018р.; зобов'язати Донцову О.В. у строк, який не перевищує десять днів з дня одержання ухвали, повідомити суд та заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

В обґрунтування поданої скарги фізична особа-підприємець Широбоков В.О. зазначав, що ухвала господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2018 року про забезпечення позову у справі № 912/1344/18 відповідає вимогам до виконавчого документа, визначеним Законом України Про виконавче провадження .

Заперечуючи проти задоволення скарги державний виконавець, дії якого оскаржуються зазначав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", і просив відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.08.2018 року скарга фізичної особи-підприємця Широбокова В.О. повністю задоволена.

В обґрунтування прийнятого рішення про задоволення скарги, господарський суд, посилаючись на норми Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про виконавче провадження зазначив, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Суд вказав, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. В ухвалі від 23.07.2018 року боржником зазначено Державних кадастрових реєстраторів відділу у Гайворонському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Також зазначено адресу відділу у Гайворонському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Визначення державного кадастрового реєстратора сформульовано в статті 9 Закону України "Про Державний земельний кадастр", відповідно до якої встановлено його спеціальний статус у сфері державної реєстрації земельних ділянок. Отже, державний кадастровий реєстратор - це посадова особа, яка здійснює всі необхідні дії з ведення Державного земельного кадастру. Таким чином, ухвалою суду заборонено вчиняти дії не конкретній фізичній особі, а посадовій особі, яка в силу норм Закону наділена певними спеціальними повноваженнями. Тому відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду від 23.08.2018 року, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 10.09.2018 року звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційного скаргою, в якій просив поновити строк відділу на звернення до суду з апеляційною скаргою, скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.08.2018 року у справі 912/1344/18.

В обґрунтування заявлених вимог про скасування ухвали господарського суду, апелянт зазначає, що дії державного виконавця були правомірними, оскільки у поданому стягувачем виконавчому документі не визначено боржника - фізичну чи юридичну особу, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення, натомість в ролі боржника зазначено Державних кадастрових реєстраторів відділу у Гайворонському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказане суперечить вимогам Закону України Про виконавче провадження та унеможливлює прийняття зазначеного виконавчого документа до виконання. До того ж, у поданому виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код юридичної особи - боржника чи реєстраційний номер облікової картки платника податків - боржника фізичної особи. Як вважає апелянт, посадова особа це і є фізична особа, яка має прізвище, ім'я та по батькові та наділена повноваженнями з виконання завдань і функцій державного органу, в якому працює. Крім того, в оскаржуваній ухвалі суду замість строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання зазначено те, що вона підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Також апелянт вважає, що господарський суд, зобов'язуючи державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеної ухвали допустив втручання у дискреційні повноваження державного виконавця - перебирання на себе повноважень державного виконавця та прийняття рішення за нього, оскільки суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржуються, приймати замість рішення, яке оскаржується, інше рішення, та давати вказівки, про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 року для розгляду справи №912/1344/18 було визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Білецької Л.М. (головуючий), Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді (доповідач) Білецької Л.М. (головуючий), Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. було поновлено строк відділу виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 23.08.2018 року у справі №912/1344/18 та відкрите апеляційне провадження.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 912/1344/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2018 року для розгляду справи № 912/1344/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Антоніка С.Г.(суддя-доповідач), суддів: Іванова О.Г. Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді (доповідача) - Антоніка С.Г. (суддя-доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г. справа № 912/1344/18 прийнята до свого провадження та призначено розгляд апеляційної скарги відділу виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відділу виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, колегія суддів вважає що апеляійна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Фізична особа-підприємець Широбоков В.О. звернувся з позовною заявою до господарського суду Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2018 року відкрито провадження у справі № 912/1344/18.

20.07.2018 року фізична особа-підприємець Широбоков В.О. звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову, в якій заявник просив заборонити Державним кадастровим реєстраторам Відділу Держгеокадастру у Гайворонському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки, яка розташована на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

23.07.2018 року ухвалою суду заяву фізичної особи-підприємця Широбокова В.О. про забезпечення позову задоволено.

06.08.2018 до господарського суду надійшла скарга фізичної особи-підприємця Широбокова В.О. на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни, поданої у справі № 912/1344/18, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни, щодо винесення 26.07.2018 повідомлення № 9102/02.1-26 про повернення виконавчого документу - ухвали господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1344/18 від 23.07.2018 стягувачу без прийняття до виконання та визнати неправомірними повідомлення від 26.07.2018 № 9102/02.1-26;

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцову Ольгу Віталіївну усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1344/18 від 23.07.2018;

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцову Ольгу Віталіївну у строк, який не перевищує десять днів з дня одержання ухвали, повідомити суд та заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

Судова колегія при розгляді апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській вважає за необхідне керуватися наступним діючим законодавством України.

Відповідно до ст. 129 -1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів , судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Пунктами 3, 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у виконавчому документі, окрім іншого, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно з п. 7 ч. 1 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення рішення до виконання.

Відповідно до ст.5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються .

Частиною 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ст.26 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.9 Закону України Про державний земельний кадастр внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюються державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Державний кадастровий реєстратор є державним службовцем, посадовою особою із визначеними законом повноваженнями.

Державний кадастровий реєстратор має доступ до всіх відомостей Державного земельного кадастру, самостійно приймає рішення про внесення відомостей до нього, надання таких відомостей, про відмову у здійсненні таких дій.

Статтею 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у рішенні по справі №11-рп/2012 від 25.04.2012 року зазначив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

У п.2 - 3 рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно із ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

У справі Сьорінг проти Об'єднаного Королівства Великої Британії (Soering v the United Kingdom judgment of 7 July 1989, Series A,No. 161) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 серпня 2018 року у справі №471/283/17 зазначив, що пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі 6-62цс14.

В ухвалі від 23.07.2018 року господарським судом зазначено адресу відділу у Гайворонському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Отже, визначення в ухвалі саме вказаних посадових осіб зумовлено особливостями їх повноважень щодо предмету забезпечення позову. Оскільки ухвалою суду заборонено вчиняти дії саме посадовим, а не фізичним особам, висновок державного виконавця про відсутність зазначення в ухвалі прізвища, ім'я та по батькові є хибним.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок господарського суду про те, що державний кадастровий реєстратор - це посадова особа, яка здійснює всі необхідні дії з ведення Державного земельного кадастру, а ухвалою суду заборонено вчиняти дії не конкретній фізичній особі, а посадовій особі, яка в силу норм закону наділена певними спеціальними повноваженнями.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги про те, що дії державного виконавця були правомірними, оскільки у поданому стягувачем виконавчому документі не визначено боржника - фізичну чи юридичну особу.

Також безпідставні твердження скаржника щодо відсутності в оскаржуваній ухвалі строку пред'явлення її до виконання, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 23.08.2018 р. у даній справі, вона є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття та підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частинами 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, вищезазначеними нормами законодавства встановлено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання та визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, скаржник не надав.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 23.08.2018р. у справі №904/1344/18 постановлено з дотриманням вимог ст.276 ГПК України, її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Твердження апелянта щодо того, що зобов'язуючи державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеної ухвали, суд допустив втручання у дискреційні повноваження державного виконавця, тобто перебрав на себе повноваження державного виконавця та прийняв рішення за нього, судова колегія не приймає до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки судом встановлена неправомірність повернення виконавчого документа - ухвали суду, без прийняття до виконання, то саме для відновлення порушеного права заявник суд зобов?язав державного виконавця відкрити виконавче провадження.

З наведених підстав апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23 серпня 2018 року у справі № 912/1344/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23 серпня 2018 року у справі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26.11.2018р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов