Постанова

від 18.03.2019 по справі 912/1344/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року м.Дніпро Справа № 912/1344/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Антоніка С.Г.,

суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2018 у справі №912/1344/18 (суддя Тимошевська В.В., повний текст складено 17.12.2018)

за позовом: Фізичної особи-підприємця Широбокова Віктора Олексійовича, (РНОКПП НОМЕР_1) АДРЕСА_1

до відповідача : Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Широбоков В.О. (далі - ФОП Широбоков В.О.) звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якій просив визнати поновленим договір оренди землі, укладений між ним та Гайворонською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований у Гайворонському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.04.2008 року за №040836710004; визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між приватним підприємцем Широбоковим В.О. та Гайворонською районною державною адміністрацією Кіровоградської області щодо земельної ділянки загальною площею 55,8956 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області в запропонованій ним редакції, на той самий строк і на тих самих умовах.

В обгрунтування позовних вимог, позивач, посилаючись на положення Закону України Про оренду землі , рішення Європейського суду з прав людини зазначав, що він, як орендар, який належним чином виконував обов'язки за договором оренди земельної ділянки від 09.04.2008 року, в установленому Законом порядку і строк повідомив ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, тоді як відповідачем не виконано обов'язку по розгляду у місячний строк надісланого позивачем листа-повідомлення. Позивач у місячний строк після закінчення строку дії договору продовжив користуватися орендованою земельною ділянкою, направив лист-повідомлення відповідачеві з проектом про поновлення договору та не отримував від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області рішень про заперечення в поновленні договору або листів-повідомлень з посиланням на відповідне рішення. З підстав викладеного, на думку позивача, договір є автоматично поновленим в силу ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", однак додаткова угода про його поновлення укладена зі сторони відповідача не була, що дає підстави для звернення до суду за захистом порушеного права.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2018р. позовні вимоги задоволені повністю: визнано поновленим договір оренди землі, укладений між ФОП Широбоковим В.О. та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між ФОП Широбоковим В.О. та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, зареєстрованого у Гайворонському відділі КРФ ДП Центр ДЗК при Держкомземі України , в редакції позивача.

В обгрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що ФОП Широбоков В.О. з дотриманням строків, встановлених пунктом 8 Договору, звернулось до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням від 07.03.2018 року, в якому повідомив про свій намір скористатися переважним правом на укладення Договору на новий строк та про готовність розглянути пропозиції відповідача щодо внесення змін до істотних умов Договору. До вказаного листа позивачем додано проекти додаткової угоди, які передбачали поновлення Договору, як на тих самих умовах, так і на змінених умовах в частині розміру орендної плати. Лист позивача отримано відповідачем 07.03.2018 року, що підтверджується відбитком штампу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на примірнику вказаного листа. Проте, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача відповідачем про наявність у нього заперечень щодо поновлення договору оренди на новий строк та прийняття з цього приводу відповідного рішення. Лист відповідача на адресу позивача не відповідає приписам закону, так як не містить відомостей щодо невідповідності звернення позивача вимогам законодавства або пропозиції відповідача стосовно нових істотних умов договору. Відповідачем під час розгляду справи не повідомлено про наявність випадків неналежного виконання ФОП Широбоковим В.О. обов'язків за Договором та не надано жодного доказу на підтвердження наявності таких обставин. Відповідач не спростовує, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору. Господарський суд вважає, що прийняття ГУ Держгеокадастру наказу про припинення права оренди не є достатнім свідченням належного заперечення орендодавця в поновленні договору, оскільки визначальним для припинення орендних правовідносин згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є саме повідомлення орендаря про наявність заперечень у поновленні договору. Неотримання орендарем заперечення орендодавця в місячний строк після закінчення строку дії договору дає підстави для кваліфікації поведінки орендодавця як "мовчазна згода" на пролонгацію договору. Суд вважав, що недобросовісна поведінка ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, як Орендодавця за Договором, яка полягає у невиконанні відповідачем обов'язку у місячний термін розглянути лист-повідомлення ФОП Широбокова В.О., неповідомлення позивача про прийняття рішення у формі наказу про заперечення в поновленні Договору та направлення заперечень в поновленні Договору за один день до закінчення місячного строку після закінчення строку дії Договору, що виключає можливість отримання Орендарем таких заперечень у наведений строк, надало позивачеві законні сподівання та правомірні очікування вважати поновленим відповідний Договір. Таким чином, саме на ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, як на державному органі, лежить обов'язок належного дотримання процедури розгляду питання, пов'язаного з поновленням договору оренди земельної ділянки, яка відноситься до державної власності.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду. В обгрунтування апеляційних вимог, скаржник, що:

- матеріали справи не містять доказів підтвердження наявності відповідного порушення відповідачем переважного права позивача на отримання права оренди земельної ділянки, яка визначена предметом договору від 21.09.2004 року;

- позивач до закінчення строку дії договору не надав проект додаткової угоди;

- отримання позивачем чергового листа відповідача не може бути підставою для поновлення договору оренди на умовах позивача - орендар отримавши пропозицію орендодавця щодо істотних умов договору, зобов'язаний або погодитись на неї, або заперечити проти запропонованих умов;

- позивачем в позові не наводяться обгрунтовані обставини наявності порушеного права, передбаченого законом;

-в межах місячного строку після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, відповідачем направлено позивачу лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору, наголошується на обов'язку орендаря повернути земельні ділянку орендодавцеві та направляється для підписання два примірника акту приймання-передачі земельної ділянки;

-в матеріалах справи є належні докази направлення позивачу листа-повідомлення від 07.05.2018 року, чим засвідчено волю відповідача щодо заперечення у поновленні договору;

- позивачем не надано належних доказів на підтвердження своєчасної, щомісячної в рівних долях до 15 числа сплати орендної плати, відомості не порушення права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, інформацію, що вирощування сільськогосподарських культур проводилось з дотриманням сівозміни, з забезпечення корисних властивостей землі та родючості грунтів і підвищення їх рівня, орендарем своєчасно надавалась загальнообов?язкова звітність про стан і використання земель та інших природних ресурсів, земельна ділянка використовувалась з дотриманням правил добросусідства, зі збереженням геодезичних знаків, протиерозійних споруд, мережі зрошувальних і осушувальних систем;

-довідка Державної фіскальної служби не являється допустимим доказом належної сплати орендної плати за користування землею.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач), суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г. від 21.01.2019 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2018 року у справі №912/1344/18. Розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання з викликом сторін.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом при розгляд справи та не заперечується сторонами, 09.04.2008р. між Гайворонською районною державною адміністрацією (Оренододавець) та ФОП Широбоков В.О. (Орендар) укладено договір оренди землі з додатками, за яким в оренду передано земельну ділянку із земель резерву сільськогосподарського призначення Червоненської сільської ради загальною площею 55,90 га, у т.ч. по угіддях: 29,00 га рілля, 26,90 га сіножаті (надалі - Договір) (а.с. 20-23).

В пункті 8 Договору передбачено, що Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п.44 договору, договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстровано в книзі № 1 Гайворонського відділу КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.04.2008 року №040836710004.

Отже строк дії договору до 09.04.2018р.

Згідно акту приймання-передачі, підписаного сторонами, позивачеві передано земельну ділянку площею 55,90 га кадастровий номер НОМЕР_2 за Договором у фактичне користування (а.с. 24).

Право оренди ФОП Широбокова В.О. на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 за Договором зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, підтвердженням чого є Витяг із вказаного реєстру (а.с. 25).

Відомості про земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, а також про оренду позивачем містяться в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку, свідченням чого є наданий до справи Витяг (а.с. 26-28).

10.01.2018 року ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направило ФОП Широбокову В.О. лист № 32-11-0.63-439/2-18 з пропозицією переглянути розмір орендної плати та встановити її на рівні 12% від нормативної грошової оцінки (а.с. 31).

До листа додано проект відповідної додаткової угоди (а.с. 32).

02.03.2018 року ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області прийнято наказ № 11-584/14-18-СГ про внесення змін до Договору та встановлення орендної плати в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 40), який був направлений позивачу 20.03.2019 року з проектом додаткової угоди про внесення змін до Договору (а.с. 39).

07.03.2018 року ФОП Широбоковим В.О. надано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області лист, в якому повідомлено про намір Орендаря скористатися преважним правом на укладення Договору на новий строк (а.с. 33).

Одночасно в даному листі ФОП Широбоков В.О. повідомив про готовність розглянути пропозиції ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо внесення змін до істотних умов Договору та, за необхідності, надіслати відповідні письмові пропозиції з метою завчасного узгодження у визначеному законом порядку. До вказаного листа позивачем додано проекти додаткових угод, як про поновлення Договору на тих самих умовах, так і про поновлення Договору зі встановленням розміру орендної плати на рівні 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, довідку Червоненської сільської ради № 126 від 06.03.2018р. та довідку Гайворонської районної державної адміністрації № Ш-16/3 від 05.03.2018р. про належне виконання зобов'язань за Договором, довідку Благовіщенського відділення Голованівської ОДПІ № 115/10/1700 від 05.03.2018 року про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (а.с. 34-38).

19.03.2018 року між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ФОП Широбоков В.О. підписано додаткову угоду про наступне:

" 1. Замінити в усіх частинах і пунктах Договору означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем з Гайворонської районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області згідно із ст. 122 Земельного кодексу України.

2. Пункт 2 Договору викласти у наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 09 квітня 2008 року (зареєстрованого у Гайворонському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 09.04.2008 № 040836710004). Право користування виникає з моменту її реєстрації у встановленому законодавством порядку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

4. Орендар зобов'язується здійснити державну реєстрацію права оренди протягом 5 робочих днів з дня підписання додаткової угоди та повідомити Орендодавця про державну реєстрацію права оренди не пізніше наступного робочого дня після вчинення реєстраційних дій, з наданням копії підтверджуючого документу." (надалі - Додаткова угода) (а.с. 41).

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, позивачем здійснено державну реєстрацію вказаної Додаткової угоди (а.с. 43).

Листом від 30.03.2018р. ФОП Широбоков В.О. повідомив відповідача про реєстрацію Додаткової угоди та просив ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повернутися до розгляду листа від 07.03.2018 року. До листа додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 42, 44).

08.05.2018р. ФОП Широбоковим В.О. направлено відповідачеві листа в якому зазначено, що у зв'язку з неотриманням від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в місячний термін жодної відповіді на лист позивача, не проведенням узгодження істотних умов та продовження позивачем користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору та за відсутності рішення Орендодавця в його поновленні, ФОП Широбоков В.О. просить підписати додаткову угоду про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах (а.с. 45, 47).

До листа додано проект відповідної додаткової угоди (а.с. 46).

Позивач, вважаючи, що договір є поновленим автоматично в силу приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тоді як ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не укладає додаткову угоду про поновлення Договору, яка має бути укладена в обов'язковому порядку згідно з ч. 8 наведеної норми, чим порушує права позивача, звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Згідно з частиною 4 ст. 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Отже, у відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав сформульовано Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц та в постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 29.11.2018 у справах № 920/752/17, № 920/737/17, № 920/747/17, № 920/751/17, № 920/746/17, № 920/744/17, № 920/748/17, № 920/749/17, від 16.01.2019 у справах № 920/738/17, № 920/743/17.

Законодавець у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначив алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця стосовно невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про визнання додаткової угоди укладеною на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного суду, висловленій в постанові від 26.02.2019р. у справі №924/509/17.

Як вбачається з матеріалів справи, лист позивача від 07.03.2018р. про поновлення договору оренди на тих же умовах та на той же строк, відповідач отримав 07.03.2018р., тобто позивачем були дотримані строк та процедура звернення до відповідача з пропозицією про намір поновити договір оренди землі.

Відповідач, в порушення приписів ч.5ст.33 Закону України Про оренду землі , в місячний термін лист позивача не розглянув, заперечення до проекту угоди про поновлення договору оренди землі, запропонованого позивачем, не надіслав.

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач посилався на лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.03.2018р. за №Ш-2508/0-1990/0/17-18 (а.с.86), яким нібито було висловлено заперечення у поновленні договору оренди.

Але доказів направлення такого заперечення відповідачем позивачу ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи відповідачем не надано.

Матеріалами справи підтверджується, що ФОП Широбоков В.О. належним чином виконує умови Договору, що підтверджено: довідкою Червоненської сільської ради Гайворонського району № 126 від 06.03.2018р. та довідкою Гайворонської державної адміністрації № Ш-16/3 від 05.03.2018р. про належне виконання зобов'язань за Договором, своєчасну та повну сплату орендної плати (а.с.36, 37); довідкою Благовіщенського відділення Голованівської ОДПІ № 115/10/1700 від 05.03.2018р. про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів (а.с. 38).

Згідно довідки Червоненської сільської ради Гайворонського району № 232 від 23.05.2018р. та Благовіщенського відділення Голованівської ОДПІ № 253/10/1100 від 23.05.2018р. ФОП Широбоковим В.О. належно виконуються умови Договору (а.с. 48, 49).

08.05.2018р. ФОП Широбоков В.О., посилаючись на ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначаючи про відсутність відповіді на лист-повідомлення, належне виконання Договору і продовження користування земельною, звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з проханням підписати додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, проект якої додано до листа (а.с. 45-47).

Оскільки господарським судом встановлено факт порушення відповідачем місячного терміну для повідомлення орендареві про прийняте рішення, це, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", про що позивачем було заявлено в ході розгляду спору.

За даними відповідача, 05.05.2018р. начальником ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області прийнято наказ № 11-2169/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки" та 08.07.2018р. направлено на адресу ФОП Широбокова В.О. лист-повідомлення від 07.05.2018р. № 32-11-0.63-3679/2-18 про заперечення в поновленні Договору з актом приймання-передачі земельної ділянки для підписання.

Наказом № 11-2169/14-18-СГ від 05.05.2018р. припинено право оренди земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 55,8956 га кадастровий номер НОМЕР_2, наданої ФОП Широбокову В.О., посвідчене Договором оренди землі, зареєстрованого за №040836700004 від 09.04.2008р. та віднесено вказану земельну ділянку до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності (а.с. 84).

Наказ прийнято з посиланням на статті 15-1, 122 Земельного кодексу України, ст. 31 та ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Положення про ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016р. № 308.

Разом з тим, як правомірно встановлено судом першої інстанції, наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-2169/14-18-СГ від 05.05.2018р. за своїм змістом не містить конкретного формулювання про заперечення в поновленні Договору, укладеного з ФОП Широбоков В.О. Крім того, позивач не був обізнаний про наявність наказу ГУ Держгеокадастру, оскільки відповідач не повідомляв позивача про наявність наказу №11-2169/14-18-СГ від 05.05.2018р.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем 08.05.2018р. було направлено в адресу позивача лист від 07.05.2018р. № 32-11-0.63-3679/2-18 (а.с.85, 87).

За змістом листа-повідомлення від 07.05.2018р. № 32-11-0.63-3679/2-18 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, посилаючись на Положення про ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ст. 122 Земельного кодексу України, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомляло ФОП Широбокова В.О. про заперечення в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 09.04.2008р. за № 040836700004 площею 55,8956 га, на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області (а.с. 85).

Колегія суддів зауважує, що у вказаному листі відповідача та в наказі ГУ Держгеокадастру вказується договір за №040836700004 від 09.04.2008р., тоді як між сторонами у даній справі було укладено договір № 040836710004.

Приписи ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не містять положень щодо отримання орендодавцем листа-повідомлення про заперечення орендаря у місячний строк після закінчення строку дії договору оренди. Однак зі смислу даної норми випливає, що мовчазна згода орендодавця існує до того часу поки орендодавцю не стане відомо про наявність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновлені договору оренди. Отже основним є встановлення факту освідомлення орендаря про наявність такого листа-повідомлення - до чи після спливу місячного строку після закінчення строку дії договору оренди.

Згідно нормативних строків пересилання поштових відправлень (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), що належать до універсальних послуг поштового зв'язку, встановлених Укрпоштою, строк пересилання простої письмової кореспонденції в межах області складає: неприорітетної - день подання до поштового відправлення + 3 дні, пріоритетного - день подання + 2 дні.

Враховуючи нормативно встановлені строки пересилання пошти, здача відповідачем листа-повідомлення із запереченням в органи поштового зв'язку для направлення позивачеві 08.05.2018р. по факту свідчить, що Орендар може отримати лист-повідомлення не раніше 12.05.2018р., тобто через 3 дні після спливу місяця після закінчення строку дії Договору.

Таким чином, відповідачем недотримано положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" про надання заперечень у місячний строк після закінчення строку дії договору.

Неотримання орендарем заперечення орендодавця в місячний строк після закінчення строку дії договору дає підстави для кваліфікації поведінки орендодавця як "мовчазна згода" на пролонгацію договору.

Колегія суддів зазначає, що ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системності та послідовності у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб'єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Для оцінки правовідносин у даному спорі колегія керується правилами, викладеними Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні в справі Sunday Times v. United Kingdom. У цій справі ЄСПЛ зазначив, що закон повинен бути досить доступним, він повинен служити для громадянина відповідним орієнтиром, достатнім у контексті, в якому застосовуються певні правові норми у відповідній справі; норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає можливість громадянинові регулювати свою поведінку.

У справі Steel and others v. The United Kingdom ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, аби дати змогу громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих муніципалітетом за орендним договором.

Таким чином, за наявності доказів належного виконання орендарем обов'язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору із наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Вказане вище спростовує доводи апеляційної скарги про те, що позивачем в позові не наводяться обгрунтовані обставини наявності порушеного права, передбаченого законом.

Також безпідставні доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав до закінчення строку дії проект додаткової угоди, оскільки вказану обставину було перевірено судом апеляційної інстанції та встановлено намір позивача продовжити цей договір на той самий строк та на тих самих умовах, проект додаткової угоди був направлений відповідачу 07.03.2018р. (а.с.33, т.1).

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.

Оскільки доводи відповідача не підтвердилися, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка, отже підстави для скасування постановленого судового рішення у справі відсутні.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2018 року у справі №912/1344/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст складено 25.03.2019р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

М.О. Дармін

---

О.Г. Іванов