Рішення

від 07.12.2018 по справі 912/1344/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 рокуСправа № 912/1344/18 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1344/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Широбокова Віктора Олексійовича, 26412, Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Кам'яна Криниця

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

Представники сторін:

від позивача - Боруш А.О., довіреність № 144 від 02.03.18 ;

від відповідача - Попович С.М. , довіреність № -11-0.62-431/62-18 від 04.10.18.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фізичною особою-підприємцем Широбоковим Віктором Олексійовичем (далі - ФОП Широбоков В.О., позивач) подано до господарського суду позовну заяву з вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, відповідач) наступного змісту:

- визнати поновленим договір оренди землі, укладений між приватним підприємцем Широбоковим Віктором Олексійовичем та Гайворонською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований у Гайворонському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.04.2008 за №040836710004;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між приватним підприємцем Широбоковим Віктором Олексійовичем та Гайворонською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрованого у Гайворонському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.04.2008 за №040836710004, щодо земельної ділянки загальною площею 55,8956 га, кадастровий номер 3521188300:02:000:9001, яка знаходиться на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі, зареєстрованого

у Гайворонському відділі КРФ ДП Центр ДЗК при Держкомземі України , про що у

Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.04.2008 за № 040836710004

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, іменована Орендодавець, з однієї сторони та фізична особа-підприємець Широбоков Віктор Олексійович, іменоване як Орендар, з іншої сторони, уклали дану угоду про наступне:

1. Поновити строк дії договору оренди землі площею 55,8956 га, кадастровий номер 3521188300:02:000:9001, яка знаходиться на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, укладеного між ПП Широбоковим Віктором Олексійовичем та Гайворонською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у Гайворонському відділі КРФ ДП Центр ДЗК при Держкомземі України , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.04.2008 за № 040836710004, на той самий строк - десять років (до 09 квітня 2028 року) і на тих самих умовах.

2. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі, зареєстрованого у Гайворонському відділі КРФ ДП Центр ДЗК при Держкомземі України , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.04.2008 за № 040836710004.

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру у Фізична особа-підприємець

Кіровоградській області Широбоков Віктор Олексійович

ідентифікаційний код: 39767636 ідентифікаційний код НОМЕР_1

вул. Академіка Корольова, 26, с. Кам'яна Криниця

м. Кропивницький, 25030 Благовіщенського району

Кіровоградської області, 26412".

Підставою позову зазначено, зокрема, положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та мотивовано тими обставинами, що ФОП Широбоков В.О., як орендар, який належним чином виконував обов'язки за договором оренди земельної ділянки від 09.04.2008, в установленому Законом порядку і строк повідомив ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, тоді як відповідачем не виконано обов'язку згідно ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по розгляду у місячний строк надісланого позивачем листа-повідомлення. Позивач у місячний строк після закінчення строку дії договору продовжив користуватися орендованою земельною ділянкою, направив лист-повідомлення відповідачеві з проектом про поновлення договору та не отримував від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області рішень про заперечення в поновленні договору або листів-повідомлень з посиланням на відповідне рішення. З підстав викладеного, на думку позивача, договір є автоматично поновленим в силу ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", однак додаткова угода про його поновлення укладена зі сторони відповідача не була, що дає підстави для звернення до суду за захистом порушеного права. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач також посилається на практику Європейського суду з прав людини у справах "Рисовський проти України", "Наталія Михайленко проти України", "Михайлюк та Петров проти України", "Стретч проти Сполученого Королівства", "Руїс Торіха проти Іспанії", Суомінен проти Фінляндії".

Ухвалою господарського суду від 01.06.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №912/1344/18. Ухвалено розглядати справу №912/1344/18 за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої господарським судом відмовлено згідно ухвали від 01.06.2018 (а.с. 53-67).

20.07.2018 позивачем у справі № 912/1344/18 подано наступну заяву про забезпечення позову, яка задоволена ухвалою господарського суду від 23.07.2018 (а.с. 98-101, 155-157).

Відповідачем позовні вимоги заперечено повністю, про що до справи подано відзив на позов з доказами, з підстав наступного: матеріалами справи не встановлено обставин надання земельної ділянки, яка орендувалась позивачем за договором, іншим особам в оренду; ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в межах місячного строку після закінчення строку дії договору оренди землі направлено на адресу ФОП Широбоков В.О. листа-повідомлення із запереченням в поновленні договору та направлено для підписання акт приймання-передачі земельної ділянки, а тому підстави для застосування ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відсутні; договір є припиненим оскільки відповідачем направлялись листи-повідомлення про заперечення в поновленні договору; 05.05.2018 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області припинено право оренди ФОП Широбокова В.О., про що видано наказ; позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів на підтвердження належного виконання обов'язків орендаря (а.с. 76-87).

Позивач скористався своїм правом на подання відповіді на відзив, з доповненням, в якій виклав наступні мотиви відхилень заперечень відповідача: лист-повідомлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.03.2018 не є належним та допустимим доказом виконання відповідачем вимог ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки не відповідає наведеним вимогам щодо встановленого порядку розгляду повідомлень орендарів; позивач погодився на запропоновані відповідачем зміни до договору, а отже єдина підстава заперечень відповідача, яка викладена у листі від 22.03.2018, усунута, однак відповідач не продовжив узгодження істотних умов та не розглянув лист позивача від 07.03.2018; позивач у даних правовідносинах діяв добросовісно і розумно, тоді як поведінку відповідача не можна визнати добросовісною; поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" здійснюється не у зв'язку із наявністю та порушення переважного права орендаря, а за наявності інших юридичних фактів, які наведено у зазначеній нормі; в даному випадку пролонгація відбувається автоматично, а позивач фактично просить суд вирішити питання щодо юридичного оформлення відповідної угоди, враховуючи обов'язковість її укладення та відмову відповідача в її укладенні; докази прийняття відповідачем рішення у формі наказу про заперечення у поновленні договору відсутні; позивач заперечує отримання листа-повідомлення від 07.05.2018, а надані відповідачем докази на підтвердження його надсилання не є належними, оскільки не відповідають вимогам Правил надання послуг поштового зв'язку; не провівши належне узгодження істотних умов договору до його закінчення, відповідач не має права заперечувати у поновленні договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"; відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження неналежного виконання позивачем умов договору; наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05.05.2018 не містить рішення про заперечення в поновленні договору та прийнятий виключно для здійснення реєстраційних дій, а саме внесення державним реєстратором запису про припинення права оренди позивача за договором; вказаний наказ є ненормативним актом, який вичерпав свою дію його виконанням (а.с. 162-166, 207-208).

Відповідачем в поясненнях до суду від 12.09.2018, поданих на виконання ухвали суду від 06.09.2018, зазначено про наступне: у ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області відсутні підстави для прийняття відповідного рішення у формі наказу з розгляду питання щодо поновлення договору оренди землі; у відповідності до наказу від 05.05.2018, який має обов'язковий характер для суб'єктів відповідних відносин, припинено право оренди позивача на земельну ділянку; на виконання наказу від 05.05.2018 та з метою повідомлення орендаря щодо прийнятого рішення про припинення права оренди, позивачеві направлено в межах місячного строку після закінчення дії договору лист-повідомлення про заперечення в поновленні договору; відповідачем засвідчено свою волю щодо заперечення у поновленні договору, яка фактично виражена шляхом прийняття наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про припинення договору, як єдиної можливої форми рішення зазначеного органу, та направлення заперечень (а.с. 243-245).

В підготовчому засіданні 19.07.2018 господарським судом оголошено перерву до 13.08.2018.

Ухвалою від 13.08.2018 закрито підготовче провадження у справі №912/1344/18 та справу призначено до судового розгляду по суті на 16.08.2018.

В судових засіданнях оголошувалась перерва з 16.08.2018 до 06.09.2018 та з 06.09.2018 до 13.09.2018.

Ухвалою від 13.09.2018 зупинено провадження у справі № 912/1344/18 до перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

10.09.2018 Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду прийнято постанову у справі №920/739/17, з підстав чого ухвалою від 07.12.2018 поновлено провадження у справі №912/1344/18 та призначено судове засідання 07.12.2018.

В судовому засіданні 07.12.2018 прийняли участь представники позивача і відповідача, якими, відповідно, підтримано та заперечено позовні вимоги, у відповідності до поданих до суду заяв по суті справи та пояснень.

Також відповідачем на запит суду в судовому засіданні надано письмові пояснення від 07.12.2018, в яких повідомлено, що земельна ділянка, з приводу якої вирішується спір, на час розгляду справи перебуває в розпорядженні ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

В судовому засіданні господарським судом досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши та оцінивши надані у справу докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Гайворонською районною державною адміністрацією (Оренододавець) та ФОП Широбоков В.О. (Орендар) укладено договір оренди землі з додатками, за яким в оренду Орендаря передано земельну ділянку із земель резерву сільськогосподарського призначення Червоненської сільської ради загальною площею 55,90 га, у т.ч. по угіддях: 29,00 га рілля, 26,90 га сіножаті (надалі - Договір) (а.с. 20-23).

Договір зареєстровано в книзі № 1 Гайворонського відділу КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.04.2008 №040836710004.

В пункті 8 Договору передбачено, що Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно акту приймання-передачі, підписаного сторонами Договору, позивачеві передано земельну ділянку площею55,90 га кадастровий номер 3521188300:02:000:9001 за Договором у фактичне користування (а.с. 24).

Право оренди ФОП Широбокова В.О. на земельну ділянку кадастровим номером 3521188300:02:000:9001 за Договором зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, підтвердженням чого є Витяг із вказаного реєстру (а.с. 25).

Відомості про земельну ділянку за кадастровим номером 3521188300:02:000:9001, а також про оренду позивачем містяться в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку, свідченням чого є наданий до справи Витяг (а.с. 26-28).

10.01.20018 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направило ФОП Широбокову В.О. лист № 32-11-0.63-439/2-18 з пропозицією переглянути розмір орендної плати та встановити її на рівні 12% від нормативної грошової оцінки (а.с. 31). До листа додано проект відповідної додаткової угоди (а.с. 32).

02.03.2018 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області прийнято наказ № 11-584/14-18-СГ про внесення змін до Договору та встановлення орендної плати в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 40).

Наказ № 11-584/14-18-СГ від 02.03.2018 надіслано позивачеві 20.03.2019 з проектом додаткової угоди про внесення змін до Договору (а.с. 39).

19.03.2018 між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ФОП Широбоков В.О. підписано додаткову угоду про наступне:

" 1. Замінити в усіх частинах і пунктах Договору означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем з Гайворонської районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області згідно із ст. 122 Земельного кодексу України.

2. Пункт 2 Договору викласти у наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 09 квітня 2008 року (зареєстрованого у Гайворонському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 09.04.2008 № 040836710004). Право користування виникає з моменту її реєстрації у встановленому законодавством порядку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

4. Орендар зобов'язується здійснити державну реєстрацію права оренди протягом 5 робочих днів з дня підписання додаткової угоди та повідомити Орендодавця про державну реєстрацію права оренди не пізніше наступного робочого дня після вчинення реєстраційних дій, з наданням копії підтверджуючого документу." (надалі - Додаткова угода) (а.с. 41).

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, здійснено державну реєстрацію з урахуванням змін до Договору оренди згідно вказаної Додаткової угоди, про що повідомлено ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с. 42-44).

Окрім того, 07.03.2018 ФОП Широбоков В.О. надано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області лист від 07.03.2018, в якому повідомлено про намір Орендаря скористатися преважним правом на укладення Договору на новий строк (а.с. 33).

Одночасно в даному листі ФОП Широбоков В.О. повідомлено про готовність розглянути пропозиції ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо внесення змін до істотних умов Договору та, за необхідності, надіслати відповідні письмові пропозиції з метою завчасного узгодження у визначеному законом порядку. До вказаного листа позивачем додано проекти додаткових угод, як про поновлення Договору на тих самих умовах, так і про поновлення Договору зі встановленням розміру орендної плати на рівні 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, довідку Червоненської сільської ради № 126 від 06.03.2018 та довідку Гайворонської районної державної адміністрації № Ш-16/3 від 05.03.2018 про належне виконання зобов'язань за Договором, довідку Благовіщенського відділення Голованівської ОДПІ № 115/10/1700 від 05.03.2018 про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (а.с. 34-38).

В листі від 30.03.2018, в якому ФОП Широбоков В.О. повідомляв про виконання Додаткової угоди, позивач просив ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повернутися до розгляду листа від 07.03.2018 (а.с. 42).

08.05.2018 ФОП Широбоков В.О. направлено відповідачеві листа від 08.05.2018, згідно якого у зв'язку з неотриманням від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в місячний термін жодної відповіді на лист позивача, не проведенням узгодження істотних умов та продовження позивачем користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору та за відсутності рішення Орендодавця в його поновленні, ФОП Широбоков В.О. просить підписати додаткову угоду про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах (а.с. 45, 47). До листа додано проект відповідної додаткової угоди (а.с. 46).

З підстав наведених вище обставин вважаючи, що Договір є поновленим автоматично в силу приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тоді як ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не укладає додаткову угоду про поновлення Договору, яка має бути укладена в обов'язковому порядку згідно з ч. 8 наведеної норми, чим порушує права позивача, ФОП Широбоков В.О. звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Згідно з частиною 4 ст. 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Отже, у відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Положеннями ст. 770 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Матеріалами справи підтверджено, що з підстав наведеного вище між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ФОП Широбоков В.О. укладено Додаткову угоду від 19.03.2018, згідно якої замінено у всіх частинах та пунктах Договору означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем з Гайворонської районної державної адміністрації на ГУ Держгеокадастру у Кіровоградські області (а.с. 41).

Отже, на час розгляду справи орендодавцем за Договором та органом, уповноваженим розпоряджатися відповідною земельною ділянкою, є ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

У статті 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Виходячи з положень статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", які діяли на час підписання Договору, строк дії Договору, пунктом 44 якого передбачено, що Договір набирає чинності після його підписання та державної реєстрації, починається після його державної реєстрації.

Таким чином, строк дії Договору закінчується 09.04.2018.

За загальним правилом наслідками закінчення строку дії договору оренди землі, згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.

Одночасно, нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011 р. N 3038-VI, який набрав чинності з 12.03.2011, регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі (частина 6 наведеної норми).

Так, згідно з частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За приписами частини 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

В силу наведених вище положень частин 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в процедурі поновлення договору оренди землі на орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк (поновлення договору), покладається обов'язок завчасно повідомити орендодавця листом-повідомленням, до якого додати проект відповідної додаткової угоди.

Згідно імперативних приписів частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець, отримавши лист-повідомлення орендаря та проект додаткової угоди, вчиняє ряд юридично значимих дій, а саме: перевіряє проект додаткової угоди на відповідність вимогам закону; узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору та укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. При поновленні договору в порядку реалізації переважного права орендаря сторони договору мають право змінювати умови відповідного договору оренди землі.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, зазначені положення слід розуміти таким чином: а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі. При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Як встановлено матеріалами справи, ФОП Широбоков В.О. з дотриманням строків, встановлених пунктом 8 Договору, звернулось до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням від 07.03.2018, в якому повідомив про свій намір скористатися переважним правом на укладення Договору на новий строк та про готовність розглянути пропозиції відповідача щодо внесення змін до істотних умов Договору (а.с.33). До вказаного листа позивачем додано проекти додаткової угоди, які передбачали поновлення Договору, як на тих самих умовах, так і на змінених умовах в частині розміру орендної плати (а.с. 34, 35).

Лист позивача від 07.03.2018 отримано відповідачем 07.03.2018, що підтверджується відбитком штампу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на примірнику вказаного листа.

Проте, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача відповідачем про наявність у нього заперечень щодо поновлення договору оренди на новий строк та прийняття з цього приводу відповідного рішення.

Посилання відповідача на лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.03.2018 №Ш-2508/0-1990/0/17-18 (а.с. 86), як на розгляд звернення позивача, не приймається судом, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів направлення такого листа на адресу ФОП Широбоков В.О.

Окрім того, зміст листа ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.03.2018 № Ш-2508/0-1990/0/17-18 не відповідає наведеним вище приписами ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", так як не містить відомостей щодо невідповідності звернення позивача вимогам законодавства або пропозиції відповідача стосовно нових істотних умов договору. Викладені в листі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.03.2018 №Ш-2508/0-1990/0/17-18 підстави заперечення проти поновлення Договору, які ґрунтуються на зміні істотних умов договору та відсутністю відомостей про реєстрацію таких змін, не відповідають п. 4 Додаткової угоди від 19.03.2018 щодо встановленого строку внесення змін, який на дату листа 22.03.2018 не настав.

Таким чином, враховуючи встановлення обставин дотримання ФОП Широбоков В.О. процедури і строків звернення до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області із повідомленням про намір поновити Договір оренди землі та невиконання відповідачем, як Орендодавцем, установленого ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути надісланий Орендарем лист-повідомлення, таку поведінку Орендодавця не можна визнати добросовісною.

Ця позиція відповідає правовим висновкам, зробленим Верховним Судом у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Як повідомляє позивач, відсутність заперечень ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у поновленні Договору на звернення позивача від 07.03.2018, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Суть поновлення договору оренди землі за наведеною нормою полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору в місячний строк після закінчення строку договору. Поновлення договору в даному випадку можливе виключно на тих самих умовах і на той самий строк.

Згідно правових висновків, зроблених Великою Палатою Верховного Суду 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Матеріалами справи встановлено, що ФОП Широбоков В.О. належним чином виконує умови Договору, що підтверджено: довідкою Червоненської сільської ради Гайворонського району № 126 від 06.03.2018 та довідкою Гайоворонської державної адміністрації № Ш-16/3 від 05.03.2018 про належне виконання зобов'язань за Договором, своєчасну та повну сплату орендної плати (а.с. 36, 37); довідкою Благовіщенського відділення Голованівської ОДПІ № 115/10/1700 від 05.03.2018 про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів (а.с. 38). Вказані довідки надавались відповідачеві з листом від 07.03.2018.

Крім того, до справи позивачем надано довідки Червоненської сільської ради Гайворонського району № 232 від 23.05.2018 та Благовіщенського відділення Голованівської ОДПІ № 253/10/1100 від 23.05.2018, якими підтверджується належне виконання ФОП Широбоков В.О. умов Договору станом на 23.05.2018 (а.с. 48, 49).

Заперечення відповідача стосовно відсутності належних доказів на підтвердження виконання позивачем обов'язків за Договором спростовуються наведеним вище. Окрім того, відповідач як Орендодавець за Договором, наділений правом вимагати та контролювати належне виконання умов Договору зі сторони Орендаря. Разом з цим, відповідачем під час розгляду справи не повідомлено про наявність випадків неналежного виконання ФОП Широбоков В.О. обов'язків за Договором та не надано жодного доказу на підтвердження наявності таких обставин.

Відповідач не спростовує, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору.

Згідно листа від 08.05.2018 ФОП Широбоков В.О., посилаючись на ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначаючи про відсутність відповіді на лист-повідомлення, належне виконання Договору і продовження користування земельною, звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з проханням підписати додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, проект якої додано до листа (а.с. 45-47).

Як повідомив відповідач під час розгляду справи, 05.05.2018 начальником ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області прийнято наказ № 11-2169/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки" та 08.07.2018 направлено на адресу ФОП Широбокова В.О. лист-повідомлення від 07.05.2018 № 32-11-0.63-3679/2-18 про заперечення в поновленні Договору з актом приймання-передачі земельної ділянки для підписання.

Згідно наданого до матеріалів справи наказу № 11-2169/14-18-СГ від 05.05.2018 припинено право оренди земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 55,8956 га кадастровий номер 3521188300:02:000:9001, наданої ФОП Широбокову В.О., посвідчене Договором оренди землі, зареєстрованого за №040836700004 від 09.04.2008 та віднесено вказану земельну ділянку до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності (а.с. 84).

Наказ прийнято з посиланням на статті 15-1, 122 Земельного кодексу України, ст. 31 та ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Положення про ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 № 308.

За змістом листа-повідомлення від 07.05.2018 № 32-11-0.63-3679/2-18 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, посилаючись на Положення про ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ст. 122 Земельного кодексу України, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомляло ФОП Широбокова В.О. про заперечення в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 09.04.2008 за № 040836700004 площею 55,8956 га, на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області (а.с. 85).

Господарський суд враховує, що в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 3.14. п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 19.10.2009 № 26-рп/2009 (справа про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виборів Президента України) основною формою реалізації завдань та функцій органів виконавчої влади є видання ними правових актів управління. Правові акти управління характеризуються рядом ознак, однією з яких є належне оформлення таких актів, яке означає, що акт управління є письмовим документом певного виду, підготовленим за правилами юридичної техніки та виданим з дотриманням нормативно встановленої процедури.

З наведеного випливає, що акт державного чи іншого органу управління повинен бути прийнятий в межах компетенції відповідного органу, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, відповідати вимогам діючого законодавства і бути прийнятим у формі та в порядку, визначеному законом.

Правовий статус ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області визначено відповідним Положенням, яке затверджене наказом Держгеокадастру України № 308 від 17.11.2016 (надалі - Положення).

Відповідно до названого Положення Головне управління в межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

Отже, юридичною формою рішення ГУ Держгеокадастру є наказ, який підписує начальник Головного управління.

Згідно імперативних приписів ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до п.п. 41, 52 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов'язкових елементів поняття "верховенство права" є "заборона свавілля", який означає, що хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Термін "дискреційні повноваження, яке наводиться в Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2, означає повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, юридично допустимими вважаються рішення, які приймаються відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, відповідач має право вибору між рішеннями про поновлення договору оренди або про відмову у його поновленні за умови коли вибране рішення ґрунтується на законі. Рішення, яке не ґрунтується на законі або прийняте поза межами повноважень або у спосіб не передбачений законним, є незаконним і прийняття такого рішенні не відповідає принципу "дискреційне повноваження".

Наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-2169/14-18-СГ від 05.05.2018 за своїм змістом не містить конкретного формулювання про заперечення в поновленні Договору, укладеного з ФОП Широбоков В.О. В наказі зазначено про припинення права оренди позивача за Договором, що, як зазначає відповідач у поясненнях від 12.09.2018 (а.с. 243-245), засвідчує волю Орендодавця щодо заперечення у поновленні Договору.

Разом з цим, господарський суд вважає, що прийняття ГУ Держгеокадастру наказу про припинення права оренди не є достатнім свідченням належного заперечення орендодавця в поновленні договору, оскільки визначальним для припинення орендних правовідносин згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є саме повідомлення орендаря про наявність заперечень у поновленні договору.

Як встановлено матеріалами справи, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не повідомляло ФОП Широбокова В.О. про прийняття наказу № 11-2169/14-18-СГ від 05.05.2018, що не заперечується відповідачем.

Одночасно, припинення за наказом права оренди з посиланням на ст. 31 Закону України "Про оренду землі", в якій визначено підстави для припинення договору оренди землі, серед яких закінчення строку, на який договір укладено, за відсутності попереднього повідомлення орендаря про наявність заперечень в поновленні договору, з огляду на положення ч. ч. 5, 6 ст. 33 зазначеного Закону є передчасним.

Як зазначає відповідач, лист-повідомлення від 07.05.2018 № 32-11-0.63-3679/2-18 направлено позивачеві саме на виконання пункту 4 наказу № 11-2169/14-18-СГ від 05.05.2018, яким передбачено направлення орендарю листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, зареєстрованого за № 040836700004 від 09.04.2008.

Тобто, лист направлено на виконання наказу, за яким припинено право оренди позивача на земельну ділянку за відсутності законодавчо визначених підстав для такого припинення на момент видання наказу.

За змістом листа-повідомлення від 07.05.2018 № 32-11-0.63-3679/2-18 відповідач заперечує в поновленні Договору, посилаючись на ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Підстави заперечень, крім посилання на наведену норми, в листі не зазначено. Вказаний лист разом з актом приймання-передачі земельної ділянки здано до органів поштового зв'язку для його направлення на адресу ФОП Широбокова В.О. 08.05.2018, що підтверджено описом вкладення та фіскальним чеком (а.с. 87).

Господарський суд враховує, що приписи ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не містять положень щодо отримання орендодавцем заперечення орендаря у місячний строк після закінчення строку дії договору оренди. Разом з цим, враховуючи нормативно встановлені строки пересилання пошти, здача відповідачем листа із запереченням в органи поштового зв'язку для направлення позивачеві за один день до закінчення місячного строку, встановленого для подання таких заперечень, по факту свідчить, що Орендар не отримає заперечення до спливу місяця після закінчення строку дії Договору. Викладене дає підстави для висновку про недотримання відповідачем положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо надання заперечень у місячний строк після закінчення строку дії договору.

Неотримання орендарем заперечення орендодавця в місячний строк після закінчення строку дії договору дає підстави для кваліфікації поведінки орендодавця як "мовчазна згода" на пролонгацію договору.

З підстав викладеного, господарський суд вважає слушним посилання позивача на ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини та на практику Європейського суду з прав людини

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих муніципалітетом за орендним договором.

У справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що ст. 1 Першого протоколу можна застосовувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користуватися земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Господарський суд вважає, що недобросовісна поведінка ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, як Орендодавця за Договором, яка полягає у невиконанні відповідачем установленого ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути лист-повідомлення ФОП Широбокова В.О., неповідомлення позивача про прийняття рішення у формі наказу про заперечення в поновленні Договору та направлення заперечень в поновленні Договору за один день до закінчення місячного строку після закінчення строку дії Договору, чим виключено можливість отримання Орендарем таких заперечень у наведений строк, надало позивачеві законні сподівання та правомірні очікування вважати поновленим відповідний Договір.

Так, у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Таким чином, саме на ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, як на державному органі, лежить обов'язок належного дотримання процедури розгляду питання, пов'язаного з поновленням договору оренди земельної ділянки, яка відноситься до державної власності.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що принцип верховенства права вимагає дотримання вимог "якості закону", яким передбачається втручання у права особи основоположні свободи. Так, у рішенні від 10.12.2009 у справі "Михайлюк та Петров проти України" зазначено: "Суд нагадує, що вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачити його наслідки для себе, а також це законодавством повинно відповідати принципу верховенства права (рішення "Полторацький проти України" від 29.04.2003).

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для захисту прав ФОП Широбокова В.О. на поновлення Договору оренди землі.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що позивач належним чином виконує обов'язки за Договором, згідно зі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вчинив необхідні дії для поновлення Договору та продовжив користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору за відсутності належного повідомлення відповідачем у місячний строк про наявність обґрунтованих заперечень та про рішення орендодавця у вигляді наказу про заперечення в поновленні Договору, беручи до уваги законодавчі приписи ч. ч. 6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Заперечення відповідача спростовуються встановленими вище обставинами.

Одночасно господарський суд зазначає, що Договір поновлюється на умовах з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 19.03.2018, а саме - Орендодавцем є ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, орендна плата становить 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

З підстав викладеного є безпідставним зазначення позивачем в прохальній частині позову орендодавцем за Договором Гайворонської районної державної адміністрації.

Також є правильним зазначення по змісту додаткової угоди орендарем - "фізична особа-підприємець", а не "приватний підприємець".

Однак, оскільки вказане не виходить за межі позовних вимог, не є свідченням часткового задоволення позову та лише конкретизує правильні найменування сторін договору, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача повністю.

Згідно з частиною 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, які вжито у даній справі згідно ухвали господарського суду від 23.07.2018, продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати поновленим договір оренди землі, укладений між Фізичною особою-підприємцем Широбоковим Віктором Олексійовичем та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, зареєстрований у Гайворонському відділі КРФ ДП Центр ДЗК при Держкомземі України , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.04.2008 за № 040836710004.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Широбоковим Віктором Олексійовичем та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, зареєстрований у Гайворонському відділі КРФ ДП Центр ДЗК при Держкомземі України , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.04.2008 за № 040836710004, щодо земельної ділянки загальною площею 55,8956 га, кадастровий номер 3521188300:02:000:9001, яка знаходиться на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі, зареєстрованого

у Гайворонському відділі КРФ ДП Центр ДЗК при Держкомземі України , про що у

Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.04.2008 за № 040836710004

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, іменоване Орендодавець, з однієї сторони та Фізична особа-підприємець Широбоков Віктор Олексійович, іменоване як Орендар, з іншої сторони, уклали дану угоду про наступне:

1. Поновити строк дії договору оренди землі площею 55,8956 га, кадастровий номер 3521188300:02:000:9001, яка знаходиться на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Широбоковим Віктором Олексійовичем та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, зареєстрованого у Гайворонському відділі КРФ ДП Центр ДЗК при Держкомземі України , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.04.2008 за № 040836710004, на той самий строк - десять років (до 09 квітня 2028 року) і на тих самих умовах.

2. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі, зареєстрованого у Гайворонському відділі КРФ ДП Центр ДЗК при Держкомземі України , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.04.2008 за № 040836710004.

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру у Фізична особа-підприємець

Кіровоградській області Широбоков Віктор Олексійович

ідентифікаційний код: 39767636 ідентифікаційний код НОМЕР_1

вул. Академіка Корольова, 26, с. Кам'яна Криниця

м. Кропивницький, 25030 Благовіщенського району

Кіровоградської області, 26412".

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Фізичної особи-підприємця Широбокова Віктора Олексійовича (26412, Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Кам'яна Криниця, код ЄДР НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 3524,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Фізичній особі-підприємцю Широбокову Віктору Олексійовичу за адресою: 26412, Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Кам'яна Криниця та на адресу для листування: 25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 37/19; Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25030, м.Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26.

Повне рішення складено 17.12.2018.

Суддя В.В.Тимошевська