Ухвала

від 26.11.2018 по справі 904/3607/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

26.11.2018м. ДніпроСправа№ 904/3607/18

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 м. Тернівка, Дніпропетровська область

до Відпоідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКО", м. Дніпро

Відповідача-2: Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ

Третя особа-1: Новомосковський міськрайонний відділ дкердавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Новомостковськ, Дніпропетровська область

Третя особа-2: Приватне підприємство "Імпорт та експорт", м. Дніпро

про стягнення матеріальної шкоди у вигляді 3% річних в розмірі 24 686,60 грн., інфляційних втрат - 108 121,29 грн. та моральної шкоди - 24 000,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОКО" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1 ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СЕТАМ" та до відповідача-2 НОВОМОСКОВСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ в якій просить суд визнати електронні торги, що відбулися 01.08.2018 з 09год. 00хв. з продажу нерухомого майна з реєстраційним номером лота 288981, що складається з: адміністративно-виробнича будівля, А, загальна площа 803,6кв.м., насосна станція пожежегасіння з пожежними водоймами, №9, Д, загальна площа 18,9кв.м., навіс, Е,І, навіс, Л, оглядові колодязі, я-я-14, Ємність Біолайн100, 10, водонапірна башта Рожновського, вод, що є предметом іпотеки та результати електронних торгів з продажу лоту 288981 оформлених протоколом №949012 від 01.08.2018 22:00:03 недійсними.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Ухвалою від 20.08.2018 позовну заяву залишено без руху.

23.08.2018 від позивача отримано клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою від 28.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 11.09.2018.

Ухвалою від 11.09.2018 підготовче судове засідання відкладено на 09.10.2018.

Ухвалою від 09.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, по 27.11.2018; підготовче судове засідання відкладено на 06.11.2018.

Ухвалою від 09.10.2018 заяву НОВОМОСКОВСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ від 09.10.2018 за вих.№13.26-27/52630 про залучення третьої особи задоволено; заяву ОСОБА_1 від 09.10.2018 за вих.№б/н про залучення третьої особи задоволено; заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІМПОРТ ТА ЕКСПОРТ" від 09.10.2018 за вих.№б/н про залучення третьої особи задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІМПОРТ ТА ЕКСПОРТ".

23.10.2018 від позивача отримано клопотання від 23.10.2018 за вих.№б/н про призначення експертизи в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України в якому просить суд призначити по cпpaвi №904/3607/18 комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса. Запропоновано питання, які, на думку позивача, слід поставити перед експертом.

Ухвалою від 06.11.2018 розгляд справи відкладено на 14.11.2018.

У судовому засіданні 14.11.2018 оголошено перерву до 15.11.2018.

Ухвалою від 15.11.2018 відкладено розгляд справи на 27.11.2018.

20.11.2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, в якій позивач просить стягнути солідарно з Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКО" та Відповідача -2: Державного підприємства "Сетам" матеріальну шкоду у вигляді 3% річних в розмірі 24 686,60 грн. та інфляційних втрат в розмірі 108 121,29 грн., та моральну шкоду в розмірі 24 000,00 грн.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 852 від 23.11.2018, у зв'язку з перебуванням судді Петренко І.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/3607/18 та її передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Дослідивши матеріали справи та позовної заяви, суд прийшов до висновку про відмову у її прийнятті на підставі наступного.

В силу приписів ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляються самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 4 ст. 180 ГПК України, положення якої застосовуються до позовів третіх осіб, зустрічні позовні заяви (позови третіх осіб), подаються з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

За визначенням ч. 2 ст. 4 ГПК України, фізичні особи, які не є підприємцями мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Позивач ОСОБА_1 не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності та він в даному спорі виступає, як фізична особа, відтак зазначений позов за своїм суб'єктним складом не відноситься до юрисдикції господарських судів та підлягає вирішенню загальними судами.

В силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Крім того, частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Зі змісту положень наведеної процесуальної норми слід дійти висновку, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вступає в чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів. Тобто, вважає, що саме їй належить право на предмет спору і її самостійна позовна вимога, спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. При цьому, вимоги спрямовані на будь-який предмет поза межами даного спору не можуть бути розглянуті судом як вимоги третьої особи із самостійними вимогами.

Як зазначено вище, предметом спору у справи № 904/3607/18 є, вимога про визнання електронних торгів, що відбулися 01.08.2018 з 09год. 00хв. з продажу нерухомого майна з реєстраційним номером лота 288981, що складається з: адміністративно-виробнича будівля, А, загальна площа 803,6кв.м., насосна станція пожежегасіння з пожежними водоймами, №9, Д, загальна площа 18,9кв.м., навіс, Е,І, навіс, Л, оглядові колодязі, я-я-14, Ємність Біолайн100, 10, водонапірна башта Рожновського, вод, що є предметом іпотеки та результати електронних торгів з продажу лоту 288981 оформлених протоколом №949012 від 01.08.2018 22:00:03 недійсними.

В свою чергу, ОСОБА_1 подано позов з вимогами про солідарне стягнення за ТОВ "ДОКО" та ДП "Сетам" матеріальної шкоди у вигляді 3% річних в розмірі 24 686,60 грн., інфляційних нарахувань - 108 121,29 грн. та моральної шкоди - 24 000,00 грн.

Таким чином, вимога ОСОБА_1, яку дана особа заявляє в своєму позові, знаходиться поза межами спору у справи № 904/3607/18, в зв'язку із чим, така особа не може бути допущена до участі у справі в порядку ст. 49 ГПК України, оскільки її самостійна вимога не стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви (позову третьої особи) ОСОБА_1

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена за подачу даного позову сума судового збору, підлягає поверненню за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 4, 20, 49, 175, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу ОСОБА_1): позовна заява від 20.11.2018 з додатками на 13 арк., у тому числі квитанція про сплату судового збору у сумі 1 762 грн. № 0.0.1189805215.1 від 19.11.2018.

Суддя Н.Г. Назаренко