Ухвала

від 20.08.2018 по справі 908/5176/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

20.08.2018 Справа № 908/5176/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь за вх. № 16435/18 від 08.08.2018р. в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України

у справі № 908/5176/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Атом Україна

до відповідача Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь

про стягнення 184 603,01 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача (скаржника): не з'явився

приватний виконавець: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.12.2015р. у справі № 908/5176/15 (із врахуванням ухвали про виправлення описки від 17.02.2016р.) (суддя Бойко І.А.) позовні вимоги ТОВ Національна світлотехнічна компанія задоволено. Стягнуто з ПАТ Енергомашспецсталь на користь ТОВ Національна світлотехнічна компанія заборгованість у розмірі 101 145,98 грн., пеню у розмірі 3 956,44 грн., 3% річних у розмірі 4 047,89 грн., інфляційні втрати у розмірі 75 452,70 грн., судовий збір у розмірі 2 769,05 грн. Повернуто ТОВ Національна світлотехнічна компанія з державного бюджету України суму судового збору у розмірі 923,01 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення №4198 від 06.08.2015р.

14.12.2015р. на виконання вказаного рішення господарським судом виданий наказ про стягнення з ПАТ Енергомашспецсталь на користь ТОВ Національна світлотехнічна компанія заборгованості у розмірі 101 145,98 грн., пені у розмірі 3 956,44 грн., 3% річних у розмірі 4 047,89 грн., інфляційних втрат у розмірі 75 452,70 грн., судовий збір у розмірі 2 769,05 грн.

10.02.2016р. господарським судом постановлено ухвалу про заміну сторони (стягувача) з ТОВ Національна світлотехнічна компанія на ТОВ Атом Україна .

08.08.2018р. за вх. № 16435/18 господарський суд одержав скаргу ПАТ Енергомашспецсталь в порядку ст. 339 ГПК України, згідно з якою останнє просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. в частині не передачі наказу господарського суду Донецької області №908/5176/18 від 14.12.2015р. до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56896317 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №908/5176/15 від 14.12.2015р.;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56896317, винесену 01.08.2018р. приватним виконавцем Вольф Т.Л. з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №908/5176/15 від 14.12.2015р.;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника виконавчого провадження №56896317, винесену 01.08.2018р. приватним виконавцем Вольф Т.Л. з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №908/5176/15 від 14.12.2015р.;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. щодо списання з рахунку ПАТ Енергомашспецсталь , відкритого в ПАТ Альфа-Банк у м. Києві (МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням №56896317 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №908/5176/15 від 14.12.2015р., а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. повернути на рахунок ПАТ Енергомашспецсталь (р/р № 26006011377801, ПАТ Альфа-Банк у м. Києві, МФО 300346) незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням №56896317 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №908/5176/15 від 14.12.2015р., а також основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. усунути порушення відповідно до вимог ст.30 ЗУ Про виконавче провадження шляхом передачі наказу господарського суду Донецької області №908/5176/15 від 14.12.2015р. на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205.

В обґрунтування вимог скарги ПАТ Енергомашспецсталь посилається на те, що приватним виконавцем порушено приписи ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду за місцем знаходження боржника, а також приписи ст. 30 ЗУ Про виконавче провадження п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо передачі виконавчого провадження до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює зведене виконавче провадження щодо боржника. Також, скаржник посилається на порушення приватним виконавцем приписів ст. ст. 28, 56 ЗУ Про виконавче провадження щодо надіслання боржнику постанови про арешт коштів.

На підставі розпорядження керівника апарату від 08.08.2018р. № 01-01/569 Щодо повторного автоматичного розподілу справи , у зв'язку з відставкою судді Бойко І.А., призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справа розподілена судді Ніколаєвій Л.В.

09.08.2018р. господарським судом постановлено ухвалу про прийняття скарги до розгляду у судовому засіданні 20.08.2018р.

Представники сторін та приватний виконавець у судове засідання 20.08.2018р. не з'явились, при цьому про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків:

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в провадженні господарського суду Дніпропетровського області знаходилась скарга ПАТ Дніпровський металургійний комбінат на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. у справі № 904/7326/17.

У вказаній скарзі ПАТ Дніпровський металургійний комбінат просило суд: визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. в частині не передачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчих проваджень: № 55418627, № 55418622, № 55418610 для приєднання їх до зведеного виконавчого провадження; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. в частинах: накладення арешту на кошти, що належать ПАТ Дніпровський металургійний комбінат , шляхом винесення постанови від 20.12.2017 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 55418627; пред'явлення до банківських установ, де відкрито рахунки ПАТ Дніпровський металургійний комбінат , платіжної вимоги № 7 від 20.12.2017 на суму 10 151 304,38 грн з метою примусового стягнення коштів на підставі наказів господарського суду Дніпропетровської області № 904/7325/17 від 06.12.2017р., № 904/7327/17 від 11.12.2017р., № 904/7326/17 від 22.11.2017р., постанови приватного виконавця № 55418627 від 20.12.2017р.; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. передати до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження № 55418627 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. усунути допущені порушення шляхом: скасування постанови від 20.12.2017р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №55418627; відкликання з установ банків, де відкрито рахунки ПАТ Дніпровський металургійний комбінат , платіжної вимоги №7 від 20.12.2017р. на суму 10 151 304,38 грн з метою примусового стягнення коштів на підставі наказів Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7325/17 від 06.12.2017р., № 904/7327/17 від 11.12.2017р., № 904/7326/17 від 22.11.2017р., постанови приватного виконавця № 55418627 від 20.12.2017р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровського області від 02.01.2018р. скаргу ПАТ Дніпровський металургійний комбінат на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О., посвідчення № 0002 від 30.05.2017р., задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця Лисенка Ю.О. в частині не передачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України виконавчого провадження № 55418627, для приєднання його до зведеного виконавчого провадження. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Лисенка Ю.О., в частинах: накладення арешту на кошти, що належать ПАТ Дніпровський металургійний комбінат , шляхом винесення постанови від 20.12.2017р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 55418627 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7326/17 від 22.11.2017р.; пред'явлення до банківських установ, де відкрито рахунки ПАТ Дніпровський металургійний комбінат , платіжної вимоги № 7 від 20.12.2017р. з метою примусового стягнення коштів на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/7326/17 від 22.11.2017р., постанови приватного виконавця № 55418627 від 20.12.2017 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/7326/17 від 22.11.2017р. Зобов'язано приватного виконавця Лисенка Ю.О. передати до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження: № 55418627 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження. Зобов'язано приватного виконавця Лисенка Ю.О. усунути допущені порушення шляхом: скасування постанови від 20.12.2017р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 55418627 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/7326/17 від 22.11.2017р.; відкликання з установ банків, де відкрито рахунки ПАТ Дніпровський металургійний комбінат , платіжної вимоги № 7 від 20.12.2017р. з метою примусового стягнення коштів на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/7326/17 від 22.11.2017р., постанови приватного виконавця № 55418627 від 20.12.2017р. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Задовольняючи частково скаргу ПАТ Дніпровський металургійний комбінат , а саме в частині оскарження дій щодо наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/7326/17, виконання якого перебуває у зведеному виконавчому провадженні, місцевий господарський суд зазначив, що в силу норм ЗУ Про виконавче провадження наявність двох або більше зведених виконавчих проваджень щодо одного і того ж боржника є недопустимим, оскільки порушується принцип черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів. При цьому місцевий господарський суд також зазначив про порушення приватним виконавцем приписів пункту 11 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ Про виконавче провадження , відповідно до якого приватний виконавець в період до 01.01.2018 прийняв на виконання за зведеним виконавчим провадженням виконавчі документи із загальною сумою в 10 151 304,38 грн, в той час як він обмежений законодавством меншою сумою стягнення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018р. у справі № 904/7326/17 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018р. залишено без змін.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що оскільки приватним виконавцем Лисенко Ю.О. не здійснювалося відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника ПАТ Дніпровський металургійний комбінат , зазначене зобов'язує приватного виконавця передати відповідні накази на виконання органу державної виконавчої служби, який відкрив перше виконавче провадження відносно цього боржника для приєднання їх до зведеного виконавчого провадження.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого суду щодо порушення приватним виконавцем пункту 11 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ Про виконавче провадження стосовно обмеження суми стягнення, оскільки вважає, що зазначене обмеження стосується одного виконавчого документа, а не їх сукупності. Проте, даний помилковий висновок не вплинув на прийняття правильного та законного рішення по суті скарги.

Ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 10.04.2018р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018р. у справі №904/7326/17. Прийнято до розгляду касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018р. у справі №904/7326/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 13.07.2018р. у справі № 904/7326/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 904/7326/17 за скаргою ПАТ Дніпровський металургійний комбінат на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О.

При цьому, ухвала колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 13.07.2018р. мотивована наявністю правової проблеми у даній справі, яка зумовлена відсутністю законодавчого врегулювання визначення обов'язку приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження, оскільки ст. 30 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що окремі зведені виконавчі провадження можуть перебувати на виконанні як в органах державної виконавчої служби, так і у приватних виконавців, однак виконавчі дії у такому разі вчиняються виключно на рівні окремих суб'єктів виконання - державних чи приватних.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що ця справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до ч.4 ст.17 ЗУ Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 ЗУ Про судоустрій і статус суддів передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно ст. 45 ЗУ Про судоустрій та статус суддів Велика палата Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, завданням якого є, зокрема, здійснення узагальнення судової практики та забезпечення однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228, п.11 ч.1 ст.229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб'єктного складу учасників господарських відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Отже, виходячи з того, що вимоги ПАТ Енергомашспецсталь , які є предметом розгляду скарги у справі № 908/5176/15, та вимоги ПАТ Дніпровський металургійний комбінат , які є предметом розгляду скарги у справі № 904/7326/17, ґрунтуються в т.ч. на наявності обов'язку приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження, господарський суд вважає, що вказані господарські спори виникли з подібних правовідносин, що регулюються аналогічними правовими нормами.

За таких обставин, з огляду на необхідність врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 908/5176/15 за скаргою ПАТ Енергомашспецсталь за вх. № 16435/18 від 08.08.2018р. в порядку ст. 339 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/7326/17 за скаргою ПАТ Дніпровський металургійний комбінат на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О.

Керуючись ст. ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 908/5176/15 за скаргою Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь за вх. № 16435/18 від 08.08.2018р. в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/7326/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича.

Ухвала набирає чинності 20.08.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 20.08.2018р.

Суддя Л.В. Ніколаєва