Ухвала

від 09.04.2020 по справі 908/5176/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

09.04.2020р. Справа №908/5176/15

за скаргою №17/189-547 від 21.02.2020р. Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. при виконанні рішення суду у справах №908/5176/15, №2/143, №905/3593/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атом Україна", м.Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 184603,01 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

приватний виконавець: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.12.2015р. у справі №908/5176/15 (із врахуванням ухвали про виправлення описки від 17.02.2016р.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна світлотехнічна компанія" задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна світлотехнічна компанія" заборгованість у розмірі 101145,98 грн., пеню у розмірі 3956,44 грн., 3% річних у розмірі 4047,89 грн., інфляційні втрати у розмірі 75452,70 грн., судовий збір у розмірі 2769,05 грн.

Одночасно, вказаним рішенням повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Національна світлотехнічна компанія" з державного бюджету України суму судового збору у розмірі 923,01грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення №4198 від 06.08.2015р.

14.12.2015р. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. по справі №908/5176/15 замінено сторону у виконавчому провадженні стягувача - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна світлотехнічна компанія", м. Київ на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атом Україна", м. Київ по справі №908/5176/15.

Протоколом автоматичного розподілу справи від 22.01.2019р. у зв`язку із закінченням повноважень судді Ніколаєвої Л.В., справу №908/5176/15 передано до провадження судді Левшиної Г.В.

24.02.2020р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга №17/189-547 від 21.02.2020р. Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. при виконанні рішення суду, зокрема, у справі №908/5176/15, в якій відповідачем заявлено про:

- визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. в частині неповернення зайво стягнутих грошових коштів;

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. усунути порушення відповідно до вимог статті 47 Закону України Про виконавче провадження шляхом повернення зайво стягнутих грошових коштів в сумі 21433,01 грн.

Ухвалою від 25.02.2020р. №908/5176/15 скаргу №17/189-547 від 21.02.2020р. Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ залишено без руху, надано Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ строк для усунення недоліків його скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання доказів відправлення копії матеріалів скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атом Україна", м.Київ та Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л.

10.03.2020р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання №17/246-173 від 05.03.2020р. Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, яким надано до суду докази відправлення копій скарги на адресу ТОВ "Атом Україна" та приватного виконавця м.Києва Вольф Т.Л.

Ухвалою суду від 12.03.2020р. судове засідання призначено на 19.03.2020 року об 11:15 год.

У судовому засіданні 19.03.2020р. представник відповідача надав усні пояснення щодо поданої скарги. Представник позивача та приватний виконавець виконавчого округу не з`явились, документів не надали.

Ухвалою від 19.03.2020р. відкладено судове засідання та призначено розгляд скарги №17/189-547 від 21.02.2020р. Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. при виконанні, зокрема, рішення суду у справі №908/5176/15, на 09.04.2020 року о 14:00 год.

24.03.2020р. від приватного виконавця надійшли письмові пояснення, в яких суб`єкт оскарження повідомила про зміну прізвища з Вольф Т.Л. на Павелків Т.Л. По суті заявлених вимог скарги, остання заперечила у повному обсязі та просила відмовити у їх задоволенні посилаючись на недоведеність стягувачем викладених у скарзі обставин, оскільки не надано жодних доказів в розумінні ст.ст.73, 74, 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження протиправності дій приватного виконавця. За твердженням останнього, наведені скаржником доводи щодо неправомірної бездіяльності в частині неповернення надлишково стягнутих коштів з боржника є безпідставними, оскільки всі стягнуті кошти з ПАТ Енергомашспецсталь були розподілені в рамках виконавчих проваджень №56896317, №56671890, №56692277, а в межах виконавчого провадження №56411914 приватним виконавцем жодних відрахувань не проводилось.

В судове засідання 09.04.2020р. сторони та виконавець не з`явилися.

Розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне:

01.08.18р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. на підставі відповідної заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№56896317 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №908/5176/15 від 14.12.2015р.

Постановою від 01.08.2018р. ВП№56896317 приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника, згідно відповіді ДФС України щодо відкритих банківських рахунків боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 206109,26 грн., та направлено платіжну вимогу №56896317 про списання зазначеної суми грошових коштів у відповідну банківську установу.

01.08.2018р. приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 638,15 грн.

02.08.2018р. платіжною вимогою №56896317 списано з боржника 847,15 грн.

Згідно з поясненнями приватного виконавця дані кошти були розподілені на покриття витрат виконавчого провадження в сумі 638,15 грн. відповідно до вищевказаної постанови. При цьому, решта коштів в сумі 210,00 грн. була перерахована на виконання постанови приватного виконавця від 01.08.2018р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в межах іншого виконавчого провадження №56898249 з виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/404/18 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ.

02.08.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №56896317, згідно якої виконавчий документ у справі №908/5176/15 фактично виконаний у повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, боржник, не погоджується з діями приватного виконавця в частині розподілу грошових коштів в сумі 210,00 грн., що були стягнуті на виконання наказу по справі №908/5176/15, в межах іншого виконавчого провадження з виконання наказу №905/404/18. За твердженням боржника, вказана сума є зайво стягнутою та підлягає поверненню останньому, внаслідок чого боржник звернувся до суду із даною скаргою, мотивуючі свої вимоги порушенням статті 47 Закону України Про виконавче провадження в частині порядку розподілу стягнутих грошових коштів.

Крім того, виходячи зі змісту останньої, на виконанні у приватного виконавця, окрім наказу по справі №908/5176/15, перебувають накази господарського суду Донецької області у справах №2/143, №905/3593/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ заборгованості. Посилаючись на те, що аналогічна ситуація щодо надмірного стягнення коштів має місце у всіх вказаних виконавчих провадженнях, боржник у своїй скарзі просить повернути йому загальну суму зайво списаних коштів в межах виконавчих проваджень з виконання наказів №908/5176/15, №2/143, №905/3593/15.

Щодо об`єднання вимог скарги №17/189-547 від 21.02.2020р. Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. при виконанні рішення суду у справах №908/5176/15, №2/143, №905/3593/15 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

За приписом ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до господарського суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Аналіз правових норм, передбачених статтями 339, 340 Господарського процесуального кодексу України дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого за господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства, відповідно.

Разом з тим, положеннями Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про виконавче провадження не врегульовано порядок об`єднання вимог за кількома відкритими виконавчими провадженнями в одній скарзі на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС та приватних виконавців.

Законом України Про виконавче провадження встановлені особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника. Зокрема, згідно статті 30 Закону України Про виконавче провадження виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

З вищевикладених законодавчих приписів вбачається, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника. Правове регулювання зведеного виконавчого провадження характеризується окремо закріпленим порядком проведення виконавчих дій, розподілу стягнутих грошових коштів, тощо. Отже, наявність відкритого зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, є єдиною правомірною підставою для об`єднання вимог за кількома виконавчими провадженнями в межах однієї скарги.

Проте, за наслідками перевірки відомостей на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження, судом встановлено, що відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішень суду по справам №908/5176/15, №2/143, №905/3593/15 не були об`єднані приватним виконавцем у єдине - зведене виконавче провадження.

У зв`язку з цим, суд досліджує обставини та розглядає вимоги скарги, заявлені лише в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду по даній справі №908/5176/15, а в іншій частині вимог по справам №2/143, №905/3593/15 скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 173, 226 Господарського процесуального кодексу України.

Як вказувалось вище, у поданій скарзі відповідач просить визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця щодо неповернення йому надмірно стягнутих грошових коштів. За змістом скарги, зокрема, в межах ВП №56896317 з виконання наказу №908/5176/15 така сума складає 210,00 грн.

Виходячи з наданих приватним виконавцем пояснень та відповідних платіжних доручень, вбачається, що вказана спірна сума коштів у розмірі 210,00 грн. була списана з рахунку боржника на виконання постанови приватного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 638,15 грн. відповідно до постанови ВП №56896317 з виконання наказу №908/5176/15 та одночасно перерахована на виконання постанови приватного виконавця від 01.08.2018р. про стягнення з того ж боржника витрат виконавчого провадження в сумі 210,00 грн. в межах іншого виконавчого провадження №56898249 з виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/404/18. При цьому, матеріалами справи підтверджено, що сума заборгованості саме за виконавчим документом списана з рахунків боржника у встановленому в ньому розмірі, сторонами даний факт не спростовано.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що дії державного виконавця, які відповідач вважає неправомірними, стосуються процесуального порядку списання грошових коштів з його рахунку на оплату саме витрат виконавчого провадження.

Так, згідно з частиною 2 статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів , можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку , передбаченому законом.

Враховуючи наведене, поряд із загальним порядком оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України "Про виконавче провадження" встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, за яким відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 06.06.2018 у справі №921/16/14-г/15, від 14.11.2018 у справі №906/515/17, від 16.01.2019 у справі №910/22695/13, від 07.02.2019 у справі №927/769/16.

За змістом п.1 ч.1 ст.175 і п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на приписи ч.1 ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

У справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року (заяви №29458/04, №29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

За таких обставин, враховуючи зазначене та наведені положення законодавства, зважаючи на те, що у даному випадку господарський суд Донецької області не є судом встановленим законом у розумінні п.1 ст.6 Конвенції, провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. в частині не повернення зайво стягнутих грошових коштів в сумі 210,00 грн. підлягає закриттю.

Таким чином, керуючись п.1 ч.1 ст.231, ст.ст.234, 339, 340, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №908/5176/15 з розгляду скарги №17/189-547 від 21.02.2020р. Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. щодо не повернення зайво стягнутих грошових коштів в сумі 210,00 грн. при виконанні рішення суду №908/5176/15.

В іншій частині скаргу залишити без розгляду.

В судовому засіданні 09.04.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 09.04.2020р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина