Рішення

від 13.11.2018 по справі 922/2281/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2281/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго Груп", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дедал-трейд", м. Харків

про стягнення 757849,98 грн.

за участю представників:

позивача - Годунов В.С. (довіреність № б/н від 12.10.17), Богомолов О.О. (ордер 981 серія ХВ № 000079 )

відповідача - Гордієнко В.А. (довіреність № б/н від 04.09.18);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Індіго Груп", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дедал-трейд", про стягнення заборгованості у розмірі 757849,98 грн., з яких: 690223,97 грн. основного боргу, 14913,00 грн. - 3 % річних, 52713,01 грн. інфляційних втрат. Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11418,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 29954 грн. позивач також просить покласти на відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки №11/09-2017 від 11.09.2017 року в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 серпня 2018 року прийнято позовну заяву ТОВ "Індіго Груп" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2281/18, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.09.2018 р. об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та про застосування заходів процесуального впливу, задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на "26" вересня 2018 р. об 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дедал-Трейд" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2018 року у справі № 922/2281/18 разом із доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 14.11.2018 р. включно, закрито підготовче провадження у справі № 922/2281/18, призначено справу до судового розгляду по суті на 30.10.2018 р. о 10:00.

У судовому засіданні 30.10.2018 р. було оголошено перерву до 11:00 13 листопада 2018 р., в порядку приписів ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що було постановлено відповідну протокольну ухвалу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому на адресу суду відзиві на позов (вх. 25514), заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, наголошуючи, що позовні вимоги є безпідставними, товар за договором поставки №11/09-2017 відповідач не отримував, відтак обов'язок його сплати не виник, податкові накладні у кількості 14 шт. були складені позивачем безпідставно, оскільки поставка фактично не відбулася. Зауважує, що податкова накладна є одностороннім документом продавця, а наявність зареєстрованої податкової накладної не є належнім та достатнім доказом виникнення господарсько-правового зобов'язання, фактичної поставки товару та прийняття цього товару покупцем. Зазначає, що зважаючи на сам факт складання та реєстрації податкових накладних, неможливо встановити момент виникнення господарсько-правового зобов'язання та строки його виконання, а також встановити дійсні обставини виконання договору, а саме хто передавав, а хто приймав такий товар та коли це відбулося.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників сторін, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

11 вересня 2017 року між ТОВ "Індіго груп" (постачальник, позивач) та ТОВ "Дедал-трейд" (покупець, відповідач) було укладено договір поставки №11/09-2017 (а.с.11-13), за умовами якого позивач зобов'язується передати у встановлений строк у власність відповідача товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали), а покупець зобов'язується прийняти цей товар і оплатити його.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що асортимент, кількість, ціна за одиницю товару, а також загальна вартість партії товару вказується у накладній.

Згідно пункту 2.1 Договору загальна ціна договору складає 1000000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок). Невід'ємними частинами договору є також видаткові накладні.

За умовами п.4.3 Договору датою поставки товару вважається дата оформлення Акту приймання-передачі товару та/або видаткових накладних.

Пунктами 6.2, 6.3 Договору передбачено, що Товар відвантажується Постачальником Покупцю за фіксованими цінами, зазначеними окремо по кожному виду Товару в видаткових накладних. Сплата вартості поставленого Товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Згідно пункту 9.1 Договору він вступає в дію з дня його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2017 року, а в частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань. Дія договору може бути продовжена за згодою сторін, про що складається та підписується додаткова угода, яка стає невід'ємною частиною цього Договору.

З наданих позивачем документів (а.с.17-18) вбачається, що 06.06.2018 року з автомобіля директора ТОВ "Індіго груп" ОСОБА_4 зникли первинні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Індіго груп" (код 35408021), а саме: договори, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні та інші за 2016, 2017 та 2018 роки. За даним фактом проведено перевірку та встановлено, що підстав для внесення даних, що містились в заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має.

06.07.2018 року позивачем направлено на адресу відповідача акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2017 р. - червень 2018 р. між ТОВ "ІНДІГО ГРУП" та ТОВ "ДЕДАЛ-ТРЕЙД" за договором № 11/09-2017 від 11.09.2017 р. (а.с.14-16), відповідно до якого станом на 30.06.2018 року заборгованість відповідача на користь ТОВ "ІНДІГО ГРУП" за вказаним договором складає 690223,97 грн. Зазначене відправлення вручене відповідачу 10.07.2018 року.

Таким чином, судом встановлено, що позивач на підтвердження виконання ним зобов'язань за договором поставки №11/09-2017 від 11.09.2017 не має змоги надати первинну бухгалтерську документацію, у зв'язку з її втратою, що підтверджується наданими суду доказами.

Але незважаючи на відсутність в матеріалах справи видаткових накладних, підписаних обома сторонами договору та інших первинних бухгалтерських документів щодо здійснення фактичної поставки товару за договором поставки № 11/09-2017 від 11.09.2017, суд вважає, що факт виконання зобов'язань ТОВ "Індіго груп" доведено іншими доказами, а саме Листом ГУ ДФС у Харківській області №28429/10/20-40-14-11-18 від 06.07.2018 року, відповідно до якого ТОВ "Індіго груп" в жовтні 2017 року виписало на адресу ТОВ "Дедал-трейд" (код 37187639) податкові накладні в кількості 14 шт. на загальну суму ПДВ 115037,33 грн. Зазначені суми віднесені ТОВ "Індіго груп" до складу податкових зобов'язань по ПДВ в жовтні 2017 року, ТОВ "Дедал-трейд" до складу податкового кредиту по ПДВ в жовтні 2017 року, розбіжності по даній операції відсутні.

Позивачем надано Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2017 року та квитанції № 1,2 про доставлення й прийняття податкової декларації з податку на додану вартість від 20.11.2017 року. У таблиці 1 розділу І Податкові зобов'язання відображена господарська операція з платником податку-покупцем з індивідуальним податковим номером 371876320301 (ТОВ "Дедал-трейд"), відповідно до якої у жовтні 2017 року обсяг постачання без ПДВ склав 575186,64 грн., а сума ПДВ - 115037,33 грн.

Так само позивач надав суду реєстр виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2017 року, пунктами 49-62 якого підтверджено видача податкових накладних ТОВ "ДЕДАЛ-ТРЕЙД" на загальну суму 690223,97 грн., в т.ч. ПДВ - 115037,33 грн.

Таким чином, відомості, зазначені у Листі ГУ ДФС у Харківській області №28429/10/20-40-14-11-18 від 06.07.2018 року узгоджуються з відомостями, зазначеними у документах податкової звітності ТОВ "Індіго груп" за жовтень 2017 року.

Відповідно до п.201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

А у відповідності до п.203.1 ст.203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Матеріали справи не містять доказів наявності розбіжностей по господарським операціям між ТОВ "ІНДІГО ГРУП" та ТОВ "ДЕДАЛ-ТРЕЙД" у жовтні 2017 року.

При цьому відповідачем не надано ані доказів здійснення оплати за договором поставки №11/09-2017 від 11.09.2017, ані доказів наявності інших договірних відносин між ним і відповідачем у жовтні 2017 року.

Таким чином, суд вважає підтвердженою здійснення позивачем поставки товарів за договором поставки №11/09-2017 від 11.09.2017 на загальну суму 690223,97 грн., з них сума без ПДВ - 575186,64 грн., сума ПДВ - 115037,33 грн.

Але відповідач за поставлені будівельні матеріали не розрахувався, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 690223,97 грн.

Враховуючи непогашення відповідачем даної заборгованості у встановлений Договором строк, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 757849,98 грн., з яких: 690223,97 грн. основного боргу, 14913,00 грн. - 3% річних, 52713,01 грн. інфляційних втрат.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Згідно статті 526 ЦК України та частини 1 статті 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 Цивільного кодексу України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 Цивільного кодексу України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд України в своїй постанові від 19.08.2014 у справі № 925/1332/13, де зазначено, що зі змісту статті 692 Цивільного кодексу України вбачається, що за загальним правилом, обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі - продажу не встановлено інший строк оплати. Відтак, обов'язок покупця оплатити товар (з огляду на приписи статті 692 Цивільного кодексу України) виникає з моменту його прийняття.

В договорі поставки №11/09-2017 від 11.09.2017 строк оплати поставленого товару не узгоджено, отже, відповідач був зобов'язаний оплатити товар після його прийняття.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт здійснення ТОВ "Індіго груп" поставки будівельних матеріалів на суму 690223,97 грн. у жовтні 2017 року, оскільки відповідачем віднесено суму ПДВ 115037,33 грн. до складу податкового кредиту по ПДВ в жовтні 2017 року, але доказів здійснення оплати на користь позивача у цьому періоді не надано.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення 690223,97 грн. основного боргу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачу 14913,00 грн. 3% річних та 52713,01 грн. інфляційних втрат за період з 18 жовтня 2018 по 09 липня 2018 року.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 14913,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 52713,01 грн. підлягають частковому задоволенню.

Позивачем не доведено належними доказами здійснення поставки будівельних матеріалів саме 16.10.2017, 17.10.2017, 18.10.2017, 19.10.2017 та 20.10.2017 року.

Натомість, матеріалами справи підтверджено, що поставки будівельних матеріалів відбувалися у жовтні 2017 року. Отже, строк прострочення виконання зобов'язання слід обраховувати з 01.11.2017 року.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню 14183,00 грн. 3% річних та 38764,61 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до наданих суду документів позивачем сплачено 11418,40 грн. судового збору. Але судом встановлено, що судовий збір за позовом про стягнення 757849,98 грн. складає 11367,75 грн. (757849,98 грн.*1,5%).

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то судовий збір у розмірі 11147,57 грн. покладається на відповідача та підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Одночасно суд наголошує, що позивач не обмежений у праві звернутися до суду з клопотанням про повернення зайво сплаченої суми судового збору у розмірі 50,65 грн. (11418,40грн.-11367,75 грн.).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дедал-трейд" (61003, Харківська обл., м. Харків, вул. Короленка, буд. 18 літ. "В-2", ідент.код37187639) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго Груп" (61145, Харківська обл., м. Харків, вул. .Шатилова Дача, буд. 4, ідент.код35408021) заборгованість за договором поставки №11/09-2017 від 11.09.2017 в сумі 690223,97 грн., 3 % річних в сумі 14183,00 грн., інфляційні втрати у сумі 38764,61 грн., та 11147,57 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 23.11.2018 р.

Суддя М.І. Шатерніков